Impasse sur le Clarity Act : que se passera-t-il si le grand projet de loi sur les cryptos échoue ?

Les marchés de prédiction donnent à la loi Clarity Act une probabilité de 37 % d'être adoptée cette année, Bernstein prévient qu'un échec déclencherait une nouvelle vente massive, et JPMorgan affirme que de nouveaux retards risquent de faire basculer la tokenisation entièrement hors des blockchains publiques.

Introduction

La loi Clarity Act était censée être terminée à l'heure qu'il est. Lorsque le projet de loi a été approuvé par la commission bancaire du Sénat au printemps 2026, l'attente parmi les lobbyistes, les analystes et les dirigeants de la crypto était qu'un vote en séance plénière suivrait avant la pause estivale. Cette attente était erronée. Le Sénat a priorisé d'autres législations, les négociations ont calé sur plusieurs dispositions non résolues, et les marchés de prédiction ont fait chuter les chances d'adoption de plus de 70 % à 37 %.

Le 3 août, deux des voix les plus influentes de Wall Street sur la crypto se sont exprimées. Bernstein a déclaré que l'échec de l'adoption du projet de loi déclencherait probablement une nouvelle vente massive. JPMorgan est allé plus loin, avertissant que plus le retard s'éternise, plus le risque est grand que la tokenisation et les applications blockchain soient « absorbées par l'infrastructure de marché existante » au lieu de passer par les réseaux crypto publics. Les deux banques conviennent que la législation est importante. Elles divergent sur l'ampleur des dégâts qu'un retard causerait et sur la rapidité avec laquelle les régulateurs pourraient combler le vide.

Cet article examine où en est la loi Clarity Act, ce qui la bloque, ce qui se passe si elle échoue, et ce qui se passe si les régulateurs tentent de construire le cadre sans le Congrès.

Ce que ferait la loi Clarity Act

La loi Clarity Act est la législation la plus complète sur la structure du marché crypto américain jamais introduite. Sa fonction principale est de diviser la juridiction réglementaire entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, répondant à une question qui tourmente l'industrie depuis que la SEC a commencé à poursuivre les émetteurs de jetons en 2017.

Le projet de loi créerait des règles claires pour déterminer quand un actif numérique est un titre et quand il est une marchandise. Il définirait les exigences pour les intermédiaires crypto, y compris les bourses, les dépositaires et les teneurs de marché. Il fournirait un cadre pour la finance décentralisée et énoncerait des directives sur l'émission de jetons, l'auto-conservation et les exemptions d'innovation.

Pour les investisseurs institutionnels, la loi Clarity Act représente une permission. Les banques, les courtiers-négociants, les gestionnaires d'actifs et les bourses ont cité à plusieurs reprises l'incertitude réglementaire comme la principale raison pour laquelle ils ne se sont pas développés dans les actifs numériques. Un cadre statutaire clair réduirait le coût de conformité pour entrer sur le marché et diminuerait le risque de litige qui a maintenu de nombreuses entreprises financières traditionnelles à l'écart.

L'approche du projet de loi en matière de décentralisation est particulièrement significative. Selon l'interprétation actuelle de la SEC, pratiquement chaque jeton lancé par une équipe centralisée pourrait être classé comme un titre. La loi Clarity Act créerait une voie définie pour que les projets démontrent une décentralisation suffisante et passent de la surveillance de la SEC à la juridiction de la CFTC. Ce mécanisme de transition n'existe dans aucune réglementation américaine actuelle et représenterait la première reconnaissance formelle que les actifs numériques peuvent changer de classification réglementaire en fonction de l'évolution de leurs réseaux au fil du temps.

Pourquoi le projet de loi est bloqué

La commission bancaire du Sénat a approuvé la loi Clarity Act après avoir résolu plusieurs différends initiaux, mais au moins quatre questions restent non résolues en séance plénière du Sénat. Chacune représente un véritable désaccord politique, pas un retard procédural, ce qui explique pourquoi des compromis simples n'ont pas émergé.

Dispositions éthiques. Les négociations sont au point mort sur les exigences concernant les responsables gouvernementaux qui détiennent ou négocient des actifs numériques. Certains sénateurs veulent des règles de divulgation et de conflit d'intérêts plus strictes que celles du projet actuel. D'autres soutiennent que les dispositions sont trop larges et décourageraient des personnes qualifiées de servir dans des rôles de réglementation. Le différend s'est intensifié alors que de plus en plus de membres du Congrès et leurs familles détiennent des actifs cryptographiques, faisant des règles éthiques une question à la fois personnelle et politique.

Orientation DeFi. Le traitement des protocoles décentralisés par le projet de loi est controversé. Une faction veut exonérer les projets véritablement décentralisés de l'enregistrement en tant qu'intermédiaires. Une autre met en garde que des définitions laxistes permettraient à des projets centralisés de revendiquer la décentralisation comme bouclier réglementaire. Le projet actuel inclut un langage sur la « décentralisation fonctionnelle », mais il n'y a pas d'accord sur le seuil. Les enjeux sont élevés : si la définition est trop étroite, elle exclut la plupart des protocoles existants. Si elle est trop large, elle crée une échappatoire qui sape l'ensemble du cadre réglementaire.

Règles sur les rendements des stablecoins. La loi Clarity recoupe la loi GENIUS, qui régit l'émission de stablecoins. La question de savoir si les émetteurs de stablecoins peuvent offrir un rendement aux détenteurs reste en suspens. Circle ne peut pas offrir de rendement directement dans le cadre actuel, tandis que des plateformes comme Coinbase offrent un rendement sur les soldes de stablecoins inactifs. Différentes factions du Sénat veulent des réponses différentes, et le résultat affecte directement quelles entreprises profitent du marché des stablecoins de 300 milliards de dollars.

Exigences de lutte contre le blanchiment d'argent. JPMorgan a averti que certaines parties du projet actuel imposent des exigences AML plus légères que celles auxquelles sont confrontées les entreprises financières traditionnelles. Certains sénateurs considèrent cela comme un désavantage concurrentiel pour les banques, tandis que les défenseurs des cryptomonnaies soutiennent qu'imposer des exigences identiques aux protocoles décentralisés est techniquement impossible et les interdirait effectivement. La tension reflète un désaccord philosophique plus profond sur la question de savoir si les transactions en chaîne doivent être traitées comme des transactions bancaires.

Le Sénat n'a pas inscrit la loi Clarity à son ordre du jour du lundi pour la semaine du 3 août, avec un temps limité restant avant la pause d'août pour la faire avancer. Cette omission est ce qui a incité Bernstein et JPMorgan à émettre leurs avertissements.

Ce que Bernstein attend si le projet de loi échoue

La note de Bernstein du 3 août, rédigée par des analystes dirigés par Gautam Chhugani, a exposé un scénario en deux phases pour l'échec législatif.

À court terme, l'échec de l'adoption de la loi Clarity déclencherait probablement une vente massive d'actifs numériques. La Maison Blanche avait précédemment signalé que les négociations étaient proches de leur conclusion, ce qui a suscité des attentes désormais partiellement intégrées dans les prix. Un échec définitif éliminerait ce catalyseur et pousserait probablement le bitcoin sous sa fourchette actuelle de 63 000 $.

À moyen terme, Bernstein s'attend à ce que la SEC et la CFTC accélèrent l'élaboration de règles dans le cadre du projet Crypto, l'initiative de l'administration Trump visant à fournir une clarté réglementaire par le biais d'actions d'agences plutôt que par la législation. Le courtier a déclaré que les régulateurs agiraient probablement plus rapidement sur les classifications de jetons, les orientations DeFi, les règles de conservation autonome et les exemptions d'innovation pour l'émission de jetons, tout en continuant à soutenir la tokenisation, les dérivés cryptographiques et les marchés de prédiction.

Bernstein considère cette voie administrative comme un substitut viable mais inférieur. Les règles des agences peuvent être modifiées par la prochaine administration. La législation ne le peut pas. La loi Clarity reste « stratégiquement importante » car elle fournirait une certitude permanente, quel que soit le parti au pouvoir après 2028.

L'analyse de Bernstein met également en évidence la dimension du capital-risque. Le financement des startups crypto aux États-Unis a diminué d'environ 40 % entre 2023 et 2025, selon les données de PitchBook, les fondateurs s'implantant de plus en plus dans des juridictions offrant une prévisibilité réglementaire. Si la loi Clarity ne parvient pas à être adoptée avant le cycle électoral de 2028, Bernstein estime que les États-Unis pourraient perdre leur position de principal domicile pour le développement de protocoles crypto, un changement qui serait difficile à inverser même si une législation ultérieure était finalement adoptée.

Ce que JPMorgan considère comme le risque plus profond

L'avertissement de JPMorgan, publié le 30 juillet, s'est concentré sur un risque structurel qui va au-delà de l'évolution des prix. Les analystes de la banque, dirigés par Nikolaos Panigirtzoglou, ont fait valoir que plus la loi Clarity est retardée, plus le risque que la tokenisation migre vers l'infrastructure financière traditionnelle au lieu des blockchains publiques est grand.

Cela se produit déjà. Citadel Securities a investi 400 millions de dollars dans Crypto.com. La CFTC a approuvé les premiers contrats perpétuels de crypto à terme réglementés aux États-Unis. BlackRock a lancé des fonds monétaires tokenisés. Mais ces développements s'appuient sur des rails traditionnels, des produits enregistrés auprès de la SEC, des bourses agréées et des dépositaires institutionnels, et non sur des protocoles sans permission.

JPMorgan a déclaré que la loi Clarity aurait encouragé ces institutions à construire sur des blockchains publiques en fournissant un cadre juridique clair pour le faire. Sans cela, le chemin de moindre résistance est de tokeniser les actifs dans les structures réglementaires existantes, ce qui signifie que l'infrastructure traditionnelle capte la valeur que les réseaux crypto publics étaient censés accumuler.

La banque a également noté que certaines parties du projet actuel pourraient dissuader la participation institutionnelle en permettant certaines négociations de titres tokenisés et de dérivés en dehors de la supervision de la SEC ou de la CFTC, une disposition que certains acteurs institutionnels considèrent comme un risque plutôt qu'un avantage.

Les chiffres illustrent l'ampleur de ce qui est en jeu. Le marché des actifs réels tokenisés a augmenté de plus de 200 % au cours de l'année écoulée pour dépasser 30 milliards de dollars, selon rwa.xyz, et Citi prévoit que les titres tokenisés pourraient atteindre 5 500 milliards de dollars d'ici 2030. Si cette croissance se produit sur une infrastructure autorisée contrôlée par les banques et les gestionnaires d'actifs, les protocoles de blockchain publique comme Ethereum, Solana et Avalanche perdent leur source la plus prometteuse de volume de transactions institutionnelles.

Comment la loi Clarity se compare aux cadres mondiaux

La loi Clarity n'est pas rédigée dans le vide. Le cadre MiCA de l'UE est en vigueur depuis mi-2025 et remodèle déjà la façon dont les entreprises de crypto opèrent en Europe. Le régime révisé de type FSMA du Japon a resserré les exigences en matière de bourses au point que des plateformes comme Bitget quittent complètement le marché. Le Royaume-Uni construit son propre cadre complet en vertu de la loi sur les services et marchés financiers.

Le fil conducteur de ces trois juridictions est l'agrément. MiCA exige que tous les prestataires de services d'actifs cryptographiques détiennent une licence de l'UE d'ici mi-2026. Le Japon exige un enregistrement auprès de la JFSA. Le Royaume-Uni exigera une autorisation de la FCA. Ce sont des exigences claires et exécutoires qui donnent aux institutions la confiance nécessaire pour entrer sur le marché.

Les États-Unis n'ont rien de tout cela au niveau fédéral. La SEC et la CFTC ont des compétences qui se chevauchent et parfois contradictoires. Les mesures d'application ont servi de réglementation de facto, mais elles s'appliquent de manière inégale et n'offrent aucun refuge sûr pour les acteurs conformes. La loi Clarity rapprocherait les États-Unis des cadres d'agrément que l'Europe et l'Asie ont déjà construits.

Sans elle, le risque concurrentiel est que les entreprises de crypto et les émetteurs de jetons migrent vers des juridictions avec des règles plus claires. Cela s'est déjà produit : plusieurs grands projets de stablecoins et bourses ont priorisé l'agrément de l'UE et de Singapour plutôt que l'enregistrement aux États-Unis. Chaque mois où la loi Clarity est retardée prolonge cette fenêtre d'arbitrage réglementaire.

La loi GENIUS ne suffit pas à elle seule

La loi GENIUS, signée en juillet 2025, a traité des stablecoins mais a laissé sans réponse la question plus large de la structure du marché. Elle définit qui peut émettre des stablecoins de paiement, quelles réserves doivent les garantir, et quelles informations doivent être fournies. Mais elle ne classe pas les jetons non-stablecoin comme des valeurs mobilières ou des matières premières. Elle ne définit pas d'exigences pour les échanges décentralisés. Elle ne crée pas de cadre pour l'émission de jetons.

Fidelity, State Street et BlackRock ont tous lancé des fonds de réserve en stablecoins dans le cadre de la loi GENIUS, montrant qu'une législation claire incite rapidement les institutions à agir. Mais ces produits opèrent dans une voie étroite. Le reste du marché des cryptomonnaies, y compris les protocoles DeFi, les réseaux de couche 1 et de couche 2, les jetons de gouvernance et les jetons utilitaires, reste dans un flou réglementaire.

Le déficit d'application est déjà visible en pratique. La SEC continue d'intenter des actions contre les émetteurs de jetons en vertu de son cadre existant sur les valeurs mobilières, utilisant le test de Howey pour classer les jetons au cas par cas. Sans les règles claires de la loi Clarity pour distinguer les valeurs mobilières des actifs numériques non-valeurs mobilières, chaque action d'application devient une décision réglementaire de facto qui ne s'applique qu'au jeton spécifique en question. Les acteurs du marché n'ont aucun moyen d'extrapoler d'un résultat d'application à un autre, car l'analyse de la SEC dépend de faits et de circonstances propres à chaque projet. Cette incertitude réglementaire est précisément ce que la loi Clarity était conçue pour résoudre, et aucune législation spécifique aux stablecoins ne peut s'y substituer.

La complication des stablecoins

Si la loi Clarity échoue, la réglementation des stablecoins revient par défaut à la loi GENIUS, qui a été promulguée en juillet 2025 mais dont les règles d'application sont encore en cours d'élaboration. Bernstein a noté que cela préserve le statu quo pour les émetteurs de stablecoins : Coinbase continue d'offrir un rendement sur les soldes de stablecoins inactifs, tandis que Circle reste incapable de le faire directement en tant qu'émetteur.

Cela importe car le marché des stablecoins est la plus grande source de frais dans la cryptomonnaie, et le cadre réglementaire qui le régit affecte directement qui capte ces frais. Sans la loi Clarity, il n'existe aucun mécanisme légal pour résoudre la tension entre les émetteurs de stablecoins, les échanges et la nouvelle classe de fonds du marché monétaire tokenisés qui se disputent les mêmes soldes en dollars.

Le chevauchement de compétences entre la loi GENIUS et la loi Clarity crée des problèmes pratiques pour les équipes de conformité. Un émetteur de stablecoins qui exploite également une plateforme de prêt devrait satisfaire aux exigences des deux lois, potentiellement de la part de régulateurs différents avec des interprétations conflictuelles. Circle, par exemple, a demandé une charte bancaire sous l'autorité de l'OCC tout en exploitant USDC comme stablecoin de paiement qui relèverait de la surveillance de la loi GENIUS. Si la loi Clarity attribue des exigences supplémentaires de classification des jetons aux actifs qui interagissent avec les stablecoins, Circle pourrait faire face à des obligations réglementaires chevauchantes et potentiellement contradictoires de la part de trois autorités fédérales différentes simultanément.

Le calendrier politique

Bernstein s'attend à ce que l'influence politique de la cryptomonnaie reste forte quel que soit le sort de la loi Clarity. L'industrie a dépensé massivement lors des cycles électoraux de 2024 et 2026, et le courtier prévoit un engagement continu avant les élections de mi-mandat de 2028. L'administration Trump a été globalement favorable à la cryptomonnaie par le biais d'actions exécutives, et Bernstein s'attend à ce que ce soutien se poursuive au moins jusqu'à la fin du mandat actuel.

Le courtier voit le ralentissement actuel du marché se terminer à la fin du troisième trimestre ou au début du quatrième trimestre 2026, sous l'effet d'une combinaison de règles administratives, du soutien continu de la Maison Blanche et de la capacité de l'industrie de la cryptomonnaie à s'adapter à l'ambiguïté réglementaire. La thèse est que la cryptomonnaie a survécu sans législation pendant plus d'une décennie, et bien que la loi Clarity accélérerait l'adoption institutionnelle, son absence ne tue pas le marché.

La dynamique politique est également façonnée par la composition du Sénat. La Loi de clarification a été adoptée en commission avec un soutien bipartisan, ce qui signifie que la législation a des promoteurs des deux partis qui ont investi du temps et du capital politique. L'abandonner entièrement avant les élections de mi-mandat serait difficile pour les sénateurs qui ont fait de la réglementation des crypto-monnaies une priorité de campagne. Cela crée un plancher sous les probabilités d'adoption, même si la fenêtre actuelle se ferme, car le projet de loi peut revenir lors d'une session de canard boiteux ou lors du prochain Congrès avec les fondations déjà posées.

Le cas opposé

Le scénario haussier pour l'adoption de la Loi de clarification n'est pas mort. Le projet de loi a été adopté en commission avec un soutien bipartisan. La Maison Blanche a signalé à plusieurs reprises qu'elle souhaitait que la législation soit signée. Les sénateurs clés ont investi un capital politique important dans le projet de loi, et s'en éloigner complètement serait difficile à justifier auprès des électeurs qui considèrent la réglementation des crypto-monnaies comme une priorité.

Jefferies a averti en juin que la Loi de clarification faisait toujours face à des obstacles importants, mais a noté qu'une session de canard boiteux après les élections de mi-mandat pourrait offrir une fenêtre alternative pour son adoption. Un calendrier législatif compressé signifierait probablement un projet de loi plus restreint, avec des dispositions controversées supprimées, mais il fournirait toujours plus de certitude que la seule élaboration de règles par les agences.

L'argument opposé s'appuie également sur l'expérience internationale. Le Royaume-Uni a adopté son cadre de la loi sur les services et marchés financiers pour les actifs cryptographiques en 2023 et a depuis attiré d'importantes opérations d'échange et de conservation de la part d'entreprises qui opéraient auparavant sans statut réglementaire clair. Le régime de licence de Singapour en vertu de la loi sur les services de paiement a créé un pôle petit mais croissant pour la gestion institutionnelle d'actifs numériques. Dans les deux cas, la clarté réglementaire a précédé la croissance de l'industrie plutôt que de la suivre. Les opposants au report de la Loi de clarification soutiennent que les États-Unis regardent ce schéma se répéter et choisissent de rester sur la touche pendant que d'autres juridictions capturent des parts de marché et établissent un précédent réglementaire que Washington devra éventuellement accommoder.

À quoi ressemblerait une Loi de clarification plus restreinte

Même si le projet actuel ne progresse pas avant la pause d'août, le travail préparatoire effectué en commission donne au projet de loi une voie réaliste à travers une session de canard boiteux. Les sessions de canard boiteux se déroulent entre l'élection de mi-mandat de novembre et l'installation du nouveau Congrès en janvier. Pendant cette fenêtre, les membres sortants qui ne reviennent pas ne font face à aucune conséquence électorale supplémentaire, ce qui les rend historiquement plus disposés à voter sur une législation contestée. Pour un projet de loi bénéficiant d'un soutien bipartisan authentique en commission, la période de canard boiteux est une alternative crédible à l'adoption en séance plénière avant la pause.

Le compromis est qu'un calendrier compressé de canard boiteux produit généralement un projet de loi plus restreint. Lorsque la Loi de clarification originale a été introduite, elle traitait de la classification des valeurs mobilières, des orientations sur la DeFi, de la garde autonome, de l'émission de jetons, des exigences pour les échanges et des règles pour les dépositaires dans un seul texte législatif. Une version de canard boiteux supprimerait probablement les dispositions les plus controversées, les orientations sur la DeFi, les règles sur les rendements des stablecoins et les divulgations éthiques, et n'adopterait que la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC et les exigences de base d'enregistrement des échanges.

Cette version plus restreinte fournirait toujours une valeur substantielle. La plus grande source d'incertitude réglementaire pour les investisseurs institutionnels est de savoir si un actif numérique donné est une valeur mobilière ou une marchandise. Une réponse législative claire à cette question, même sans orientations sur la DeFi, permettrait aux banques et aux gestionnaires d'actifs de construire des produits conformes autour de catégories de jetons spécifiques sans craindre les mesures d'exécution de la SEC. Cela donnerait également à la CFTC le pouvoir de superviser directement les marchés au comptant des crypto-monnaies, un pouvoir qu'elle ne possède actuellement pas. L'avertissement de JPMorgan selon lequel la tokenisation pourrait migrer vers l'infrastructure traditionnelle s'applique le plus fortement aux actifs dans les limbes réglementaires. Résoudre la question de la valeur mobilière par rapport à la marchandise élimine la principale raison que les dépositaires institutionnels citent pour ne pas construire sur des blockchains publiques.

Le coût est que les protocoles DeFi resteraient dans l'incertitude réglementaire. Un projet de loi plus restreint traitant des échanges centralisés mais laissant les protocoles décentralisés non résolus serait une victoire partielle pour les marchés de crypto-monnaies et une perte significative pour la partie de l'industrie qui a généré le plus d'innovation et attiré le plus de mesures d'exécution. Les équipes de protocoles continueraient à opérer sans refuge sûr, et la pression concurrentielle pour s'enregistrer dans les juridictions de l'UE, de Singapour ou des Émirats arabes unis avec des règles plus claires persisterait.

La probabilité d'une adoption en session de canard boiteux dépend fortement des résultats des élections de mi-mandat de novembre. Si la composition du Sénat change considérablement, les nouveaux membres qui n'ont pas participé au processus du comité d'origine auraient moins d'incitation à prioriser la législation dans un calendrier compressé. Si la composition actuelle se maintient, la coalition bipartisane qui a franchi le comité reste probablement en place. Jefferies a estimé en juin qu'un projet de loi en session de canard boiteux restait possible même si la fenêtre avant la pause se fermait, et a noté que la mesure clé n'était pas seulement la planification du calendrier du Sénat, mais aussi si les quatre points de blocage non résolus montraient un quelconque rétrécissement dans les mois précédant l'élection. Tout mouvement sur l'un des points de blocage, même partiel, augmenterait considérablement les chances d'adoption après les élections.

Ce qu'il faut surveiller

Calendrier du Sénat pour août et septembre. Si la loi Clarity apparaît à l'ordre du jour avant la fin de la pause, les chances d'adoption augmentent considérablement. Si ce n'est pas le cas, le projet de loi se déplace probablement vers une session de canard boiteux fin 2026 ou meurt complètement.

Rythme de l'élaboration des règles du projet Crypto. Suivez les règles proposées par la SEC et la CFTC sur les classifications de jetons, la DeFi et l'auto-conservation. Si les agences accélèrent l'élaboration des règles, le marché pourrait intégrer une clarté réglementaire sans législation.

Cotes du marché de prédiction. Actuellement à 37%. Une baisse sous 20% déclencherait probablement la vente massive décrite par Bernstein. Une hausse au-dessus de 50% signalerait un regain de dynamique.

Annonces institutionnelles. Surveillez les banques, les gestionnaires d'actifs et les bourses annonçant des plans pour construire sur des blockchains publiques par rapport à une infrastructure traditionnelle. Cela signale quel côté de la thèse de JPMorgan est en train de gagner.

Prix du Bitcoin par rapport à 63 000 $. Le prix actuel se situe près de la moyenne mobile sur 200 semaines. Une cassure soutenue sous ce niveau, combinée à un échec législatif, confirmerait le scénario baissier à court terme de Bernstein.

—

Questions fréquemment posées