FlightAware a volontairement abandonné son procès contre l'opérateur de marchés prédictifs Kalshi, un jour seulement après avoir accusé l'entreprise d'utiliser abusivement ses données de vol et sa marque pour des contrats d'annulation.
Résumé
- FlightAware a volontairement abandonné son procès contre Kalshi un jour seulement après avoir déposé l'affaire.
- Le procès accusait Kalshi d'utiliser abusivement les données et la marque de FlightAware pour des marchés d'annulation de vols.
- Kalshi a modifié son langage de marché de « vérifié par FlightAware » à « vérifié par l'agence source principale ».
- L'avocate d'entreprise Ariel Givner a déclaré que l'abandon rapide pourrait signifier que les parties ont conclu un accord privé.
Selon un document déposé mardi auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud, FlightAware a volontairement retiré l'action en justice qu'elle avait intentée contre Kalshi lundi, mettant fin à l'affaire peu après avoir demandé une intervention d'urgence du tribunal.
La société de suivi de vols avait également demandé une ordonnance restrictive temporaire qui aurait interdit à Kalshi de mener des activités impliquant FlightAware pendant que le litige était examiné. La demande n'a pas abouti après que l'entreprise a abandonné l'affaire.
FlightAware n'a pas fourni d'explication publique dans le document fourni pour expliquer pourquoi elle a retiré si rapidement le procès. L'avocate d'entreprise et fondatrice de Givner Law, Ariel Givner, a déclaré sur X qu'un tel retrait rapide après avoir demandé une ordonnance restrictive temporaire peut indiquer une résolution privée entre les parties.
« Lorsqu'un plaignant abandonne une affaire aussi rapidement après avoir demandé une ordonnance restrictive temporaire, cela signifie généralement que les parties ont trouvé un accord en privé », a déclaré Givner.
Le procès de FlightAware visait les marchés d'annulation de Kalshi
Déposée lundi, la plainte de FlightAware accusait Kalshi d'utiliser abusivement ses données et sa marque pour exploiter des marchés prédictifs liés à l'annulation éventuelle de vols.
Le litige portait en partie sur la manière dont Kalshi décrivait la source utilisée pour régler ses contrats liés aux vols. Kalshi avait précédemment informé les utilisateurs que les résultats des marchés étaient « vérifiés par FlightAware », nommant directement la société de suivi de vols dans les conditions du marché.
FlightAware s'est opposée à l'utilisation de son nom et de ses informations par Kalshi et a demandé une ordonnance restrictive temporaire dans le cadre du procès. La société a qualifié les produits de Kalshi de « marchés de jeux d'argent sur les annulations de vols », selon la plainte.
Kalshi a depuis modifié le libellé utilisé sur les pages de marché concernées. Au lieu de dire que les résultats sont vérifiés par FlightAware, la plateforme indique désormais qu'ils sont « vérifiés par l'agence source principale », tout en fournissant un lien dirigeant les utilisateurs vers le site Web de FlightAware.
« Ce marché et ces produits n'ont pas été approuvés par l'agence source principale ou ses affiliés », déclare Kalshi sur l'une des pages de marché.
Kalshi a ajouté que les références à la page de retard et d'annulation de l'agence ou aux marques associées sont descriptives et ne représentent pas une approbation ou une affiliation entre la source et l'opérateur de marché prédictif.
Le changement de libellé répond à l'un des problèmes soulevés dans le litige de courte durée sans identifier FlightAware par son nom dans le langage de vérification. Ni l'abandon volontaire ni les conditions de marché révisées n'établissent toutefois publiquement si les deux sociétés ont conclu un règlement ou un autre accord.
Kalshi reste impliqué dans plusieurs batailles juridiques
L'affaire FlightAware n'a duré qu'environ un jour, mais Kalshi a été impliqué dans une série de litiges de plus longue durée sur la manière dont ses contrats d'événements devraient être traités en vertu du droit américain.
En juillet, un juge fédéral a rejeté la demande d'injonction préliminaire de Kalshi dans son litige avec New York concernant les contrats d'événements sportifs, permettant à l'affaire de l'État de passer à l'étape de la requête en irrecevabilité. Comme précédemment rapporté par crypto.news, la juge de district américaine Analisa Torres a estimé que Kalshi n'avait pas établi à ce stade que la loi fédérale sur les matières premières était susceptible de primer sur les règles de jeu de New York.
Les autorités de l'État et Kalshi ont constamment divergé sur la question de savoir si les contrats d'événements liés au sport relèvent des lois étatiques sur les jeux de hasard ou du cadre fédéral des produits dérivés administré par la Commodity Futures Trading Commission.
Une autre affaire au Michigan a produit un autre revers pour l'entreprise en juin. Un juge de la cour de circuit du comté d'Ingham a temporairement interdit à Kalshi d'offrir des contrats d'événements sportifs aux résidents du Michigan pendant 14 jours et a exigé que l'entreprise se conforme aux restrictions de géolocalisation. L'ordonnance prévoyait des amendes potentielles de 120 000 $ pour chaque jour de non-conformité.
Kalshi a adopté la position inverse dans plusieurs procès fédéraux, arguant que son statut de marché de contrats désigné réglementé par la CFTC place ses contrats d'événements sous juridiction fédérale.
Les autorités fédérales et étatiques restent divisées sur Kalshi
Le différend réglementaire a également impliqué directement la CFTC dans des batailles judiciaires concernant les marchés de prédiction.
En juin, le procureur général du Kentucky, Russell Coleman, a poursuivi Kalshi, Polymarket et des sociétés liées, alléguant que les plateformes offraient des paris sportifs sans licence. La plainte contre Kalshi nommait également Coinbase, Robinhood et Webull pour leur rôle dans la fourniture d'accès aux contrats d'événements sportifs.
Quelques jours plus tard, la CFTC a poursuivi le Kentucky devant un tribunal fédéral et a cherché à empêcher l'État d'appliquer ses lois sur les jeux aux opérateurs de marchés de prédiction réglementés par le gouvernement fédéral. L'agence a fait valoir que les contrats d'événements négociés sur des bourses réglementées relèvent de la loi fédérale sur les matières premières et de sa juridiction.
Des questions similaires sont parvenues aux tribunaux plus tôt cette année. En avril, la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit s'est rangée du côté de Kalshi dans son litige avec le New Jersey, concluant que l'État ne pouvait pas réglementer les contrats sportifs supervisés par la CFTC de l'entreprise en vertu de ses règles sur les jeux. La décision 2-1 a statué que la Commodity Exchange Act donnait aux autorités fédérales la juridiction sur ces contrats.
Kalshi a continué à porter ses propres contestations contre les restrictions étatiques. En mai, l'entreprise a poursuivi les responsables du Minnesota au sujet d'une loi devant entrer en vigueur le 1er août qui ferait de l'exploitation d'un marché de prédiction dans l'État un crime. Kalshi a fait valoir dans la plainte que la Commodity Exchange Act donne à la CFTC une autorité exclusive sur ses contrats d'événements.
L'activité des marchés de prédiction s'est poursuivie malgré les litiges judiciaires
Les contestations judiciaires de Kalshi se sont développées alors que l'activité de négociation sur les marchés de prédiction est restée substantielle.
En juin, les données de Defirate citées dans un rapport précédent ont montré que Kalshi enregistrait 3,7 milliards de dollars de volume de transactions hebdomadaires, contre 3,2 milliards de dollars sur Polymarket. Les contrats liés au sport représentaient la plus grande catégorie sur les deux plateformes, Kalshi traitant environ 328 millions de dollars de volume de transactions sportives quotidiennes à l'époque.
L'entreprise s'est également développée au-delà des contrats d'événements conventionnels. En juin, Kalshi a ajouté des contrats à terme perpétuels liés à Zcash, Near Protocol et d'autres actifs numériques, portant sa gamme de crypto-perpétuels réglementés par la CFTC à 13 actifs à l'époque.
Le litige de FlightAware concernait une autre partie de l'offre de produits de Kalshi : les contrats déterminés à l'aide d'informations sur les annulations de vols. Après le rejet, la page de marché de Kalshi ne nomme plus FlightAware dans sa déclaration de vérification et identifie plutôt une « agence source principale », tandis que sa clause de non-responsabilité indique que les références aux informations d'annulation et de retard de l'agence n'indiquent pas une approbation ou une affiliation.
