En bref
- Une présentation de Flock obtenue via des documents publics montre un partenariat prévu avec Nexar utilisant environ 350 000 caméras de tableau de bord d'Uber, Lyft et de livraison pour scanner les plaques en mouvement.
- Flock affirme que l'accord avec Nexar n'a jamais été exécuté ; on ne sait pas si les conducteurs ou les applications étaient au courant du plan.
- Cette initiative survient alors que Flock fait face à la fin d'un contrat avec le LAPD, à environ deux douzaines de cas d'abus d'officiers et à une répression législative croissante.
Le fournisseur controversé de technologies pour les forces de l'ordre Flock Safety voulait faire de chaque voiture Uber, Lyft et de livraison un lecteur de plaques d'immatriculation mobile.
Une présentation que l'entreprise a rédigée pour le bureau du procureur général de Géorgie, et plus tard partagée avec 404 Media, expose un plan visant à utiliser les caméras de tableau de bord de Nexar—une entreprise dont les caméras sont déjà présentes dans des centaines de milliers de véhicules—pour scanner les plaques des voitures que ces conducteurs croisaient.
Flock a déclaré qu'elle n'avait jamais réellement lancé l'accord avec Nexar. Le document montre néanmoins jusqu'où l'entreprise voulait étendre sa portée.
Le produit habituel de Flock est une caméra fixe sur un poteau qui enregistre la plaque, la couleur, la marque et le modèle de chaque voiture qui passe, créant ainsi une carte consultable des déplacements des véhicules. Elles sont devenues extrêmement controversées dans les communautés où elles ont été installées, certaines personnes les renversant ou les recouvrant en signe de protestation.
L'idée de Nexar aurait libéré ces caméras de leur poteau. Au lieu d'une caméra surveillant une intersection, 350 000 voitures auraient transporté la caméra avec elles, comblant les lacunes entre les sites fixes et suivant les plaques sur des régions entières en temps réel.
Axon vend une version itinérante similaire pour les voitures de police ; Motorola's DRN et Vigilant le font via les voitures des agents de reprise. La proposition de Flock était de le faire à l'échelle civile.
Flock a atteint une valorisation de 8,4 milliards de dollars en avril et ses caméras fixes couvrent désormais plus de 5 000 communautés américaines. Pourtant, le terrain se dérobe sous ce réseau. En juillet, le LAPD a laissé expirer son contrat avec Flock, citant de "sérieuses inquiétudes" concernant les libertés civiles et la vie privée.
CNN a documenté au moins deux douzaines de cas où des officiers ont démissionné ou ont été arrêtés pour avoir prétendument abusé du système de plaques d'immatriculation de Flock. Une présentation proposant une expansion de 350 000 voitures est arrivée juste au moment où l'empreinte existante de l'entreprise était critiquée.
La réaction négative n'est pas seulement locale. Le groupe de défense à but non lucratif EPIC a exhorté le Congrès en mai à interdire purement et simplement les lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation, et les États agissent de leur côté : Washington a adopté le SB 6002 restreignant l'utilisation de l'ALPR (reconnaissance automatique des plaques d'immatriculation), et la Californie envisage un projet de loi pour limiter la manière dont les données sont partagées. Decrypt a également signalé précédemment un projet de loi à la Chambre qui exigerait des mandats pour la surveillance gouvernementale par IA.
De plus, l'installation des caméras de Flock sur les bâtiments fédéraux a suscité une forte opposition arguant que cela pourrait violer les droits civils.
Je vais bientôt parrainer un projet de loi visant à retenir les fonds fédéraux aux municipalités et aux services de police qui déploient des caméras Flock (et autres) pour surveiller les citoyens respectueux des lois. pic.twitter.com/FGzE69psxS
— Thomas Massie (@RepThomasMassie) 25 juillet 2026
Le front juridique est également actif : un juge fédéral a laissé une action en justice de Norfolk alléguant que les caméras de Flock violent le quatrième amendement se poursuivre, citant la décision de la Cour suprême dans l'affaire Carpenter c. États-Unis concernant le suivi sans mandat.






