La juge de district américaine Analisa Torres a refusé le 27 juillet la demande d'injonction d'urgence de KalshiEX en attendant l'appel dans KalshiEX LLC c. Williams.
Résumé
- La juge Analisa Torres a refusé la mesure d'urgence demandée par Kalshi alors que son appel devant la deuxième circuit reste pendant séparément.
- Kalshi n'a pas démontré de fortes chances de succès en appel, de préjudice irréparable, d'équité favorable ou de soutien de l'intérêt public.
- Le tribunal a interprété indépendamment la loi fédérale et a refusé de se conformer à l'interprétation proposée par la CFTC.
Le tribunal de district sud de New York a également rejeté la demande alternative de Kalshi pour une mesure administrative à court terme. L'ordonnance de trois pages ne rejette pas l'appel de Kalshi ni ne résout le procès sous-jacent. Elle refuse seulement la protection contre l'application de la loi de New York pendant que le litige en appel se poursuit.
Kalshi a fait appel après que Torres a rejeté sa demande d'injonction préliminaire le 7 juillet. Cette décision antérieure a conclu que la loi sur les échanges de marchandises (Commodity Exchange Act) ne préempte probablement pas les lois sur les jeux de hasard de New York en ce qui concerne les contrats d'événements sportifs de Kalshi. L'appel a été déposé auprès de la deuxième circuit sous le numéro de dossier 26-1835.
L'injonction d'urgence de Kalshi a échoué à un test juridique plus strict
Une injonction en attendant l'appel exige une démonstration plus forte de chances de succès qu'une injonction préliminaire ordinaire. Torres a déclaré que Kalshi n'avait satisfait à aucun des quatre facteurs dans la procédure antérieure et n'avait pas identifié de circonstances inhabituelles justifiant l'annulation de ce résultat.
Kalshi a fait valoir qu'elle était confrontée à un choix entre violer la loi de New York ou se conformer à l'État et risquer son enregistrement fédéral. Torres a jugé que le risque allégué de perte d'enregistrement était spéculatif. Elle a également déclaré que les coûts de conformité attendus étaient en grande partie monétaires et ne constituaient généralement pas un préjudice irréparable.
En outre, Kalshi a souligné la règle proposée par la CFTC en juin, qui stipule que la loi sur les échanges de marchandises préempte expressément les lois des États réglementant les transactions sur les bourses enregistrées auprès de la CFTC. La Commission a également proposé des normes pour l'examen des contrats d'événements impliquant des jeux de hasard, des activités illégales, la guerre, le terrorisme et l'assassinat.
Torres n'a pas invalidé ni rejeté formellement la règle proposée. Au lieu de cela, elle a déclaré que les tribunaux doivent interpréter indépendamment les lois conformément à la décision Loper Bright de la Cour suprême. Elle a maintenu son point de vue antérieur selon lequel la loi sur les échanges de marchandises ne remplace pas toutes les lois sur les jeux de hasard des États régissant les transactions impliquant des swaps. La période de commentaires publics de la proposition s'est terminée le 27 juillet, mais ce n'est pas une règle définitive.
Une demande distincte auprès de la deuxième circuit reste en suspens
Le refus du tribunal de district est distinct de la demande d'urgence de Kalshi auprès de la deuxième circuit. Les régulateurs de New York ont exhorté la cour d'appel le 27 juillet à rejeter cette demande. Selon les derniers rapports disponibles, aucune ordonnance de la deuxième circuit résolvant la motion d'urgence n'avait été publiée.
La cour d'appel peut maintenant décider d'accorder une mesure temporaire et d'examiner ultérieurement l'analyse de préemption de Torres du 7 juillet. Le procès sous-jacent n'a pas été définitivement tranché. Comme signalé précédemment, la décision du 7 juillet a laissé New York libre d'appliquer ses lois sur les jeux de hasard à moins qu'une cour d'appel n'intervienne.
Des décisions contradictoires laissent le droit des marchés de prédiction incertain
Les tribunaux fédéraux sont parvenus à des conclusions différentes sur la question de la compétence. En avril, la troisième circuit a statué à 2 contre 1 que le New Jersey ne pouvait pas réglementer les contrats d'événements sportifs de Kalshi car ils relevaient de la compétence exclusive de la CFTC. Les tribunaux de New York et de plusieurs autres États ont adopté une vision plus étroite de la préemption fédérale.
La scission s'est élargie le 27 juillet lorsqu'un juge fédéral du Minnesota a temporairement bloqué l'interdiction directe des marchés de prédiction de cet État. Le juge a estimé que plusieurs contrats de Kalshi et Polymarket répondaient probablement à la définition fédérale des swaps, tout en avertissant qu'une aide ultérieure pourrait couvrir moins de produits. Dans une couverture connexe, crypto.news a examiné la bataille juridique croissante des plateformes État par État.
Kalshi a également fait face à des restrictions ailleurs. Un juge de Washington a bloqué ses contrats sportifs en vertu de la loi d'État sur les jeux de hasard. Pendant ce temps, la CFTC a poursuivi plusieurs États et continue de faire valoir que les bourses enregistrées au niveau fédéral devraient fonctionner sous un cadre national unique pour les produits dérivés.
Le prochain événement immédiat est la décision de la Cour d'appel du deuxième circuit sur la motion d'urgence de Kalshi. Après cela, le tribunal examinera le bien-fondé de l'appel, y compris la question de savoir si les lois de New York sont préemptées. La CFTC pourrait également réviser ou finaliser sa proposition sur les marchés de prédiction après avoir examiné les commentaires, mais elle n'a annoncé aucun délai pour une règle finale.
