New York a déposé la action étatique la plus agressive contre l'industrie des marchés de prédiction deux jours après que la deuxième circuit a refusé la mesure d'urgence de Kalshi le 29 juillet. La plainte est arrivée avec une annonce coordonnée du procureur général et du gouverneur, des chefs d'accusation couvrant plusieurs corps de droit étatique, une demande de dommages-intérêts de 36 milliards de dollars, et une motion pour suspendre immédiatement les opérations dans l'État.
Résumé
- Le procureur général de New York, Letitia James, et la gouverneure Kathy Hochul ont poursuivi KalshiEX le 31 juillet 2026 devant la Cour suprême de Manhattan, demandant au moins 36 milliards de dollars de dommages-intérêts compensatoires, des pénalités de triple gain, et 100 000 dollars par offre de pari sportif non autorisé.
- L'État a également déposé une demande d'ordonnance restrictive temporaire pour suspendre immédiatement tous les contrats d'événements de Kalshi à New York, citant des preuves que des enquêteurs ont placé de vrais paris depuis des comptes new-yorkais sans obstruction.
- Kalshi, évaluée à environ 22 milliards de dollars avec un volume annualisé d'environ 178 milliards de dollars, qualifie la plainte de « théâtre politique » et soutient que son enregistrement auprès de la CFTC en tant que marché de contrats désigné implique une surveillance fédérale exclusive.
- Une coalition bipartite de 38 procureurs généraux d'État a déjà déposé un mémoire d'amicus curiae en soutien au Massachusetts dans une affaire parallèle, signalant que la vague de mesures d'exécution s'étend bien au-delà des 13 États ayant des litiges actifs.
- Une proposition bipartite au Sénat visant à interdire les contrats d'événements sportifs éliminerait environ 90 % du volume de Kalshi, rendant les voies législative et judiciaire existentielles pour la même entreprise en même temps.
Le montant des dommages-intérêts est environ 1,6 fois la valorisation déclarée de Kalshi. C'est le chiffre que tous les grands médias ont mis en avant, et il vous dit ce que New York pense de cette affaire. Ce n'est pas une injonction de cesser et de s'abstenir. C'est une action de recouvrement de revenus contre une entreprise que l'État croit avoir traité des milliards de paris non autorisés sur plusieurs années sans payer un seul dollar de taxes sur les jeux.
La question que l'affaire impose est de savoir si une licence fédérale de produits dérivés protège une plateforme de l'application des lois étatiques sur les jeux. Kalshi dit oui. New York dit que la réponse a toujours été non. Les 37 autres procureurs généraux qui se rangent derrière le Massachusetts suggèrent que New York ne sera pas le dernier à déposer.
Ce que la plainte allègue réellement
La revendication principale est que Kalshi exploite une entreprise de jeux de hasard non autorisée à New York. Le procureur général affirme que la plateforme permet aux utilisateurs de placer des paris sur des événements futurs incertains, des résultats du Super Bowl aux gagnants de téléréalité en passant par les résultats électoraux, sans licence de la Commission des jeux et sans payer les taxes étatiques sur les jeux. New York traite cela comme des paris, pas comme des produits dérivés, indépendamment de l'enregistrement auprès de la CFTC.
La plainte va plus loin. Elle allègue que Kalshi permet aux utilisateurs âgés de 18 à 20 ans de placer des paris, violant l'âge minimum de 21 ans de New York pour les paris sportifs mobiles. Elle allègue que la plateforme a offert des paris sur des jeux impliquant des équipes universitaires de New York, une violation distincte en vertu de la loi de l'État.
Les enquêteurs du procureur général ont placé des paris de test depuis des comptes new-yorkais comme preuve. Quatre contrats « Oui » sur un match de basket UConn-Michigan à 1,14 $ en avril 2026. Dix contrats sur le gagnant de « Big Brother » en juillet 2026. Les deux transactions ont été effectuées sans aucune obstruction.
Le dossier introduit un chef d'accusation en vertu de la loi fédérale sur les paris interétatiques (Interstate Wire Act), alléguant que Kalshi a utilisé des communications filaires pour transmettre des paris à travers les frontières de l'État. Cela est significatif car cela élargit l'exposition juridique au-delà des lois étatiques sur les jeux vers le droit pénal fédéral. Même si l'enregistrement de Kalshi auprès de la CFTC était jugé préemptif des lois étatiques sur les jeux, la loi Wire Act est une loi fédérale. L'État soutient que Kalshi la viole indépendamment de la préemption.
Les 36 milliards de dollars et l'ordonnance restrictive
Les recours principaux comprennent une injonction permanente, une ordonnance restrictive temporaire, une comptabilité complète de chaque pari et perte de client, la confiscation et la restitution de tous les gains jugés illégaux, des dommages-intérêts, des pénalités de trois fois les gains de Kalshi en vertu de l'article 80.10 de la loi pénale, et des amendes de 100 000 dollars par offre de pari sportif non autorisé en vertu de la loi sur les courses.
La structure d'amende par offre est importante en soi. Les utilisateurs de Kalshi ont parié plus d'un milliard de dollars par mois en 2025, dont 90 % de ce volume sur des sports selon les chiffres cités dans le communiqué du procureur général. Chaque offre sportive non autorisée entraîne une amende de 100 000 dollars. À ce volume, les pénalités par offre seules pourraient atteindre des centaines de millions.
L'ordonnance restrictive temporaire est la menace à court terme. Si elle est accordée, Kalshi devrait suspendre ses opérations à New York pendant que l'affaire se poursuit, potentiellement pendant des années. Une audience sur l'ordonnance restrictive peut avoir lieu en quelques jours ou semaines. Le procès sous-jacent pourrait prendre des années. Cette asymétrie est le point. New York n'a pas besoin de gagner le procès pour nuire à Kalshi. Il doit gagner l'ordonnance restrictive.
L'argument de la préemption et pourquoi il est plus faible que ce que prétend Kalshi
La défense de Kalshi repose sur une seule proposition : la CFTC l'a enregistrée comme marché à terme désigné, et cet enregistrement préempte les lois étatiques sur les jeux de hasard. Le Commodity Exchange Act contient effectivement une clause de préemption. Elle interdit aux États d'imposer des exigences aux bourses enregistrées auprès de la CFTC qui entrent en conflit avec la loi fédérale.
Le problème pour Kalshi est que la clause de préemption a des limites. Les États conservent leurs pouvoirs généraux de police, y compris le pouvoir de faire appliquer les lois pénales sur les jeux de hasard. Le CEA préempte les lois étatiques qui réglementent la même activité que celle réglementée par la CFTC, c'est-à-dire le commerce des contrats à terme et des options sur les marchés à terme désignés. Il ne immunise pas automatiquement une plateforme contre le droit pénal étatique lorsque l'État prétend que l'activité n'est pas du tout un produit dérivé mais un pari illégal.
New York avance exactement cet argument. Le procureur général ne dit pas que l'enregistrement de Kalshi auprès de la CFTC est invalide. Il dit qu'il est sans pertinence. L'État traite les contrats événementiels comme des contrats de jeu, point final, et aucune licence fédérale de produits dérivés ne convertit le jeu en commerce de matières premières selon la loi de New York.
Le refus de la Cour d'appel du deuxième circuit, le 29 juillet, d'accorder une mesure d'urgence, bien que procédural, suggère que la cour d'appel n'a pas été convaincue que Kalshi subirait un préjudice irréparable en l'absence d'un sursis. Ce n'est pas une décision sur le fond. Mais c'est un signal que les tribunaux ne traitent pas l'enregistrement fédéral comme un bouclier automatique.
La coalition de 38 États et ce qui s'ensuit
New York n'agit pas seule. Trente-huit procureurs généraux d'État ont déposé un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire parallèle du Massachusetts, soutenant l'argument selon lequel les lois étatiques sur les jeux de hasard s'appliquent aux marchés de prédiction, indépendamment de l'enregistrement fédéral.
Cette coalition comprend des États avec des marchés actifs de paris sportifs et des États sans, des procureurs généraux républicains et démocrates. L'ampleur importe car elle signale que la vague d'application n'est pas un projet partisan. C'est un argument sur les droits des États en matière de réglementation des jeux de hasard, et il bénéficie d'un soutien bipartisan parmi les responsables qui intenteraient la prochaine série de poursuites.
Les 13 États avec des litiges actifs représentent la première vague. Si New York l'emporte sur l'ordonnance restrictive temporaire ou sur le fond, les 25 autres membres de la coalition ont un modèle. Chaque État a ses propres lois sur les jeux de hasard, ses propres dispositions en matière de dommages-intérêts et ses propres incitations politiques. Un État avec un marché réglementé de paris sportifs, percevant des frais de licence et des recettes fiscales, a un intérêt financier direct à fermer un concurrent non agréé.
La réponse de Kalshi a été constante. Elle qualifie les poursuites de théâtre politique, souligne son enregistrement auprès de la CFTC et soutient que seuls les tribunaux fédéraux peuvent décider si les contrats événementiels sont des produits dérivés ou des jeux de hasard. La société n'a annoncé aucun plan pour bloquer géographiquement les utilisateurs de New York ou restreindre les contrats sportifs. Cette décision sera forcée si l'ordonnance restrictive temporaire est accordée.
Le Congrès avance sur la même question
Le litige existe parallèlement à une voie législative distincte qui pourrait éliminer complètement le produit. Une proposition bipartite au Sénat interdirait les contrats événementiels sportifs sur les bourses enregistrées auprès de la CFTC. Si elle était adoptée, l'interdiction supprimerait environ 90 % du volume de Kalshi, selon les chiffres du procureur général.
La proposition bénéficie du soutien de sénateurs qui par ailleurs favorisent une législation sur la structure du marché des crypto-monnaies, créant une dynamique inhabituelle dans laquelle les alliés de Kalshi sur la réglementation générale des produits dérivés sont les mêmes législateurs qui cherchent à interdire son plus grand produit. Les négociations sur la loi CLARITY ont été menées en parallèle du débat sur les contrats sportifs, et plusieurs sénateurs ont indiqué qu'ils ne soutiendraient la loi CLARITY que si l'interdiction des sports était incluse.
Pour Kalshi, les voies judiciaire et législative menacent l'entreprise depuis des directions opposées. Les poursuites des États attaquent la légalité du produit actuel. La proposition du Sénat interdirait le produit même si les tribunaux le jugent légal. L'entreprise doit gagner sur les deux fronts pour survivre sous sa forme actuelle.
Le problème de la taxe sur les jeux de hasard dont personne ne parle
Dans la plainte de New York se trouve un argument selon lequel les plateformes de marchés de prédiction doivent des taxes de jeu d'État sur chaque transaction traitée à l'intérieur des frontières de l'État. New York perçoit un taux d'imposition de 51 % sur les revenus des paris sportifs mobiles. Si les contrats événementiels sont des jeux de hasard, ce taux s'applique.
Les implications en termes de revenus ne sont pas négligeables. Selon les estimations de l'État, Kalshi a traité plus de 12 milliards de dollars de paris à New York en 2025. Avec un taux d'imposition de 51 % sur les revenus de la plateforme (la part de l'opérateur, pas le volume total), les arriérés d'impôts pourraient à eux seuls atteindre des centaines de millions avant le multiplicateur de dommages-intérêts triples.
D'autres États autorisant les paris sportifs légaux appliquent leurs propres taux d'imposition, allant de 10 % dans certaines juridictions à plus de 50 % dans d'autres. Si la classification comme jeu d'argent est maintenue, chaque État ayant une taxe sur les jeux peut réclamer des sommes à chaque marché de prédiction qui a accepté des paris de ses résidents. La responsabilité fiscale n'est pas hypothétique. Elle est la conséquence mathématique de l'argument de classification.
Le silence de la CFTC
La CFTC n'est pas intervenue dans aucun des procès intentés par les États. L'agence a enregistré Kalshi, a approuvé ses contrats d'événements malgré des dissensions internes, et n'a rien dit publiquement sur la question de savoir si elle estime que les lois des États sur les jeux d'argent sont supplantées par cet enregistrement.
Ce silence est notable car la CFTC pourrait déposer des mémoires d'amicus curiae dans les affaires des États pour plaider en faveur d'une préemption fédérale. L'agence en a l'autorité légale et l'intérêt institutionnel. Une décision selon laquelle les lois des États sur les jeux d'argent priment sur l'enregistrement de la CFTC saperait l'autorité de l'agence sur une catégorie de produits qu'elle a explicitement approuvée.
L'explication la plus probable de ce silence est politique. La commission actuelle compte un commissaire confirmé et quatre postes vacants. Prendre position publiquement dans une affaire politiquement chargée concernant les paris sportifs tout en fonctionnant avec des effectifs réduits comporte des risques sans récompense institutionnelle évidente. La commission attend peut-être aussi que le Congrès résolve la question par voie législative par le biais de l'interdiction des contrats sportifs, ce qui rendrait la question de la préemption sans objet.
Ce qu'il faut surveiller
- Date de l'audience TRO. Si New York obtient l'ordonnance restrictive, Kalshi devra décider en quelques jours de géo-bloquer New York ou de faire appel. L'audience pourrait avoir lieu dans les semaines à venir.
- Calendrier des mémoires pour la deuxième circuit. Le refus de l'allégement d'urgence était procédural. L'appel sous-jacent sur la préemption produira la première décision au niveau du circuit sur la question de savoir si l'enregistrement CFTC protège les plateformes de l'application des lois étatiques sur les jeux de hasard.
- Marquage du projet de loi d'interdiction des contrats sportifs au Sénat. Si l'interdiction avance parallèlement ou dans le cadre de CLARITY, 90 % du volume de Kalshi deviendrait illégal, quelle que soit la décision des tribunaux.
- Cadence des dépôts des procureurs généraux des États. Surveillez le prochain État à déposer après New York. La coalition de 38 États dispose du modèle. Chaque nouveau dépôt multiplie l'exposition aux dommages et le coût de conformité.
- Décisions de géo-blocage de Kalshi. Si l'entreprise commence à restreindre l'accès dans certains États, elle concède du terrain sur l'argument de préemption en pratique même en le contestant devant les tribunaux.
Questions fréquemment posées
Kalshi peut-elle continuer à opérer à New York pendant que le procès est en cours ?
Seulement si le tribunal refuse l'ordonnance restrictive temporaire. Si l'ordonnance restrictive est accordée, Kalshi doit suspendre immédiatement ses opérations à New York. L'audience TRO pourrait avoir lieu dans les semaines suivant le dépôt.
L'enregistrement CFTC protège-t-il Kalshi des lois étatiques sur les jeux de hasard ?
Kalshi soutient que oui. New York et 38 procureurs généraux des États soutiennent que non. Aucune cour d'appel n'a statué sur le fond. La question de la préemption est la question juridique centrale dans chaque affaire d'État en cours.
Pourquoi le montant des dommages est-il de 36 milliards de dollars ?
Ce chiffre reflète le volume total des paris que New York allègue avoir été placés par les résidents de l'État, multiplié par la disposition sur les dommages triples prévue par la loi pénale de l'État. Le montant final dépend d'une comptabilité complète des opérations de Kalshi à New York.
Combien d'États poursuivent les marchés de prédiction ?
Treize États ont des litiges actifs. Trente-huit procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae soutenant la classification comme jeu de hasard dans l'affaire du Massachusetts.
Que se passe-t-il pour les positions ouvertes si Kalshi est bloquée à New York ?
Kalshi devrait régler ou transférer les positions ouvertes pour les utilisateurs de New York. Les mécanismes dépendent des termes de l'ordonnance restrictive et des procédures propres de Kalshi pour les juridictions restreintes.
Le Congrès pourrait-il résoudre cela avant les tribunaux ?
Oui. La proposition bipartisane du Sénat visant à interdire les contrats d'événements sportifs éliminerait législativement 90 % du volume de Kalshi, rendant les affaires des tribunaux d'État partiellement sans objet pour les contrats sportifs tout en laissant les contrats non sportifs non affectés.
D'autres plateformes de marché de prédiction sont-elles à risque ?
Toute plateforme offrant des contrats d'événements aux utilisateurs américains est confrontée à la même exposition à la loi des États. Polymarket, qui opère offshore, est confronté à des questions de compétence différentes mais au même débat de classification sous-jacent.
Quel est l'argument de l'Interstate Wire Act ?
New York allègue que Kalshi a utilisé des communications filaires pour transmettre des paris à travers les frontières des États, invoquant une loi pénale fédérale qui fonctionne indépendamment de la question de la préemption. Ce chef d'accusation survit même si l'enregistrement CFTC préempte la loi des États sur les jeux de hasard.
