Seuls 281 des 1 343 fournisseurs de services de crypto-monnaie opérant dans l'Espace économique européen ont obtenu l'autorisation MiCA après l'expiration de la dernière période de transition de l'UE le 1er juillet, laissant plus de 1 000 entreprises sans approbation dans le cadre du régime de licence du bloc.
Résumé
- Seuls 281 des 1 343 fournisseurs de services de crypto-monnaie de l'EEE ont obtenu l'autorisation MiCA avant le 1er juillet.
- Des évaluations de risque élevé ou sévère ont été appliquées à 12 % des entreprises non autorisées, contre 2 % des fournisseurs autorisés.
- Les entreprises non autorisées ont envoyé 5 milliards de dollars directement à des contreparties sanctionnées, soit environ trois fois les 1,7 milliard de dollars enregistrés parmi les entreprises autorisées.
- L'Allemagne a autorisé 55 entreprises, tandis que la Pologne n'a émis aucune autorisation malgré son registre précédent dépassant 1 800 entrées.
Selon la société de renseignement blockchain TRM Labs, 1 062 entreprises de son ensemble de données n'avaient pas obtenu l'autorisation en vertu du règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) à la date limite et doivent maintenant quitter le marché, restructurer leurs opérations ou transférer leurs clients vers un fournisseur autorisé.
L'écart s'étend au-delà des licences. TRM a constaté que 12 % des entreprises sans autorisation présentent une évaluation de risque élevé ou sévère, contre 2 % des fournisseurs autorisés, tandis que chaque entreprise ayant reçu une évaluation sévère appartenait au groupe non autorisé.
L'autorisation MiCA a laissé plus de 1 000 entreprises en dehors du régime
Avant MiCA, les entreprises de crypto-monnaie opéraient sous des systèmes d'enregistrement ou de licence distincts maintenus par les différents pays européens, créant des différences majeures dans les exigences auxquelles les entreprises étaient confrontées selon leur lieu d'enregistrement.
TRM a identifié 383 entreprises opérant sous l'ancien système d'enregistrement de la Lituanie et 241 en Pologne. Le registre officiel polonais contenait plus de 1 800 entrées, bien que la société de renseignement blockchain ait déclaré que la plupart ne montraient aucune activité crypto observable.
À l'autre extrémité, la Slovénie comptait trois fournisseurs identifiés et la Belgique deux. TRM a averti que ses chiffres suivent les entreprises qu'elle pouvait identifier comme fournissant réellement des services de crypto-monnaie plutôt que chaque entrée des registres nationaux, ce qui signifie que les pays sans registres publics pourraient être sous-comptés.
MiCA a remplacé les systèmes nationaux par un cadre d'autorisation commun. Les entreprises opérant légalement avant le 30 décembre 2024 pouvaient continuer en vertu de l'article 143(3) tout en demandant une autorisation pendant la période de transition, le 1er juillet servant de date limite finale à l'échelle de l'UE.
Comme crypto.news l'a expliqué peu avant la date limite, les États membres individuels étaient autorisés à fixer des périodes de transition plus courtes, mais aucun ne pouvait prolonger le système de droits acquis au-delà du 1er juillet. Les entreprises sans l'autorisation requise après leur date limite applicable ne pouvaient plus fournir légalement de services de crypto-monnaie couverts dans l'UE.
Les chiffres des licences avaient déjà montré à quel point le marché pouvait se contracter. En mai, le registre de l'ESMA contenait 204 CASP autorisés, dont 51 approuvés au cours des cinq premiers mois de 2026. L'Allemagne en comptait 55 à l'époque, suivie des Pays-Bas avec 25 et de la France avec 17.
Un rapport distinct de juin a révélé que plus de 3 000 entreprises de crypto-monnaie avaient été enregistrées en Europe avant MiCA, tandis que seulement 194 avaient obtenu une autorisation en mai. Hogan Lovells estimait à l'époque qu'environ 75 % des entreprises enregistrées sous les anciens systèmes pourraient perdre leur statut à mesure que les périodes de transition nationales expiraient.
L'Allemagne et les petits États de l'UE ont fait passer plus d'entreprises par MiCA
L'autorisation a été inégale selon les juridictions européennes, selon l'ensemble de données de TRM du 1er juillet.
L'Allemagne a autorisé 55 entreprises, tandis que la France et les Pays-Bas en ont chacun autorisé 29. Malte en a approuvé 20 et Chypre 19, contre neuf autorisations nationales délivrées par l'Italie malgré 145 entreprises y opérant.
Malte, Chypre, l'Irlande et le Luxembourg représentaient ensemble 63 des 272 autorisations nationales identifiées par TRM, alors que seulement 101 entreprises opérantes provenaient de leurs registres précédents.
La Lituanie a produit un taux de conversion très différent. Huit entreprises ont obtenu une autorisation d'un registre précédent contenant plus de 400 fournisseurs, tandis que la Pologne n'en a délivré aucune malgré son ancien registre dépassant 1 800 entrées. La Grèce et le Portugal n'ont également délivré aucune autorisation nationale dans l'ensemble de données de TRM.
Les chiffres montrent également comment le système de passeport de MiCA peut séparer le lieu où un fournisseur opère du régulateur qui le supervise. La BaFin allemande a autorisé 55 des 57 fournisseurs agréés opérant dans le pays, tandis que l'Italie a accueilli 37 entreprises agréées mais a délivré neuf autorisations nationales. L'Espagne en a accueilli 34 et en a autorisé 12.
En vertu de MiCA, un CASP approuvé dans un État membre peut utiliser les droits de passeport pour fournir des services couverts ailleurs dans le bloc. Par exemple, B2C2 a obtenu une autorisation luxembourgeoise en mai, permettant au fournisseur de liquidité d'offrir des transactions de gré à gré réglementées sur les crypto-monnaies au comptant dans les 27 États membres de l'UE et trois marchés supplémentaires de l'EEE.
Le même système a permis à des entreprises telles que Coinbase, Bitpanda et Kraken d'opérer à partir de bases réglementaires différentes tout en servant des clients sur plusieurs marchés européens.
Au 3 juillet, le registre provisoire de l'ESMA s'était élargi à 300 fournisseurs de services de crypto-actifs autorisés après l'ajout de 57 entreprises supplémentaires autour de la date limite du 1er juillet, notamment Standard Chartered et FalconX.
Les entreprises non autorisées présentent des profils de risque plus élevés et une exposition aux sanctions
Au-delà des chiffres de licences, TRM a constaté une nette différence dans les profils de risque des deux groupes.
Environ 12 % des entreprises non autorisées ont reçu une note élevée ou sévère, soit six fois plus que les 2 % enregistrés parmi les fournisseurs autorisés. Les notes sévères ont été trouvées exclusivement parmi les entreprises qui n'ont pas obtenu d'autorisation.
L'exposition directe à des contreparties illicites ou à haut risque était beaucoup plus proche lorsqu'elle était mesurée sur l'ensemble de chaque groupe. Les fournisseurs non autorisés ont enregistré 0,09 % du volume sortant impliquant directement ces contreparties, contre 0,07 % parmi les entreprises agréées.
Les échanges à haut risque et les services de jeux d'argent représentaient les plus grandes expositions. Les entreprises non autorisées ont envoyé 19 milliards de dollars à des échanges à haut risque et 15,3 milliards de dollars à des services de jeux, tandis que les fournisseurs autorisés ont enregistré respectivement 14,2 milliards et 13,4 milliards de dollars.
L'exposition aux sanctions a produit une différence plus importante. TRM a calculé que les entreprises non autorisées ont envoyé 5 milliards de dollars directement à des contreparties sanctionnées, soit environ trois fois plus que les 1,7 milliard de dollars enregistrés parmi les entreprises autorisées.
Le risque au sein du groupe non autorisé était fortement concentré. La moitié des entreprises ne présentaient aucune exposition illicite directe mesurable, tandis qu'un nombre limité envoyait entre 1 % et 12 % de leur volume directement à des adresses illicites. TRM a calculé que l'exposition illicite directe parmi les entreprises en cours de déclassement était environ quatre fois plus élevée en raison de ces valeurs aberrantes.
La cohorte non autorisée comprenait également HTX, que TRM a décrit comme un échange désigné, et Huione Pay, qui a été nommé dans le cadre de mesures spéciales américaines. Les entités affectées par les mesures de l'UE restreignant les transactions liées à la Russie figuraient également parmi les entreprises qui détenaient des enregistrements nationaux mais n'ont pas obtenu l'autorisation MiCA.
La composition des deux groupes différait également. Les échanges représentaient 42 % des fournisseurs non autorisés contre 29 % des entreprises autorisées, tandis que les sociétés de paiement représentaient respectivement 16 % et 9 %.
Les fournisseurs de services financiers et d'investissement étaient plus courants parmi les CASP autorisés, représentant 25 % et 21 % du groupe, contre 9 % et 7 % parmi les entreprises non autorisées. La catégorie des échanges à haut risque de TRM n'apparaissait que parmi les fournisseurs qui n'ont pas obtenu d'autorisation.
Les transferts de clients créent un nouveau test de supervision
Avec plus de 1 000 entreprises en dehors du régime d'autorisation, l'Autorité européenne de lutte contre le blanchiment d'argent s'est concentrée sur ce qui se passe lorsque leurs clients et actifs se déplacent ailleurs.
L'AMLA a déclaré que la fin de la période de transition entraînerait la sortie du marché des fournisseurs de services d'actifs virtuels non autorisés, le transfert ou la résiliation des relations avec la clientèle, et la concentration de l'activité crypto parmi un nombre réduit de CASP autorisés.
Pendant les périodes de liquidation, des calendriers de sortie compressés peuvent exercer une pression sur les contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent et rendre plus difficile le suivi des mouvements de clients et de fonds, selon l'autorité. Les CASP récepteurs peuvent simultanément faire face à des changements dans leurs profils de risque client et à des demandes supplémentaires sur les systèmes de surveillance des transactions.
L'AMLA a donc demandé aux superviseurs de prioriser la surveillance des plans de sortie et des transferts de clients tout en coordonnant avec les régulateurs d'autres juridictions lorsque les clients se déplacent au-delà des frontières.
TRM a identifié 30 fournisseurs non autorisés avec des notes de risque élevées ou sévères, donnant aux entreprises réceptrices et aux superviseurs un groupe qui peut être filtré avant que les migrations de clients aient lieu.
La société a également mis en garde contre le fait de traiter tous les clients quittant des fournisseurs non autorisés comme étant également risqués. La plupart des entreprises qui n'ont pas obtenu d'autorisation présentaient toujours des notes de risque faibles et enregistraient une exposition directe illicite négligeable.
Pour les CASP réceptrices, TRM a déclaré que le filtrage au niveau de l'entité peut distinguer les clients arrivant d'un fournisseur de paiement à faible note avec peu d'exposition illicite de ceux quittant une entité à note sévère où une part mesurable du volume de transactions a été directement déplacée vers des adresses illicites.
Les régulateurs ont également commencé à examiner les fournisseurs autorisés après avoir terminé une grande partie du travail initial de licence. En juillet, l'ESMA a lancé un examen d'un échantillon de dépositaires de crypto-actifs autorisés par MiCA, examinant des domaines tels que les contrôles de garde, la gestion des clés privées, la réponse aux incidents et les risques liés aux fournisseurs tiers.
TRM a également examiné si les régulateurs délivrant davantage de licences supervisaient également des entreprises présentant une exposition illicite plus élevée. Dans 23 juridictions où les fournisseurs agréés avaient un volume de transactions mesurable, il n'a trouvé aucune corrélation identifiée entre le nombre d'autorisations délivrées et l'exposition illicite des entreprises supervisées.
Pour les institutions financières évaluant les contreparties, TRM a déclaré que le nombre de licences CASP accordées par la juridiction d'origine d'une entreprise fournit donc peu d'informations sur le risque individuel du fournisseur. Son analyse a plutôt trouvé les différences au niveau de l'entité, y compris les notes de risque individuelles et l'exposition directe à des contreparties illicites, sanctionnées ou à haut risque.
