Guerre de territoire sur les marchés prédictifs : la CFTC contre les États à propos de Kalshi

La CFTC a utilisé son autorité d'urgence pour passer outre New York. Neuf États ont été poursuivis. FlightAware a ajouté une réclamation relative aux droits sur les données. L'architecture juridique des marchés de prédiction est en train de se construire dans les salles d'audience, et non au Congrès.

La Commodity Futures Trading Commission ne fait généralement pas la une des journaux un lundi d'août. L'agence est surtout connue pour sa surveillance discrète des contrats à terme agricoles et des swaps de taux d'intérêt, le genre de tuyauterie financière qui fonctionne en arrière-plan de l'économie américaine sans attirer beaucoup l'attention du public. Cela a changé le 11 août 2026, lorsque le président Mike Selig a signé une ordonnance d'urgence qui a placé le gouvernement fédéral en confrontation directe avec l'État de New York au sujet d'une catégorie de produits financiers qui n'existait sous aucune forme commerciale significative il y a cinq ans.

L'ordonnance, publiée sous le numéro Release 9281-26, a ordonné à KalshiEX de continuer à opérer conformément aux principes fondamentaux de la loi sur les échanges de matières premières. Le déclencheur était une plainte déposée le 31 juillet par la procureure générale de New York, Letitia James, qui accusait Kalshi de violer les lois sur les jeux de l'État en offrant des marchés de prédiction liés au sport sans avoir obtenu de licence de la Commission des jeux de l'État de New York. James a demandé une ordonnance restrictive temporaire qui aurait interdit à Kalshi d'offrir tous les contrats d'événements à l'échelle nationale, ainsi que plus de 36 milliards de dollars de dommages-intérêts.

La réponse de la CFTC a été immédiate et juridictionnelle. Selig a décrit l'approche de New York comme une tentative d'imposer un « rideau de fer des lois sur les jeux d'État » avant que les tribunaux fédéraux ne puissent rendre des décisions finales sur la question. L'agence a fait valoir que les marchés de prédiction sont des swaps réglementés au niveau fédéral, et non des produits de jeu, et que permettre aux États individuels de les fermer saperait le marché national uniforme que le Congrès avait l'intention de créer avec la loi sur les échanges de matières premières.

Ce n'est pas un différend sur la question de savoir si les marchés de prédiction devraient exister. C'est un différend sur qui les réglemente, et la réponse remodelera chaque plateforme du secteur. La CFTC a maintenant poursuivi neuf États. FlightAware a ajouté une réclamation relative aux droits sur les données contre Kalshi qui ouvre un front juridique entièrement séparé. Et Polymarket, le plus grand marché de prédiction en volume, se retrouve dans la ligne de mire avec une posture réglementaire différente mais une exposition juridictionnelle identique. La bataille se déroule dans les salles d'audience à travers le pays, et elle avance plus vite que tout processus législatif ne pourrait le faire.

Ce que dit l'ordonnance d'urgence de la CFTC

La base juridique de l'action de la CFTC repose sur l'article 8a(9) de la loi sur les échanges de matières premières, qui accorde à la Commission le pouvoir de prendre des mesures d'urgence pour protéger l'intégrité du marché et assurer le bon fonctionnement. L'agence a utilisé cette disposition avec parcimonie dans son histoire, notamment lors de la crise des contrats à terme sur le pétrole de 2020, lorsque les contrats West Texas Intermediate se sont négociés sous zéro pour la première fois.

Dans ce cas, l'urgence a été déclenchée par la propre notification de Kalshi à la Commission. Après que James a déposé sa plainte, Kalshi a informé la CFTC que la poursuite représentait une menace existentielle pour sa capacité à opérer en tant que marché de contrats désigné. La demande de l'État pour une ordonnance restrictive temporaire à l'échelle nationale, si elle était accordée, aurait forcé Kalshi à suspendre toutes les transactions, non seulement à New York mais dans tous les États où elle offre des contrats.

L'ordonnance de la CFTC ne se prononce pas sur le fond des accusations de jeu de New York. Elle ne dit pas que les marchés de prédiction sont définitivement exemptés de la réglementation des États. Ce qu'elle fait, c'est affirmer que, tant que les tribunaux fédéraux n'ont pas résolu la question de compétence, une bourse enregistrée auprès de la CFTC ne peut pas être fermée par un seul État agissant unilatéralement. La Commission a présenté cela comme une question de stabilité du marché, arguant que la fermeture brutale d'une bourse réglementée nuirait aux clients qui détiennent des positions ouvertes et minerait la confiance du public dans le marché des produits dérivés.

La déclaration du président Selig a rendu explicite la revendication de compétence. Il a fait valoir que les bourses de marchés de prédiction « font correspondre l'offre d'un résident d'un État avec la demande d'un résident d'un autre État » et soumettent les transactions à une chambre de compensation qui garantit les transactions pour les clients à travers le pays. Selon lui, ce sont des marchés financiers interétatiques qui relèvent entièrement de l'autorité fédérale, et la tentative de New York de les réglementer par le biais de la loi sur les jeux est un excès que le Congrès n'a jamais envisagé.

L'ordonnance a également noté que ce n'est pas la première fois que la CFTC intervient pour protéger un marché de prédiction contre une action de l'État. La Commission avait précédemment empêché Kalshi d'annuler des transactions après qu'une décision de justice du Michigan a été défavorable à la plateforme plus tôt en 2026.

La carte des poursuites des États

Le conflit entre la CFTC et New York est le front le plus visible d'un conflit beaucoup plus large. L'agence a maintenant intenté des poursuites contre neuf États : l'Arizona, le Connecticut, l'Illinois, le Kentucky, le Minnesota, le Nouveau-Mexique, New York, le Rhode Island et le Wisconsin. Elle a également déposé des mémoires d'amicus curiae devant la Cour d'appel des États-Unis pour les sixième et neuvième circuits et la Cour judiciaire suprême du Massachusetts.

Chaque poursuite d'État suit le même schéma de base. Un procureur général ou une commission des jeux d'un État allègue que les marchés de prédiction, en particulier ceux qui offrent des contrats liés à des événements sportifs, fonctionnent comme des plateformes de jeu non autorisées en vertu de la loi de l'État. L'État demande des injonctions, des amendes, ou les deux. La CFTC intervient alors, arguant que son autorité réglementaire sur les marchés à terme désignés prime sur la loi sur les jeux de l'État.

La théorie juridique derrière la position des États est simple. Les lois sur les jeux des États existent depuis des décennies, et elles définissent généralement le jeu de manière assez large pour englober tout pari sur le résultat d'un événement futur. Les paris sportifs, en particulier, étaient illégaux dans la plupart des États jusqu'à ce que la Cour suprême annule la loi sur la protection des sports professionnels et amateurs dans l'affaire Murphy c. NCAA en 2018. Depuis lors, les États ont mis en place des régimes complexes de licences et de taxes autour des paris sportifs, générant des milliards de revenus. Les marchés de prédiction qui offrent des contrats liés au sport sans obtenir de licences d'État sont, selon les États, simplement des bookmakers non autorisés.

Le contre-argument de la CFTC est que les marchés de prédiction ne sont pas des bookmakers. Ce sont des bourses de produits dérivés qui offrent des contrats d'événements, un instrument financier que la loi sur les échanges de marchandises autorise explicitement la CFTC à réglementer. La distinction est importante car les bourses de produits dérivés fonctionnent dans un cadre réglementaire fédéral qui comprend des règles de protection des clients, des exigences de marge, des obligations de compensation et une surveillance des transactions, dont aucune n'existe dans la loi sur les jeux des États.

Le Minnesota a été le premier État à tester cette théorie devant les tribunaux. Un juge y a statué en faveur de l'État, concluant que les contrats liés au sport de Kalshi étaient des produits de jeu soumis à la réglementation de l'État. Kalshi a fait appel, et la CFTC a déposé un mémoire d'amicus curiae soutenant la position de la plateforme. L'affaire est maintenant devant le sixième circuit, où la première décision d'appel sur la classification des marchés de prédiction pourrait établir un précédent qui façonnera chaque affaire ultérieure.

La répartition géographique des poursuites est elle-même significative. Neuf États s'étendent sur quatre circuits fédéraux, ce qui signifie que même si une cour d'appel statue en faveur de la CFTC, une autre pourrait statuer différemment. Une scission de circuit enverrait presque certainement la question à la Cour suprême, un processus qui pourrait prendre des années. Entre-temps, le paysage juridique des marchés de prédiction reste fragmenté, avec des plateformes opérant sous enregistrement fédéral dans certains États et faisant face à des actions d'exécution dans d'autres.

FlightAware et la question des droits de données

Alors que la CFTC et les États se disputent la compétence, un autre type de défi juridique a émergé d'une source inattendue. FlightAware, la société de suivi de vols, a déposé une plainte lundi accusant Kalshi d'utiliser ses données sans autorisation pour régler des marchés de prédiction liés à des annulations de vols individuels.

Le litige porte sur les marchés que Kalshi a lancés le mois dernier, permettant aux utilisateurs de parier sur l'annulation de vols spécifiques. Kalshi indique aux utilisateurs que les résultats des contrats sont « vérifiés auprès de FlightAware », selon la plainte. FlightAware affirme n'avoir jamais accepté que ses données soient utilisées à cette fin et n'avoir pas été informé que ses informations détermineraient si les traders recevaient des paiements.

Le procès accuse Kalshi de rupture de contrat, de violation de marque et de concurrence déloyale. FlightAware soutient qu'en la nommant comme source de vérification, Kalshi a créé l'impression que les deux entreprises avaient un partenariat commercial, causant un préjudice à la réputation d'une entreprise dont les services sont utilisés dans l'aviation commerciale et privée.

Au-delà des réclamations contractuelles, FlightAware a soulevé des préoccupations de sécurité concernant les marchés eux-mêmes. L'entreprise a fait valoir que permettre aux traders de profiter des annulations de vols crée des incitations à tenter d'influencer les opérations aériennes, même si Kalshi exclut les paiements pour les annulations causées par des actes malveillants. FlightAware a décrit « l'indignation et l'inquiétude généralisées » que les contrats pourraient encourager des comportements dangereux qui « laisseraient les voyageurs en plan, perturberaient les opérations aériennes et menaceraient la sécurité ».

Ce procès est important pour l'industrie des marchés prédictifs au-delà des faits spécifiques de l'affaire FlightAware. Alors que les plateformes se développent dans de nouvelles catégories de contrats d'événements, elles s'appuient de plus en plus sur des sources de données tierces pour déterminer les résultats. Les données météorologiques, les résultats électoraux, les indicateurs économiques et les bénéfices des entreprises transitent tous par des fournisseurs de données privés. Si les tribunaux statuent que l'utilisation de données tierces pour le règlement des contrats nécessite une autorisation explicite du fournisseur de données, le coût opérationnel du lancement de nouveaux marchés prédictifs augmentera considérablement. Chaque nouvelle catégorie de marché nécessiterait des accords de licence de données négociés avant que le premier contrat puisse être négocié.

L'affaire FlightAware met également en évidence une tension entre les marchés prédictifs et les entités dont les activités réelles génèrent les événements négociés. Les compagnies aériennes n'ont pas demandé que leurs horaires de vol soient transformés en produits de paris. Les athlètes n'ont pas consenti à ce que leurs performances sportives soient cotées sur des bourses de produits dérivés. La question des droits sur les données est, au fond, une question de savoir qui contrôle la valeur commerciale des informations sur les événements du monde réel.

La demande de dommages-intérêts de 36 milliards de dollars

Le procès de New York contre Kalshi comprend une demande de dommages-intérêts qui dépasse 36 milliards de dollars. Ce chiffre mérite d'être examiné car il révèle comment l'État calcule le préjudice économique qu'il estime que les marchés prédictifs causent.

Ce nombre semble provenir du volume total des contrats négociés sur Kalshi que l'État considère comme des jeux d'argent sans licence. En vertu des lois sur les jeux de New York, l'État peut demander la restitution des bénéfices, des pénalités civiles par infraction et les recettes fiscales qui auraient été perçues si Kalshi avait obtenu une licence de jeu. Les opérateurs de paris sportifs agréés de New York ont payé un taux d'imposition effectif de 51 % sur les revenus bruts des jeux en 2025, le plus élevé du pays. Si l'État applique ce taux rétroactivement au volume total des transactions de Kalshi, le chiffre résultant atteint rapidement des dizaines de milliards.

L'arithmétique compte car elle révèle les enjeux économiques qui motivent la position des États. New York a collecté environ 2,4 milliards de dollars de recettes fiscales sur les paris sportifs au cours de l'exercice 2025. Les opérateurs agréés ont payé pour le privilège d'offrir des paris aux résidents de New York, et ils ont répercuté une partie de ces coûts sur les consommateurs par le biais de spreads plus larges et de cotes moins favorables. Un marché prédictif qui offre des contrats similaires sans payer d'impôts d'État et sans obtenir de licence représente, selon l'État, à la fois une perte de revenus et une concurrence déloyale avec les opérateurs agréés.

C'est aussi pourquoi l'argument de la préemption de la CFTC est si important. Si les tribunaux fédéraux statuent que les marchés prédictifs sont exemptés de la réglementation des jeux d'État, les États risquent de perdre des recettes fiscales provenant d'une catégorie de produits financiers en croissance rapide. Kalshi a traité 1,7 milliard de dollars de volume notionnel rien qu'en juin 2026. Les chiffres de Polymarket sont plus importants. Si ces plateformes fonctionnent sans licences de jeu d'État indéfiniment, les États perdent à la fois la base fiscale et le levier réglementaire pour imposer des normes de protection des consommateurs différentes du cadre de la CFTC.

Le chiffre de 36 milliards de dollars est presque certainement irrécouvrable en pratique. Les tribunaux accordent rarement des dommages-intérêts à cette échelle dans les affaires de contrôle réglementaire, et les revenus réels de Kalshi ne représentent qu'une fraction de son volume de transactions. Mais ce nombre sert un objectif stratégique : il signale aux autres plateformes de marchés prédictifs que le coût d'opérer sans licence d'État pourrait être ruineux, et il fait pression sur la CFTC pour négocier un cadre qui donne aux États un rôle dans la supervision des contrats d'événements liés à des activités qu'ils réglementent déjà.

Où se situe Polymarket dans la ligne de mire

Polymarket est le plus grand marché de prédiction en termes de volume de transactions, mais il occupe une position réglementaire différente de celle de Kalshi. Alors que Kalshi opère comme un marché à terme désigné enregistré auprès de la CFTC et basé aux États-Unis, Polymarket fonctionne sur Polygon, un réseau de mise à l'échelle d'Ethereum, et restreint les utilisateurs américains de son interface de trading principale à la suite d'un accord avec la CFTC en 2022, dans lequel la plateforme a payé une amende de 1,4 million de dollars.

Cet accord n'a pas mis fin à l'exposition de Polymarket à la lutte juridictionnelle. Le statut réglementaire américain de la plateforme reste ambigu, et les théories juridiques testées dans les affaires Kalshi s'appliquent avec la même force à toute plateforme qui propose des contrats d'événements aux résidents américains. Si les tribunaux statuent que les marchés de prédiction sont des produits de jeu soumis à la loi des États, la décision s'appliquerait indépendamment du fait que la plateforme soit enregistrée auprès de la CFTC ou opère à l'étranger.

L'échelle de Polymarket rend impossible pour les régulateurs de l'ignorer. La plateforme a traité 4,3 milliards de dollars de volume sur son seul marché du vainqueur de la Coupe du Monde, un record pour un contrat de marché de prédiction unique. Son volume mensuel total a dépassé 8 milliards de dollars au cours de plusieurs mois de 2026. Selon des rapports de l'industrie, la plateforme cherche à lever 1 milliard de dollars à une valorisation de 20 milliards de dollars, ce qui en ferait l'une des entreprises privées les plus précieuses du secteur des cryptomonnaies.

L'asymétrie réglementaire entre Kalshi et Polymarket crée un marché à deux vitesses. Kalshi se soumet à la surveillance de la CFTC, paie pour l'infrastructure de conformité et fait face à des actions d'exécution des États. Polymarket opère avec des frais réglementaires plus légers mais ne peut pas légalement servir les clients américains sur sa plateforme principale. Si la CFTC gagne la bataille de la préemption et que les marchés de prédiction sont classés comme des dérivés fédéraux, Polymarket aurait une voie claire vers l'enregistrement aux États-Unis. Si les États gagnent et que les marchés de prédiction sont classés comme des jeux d'argent, la structure offshore de Polymarket devient une caractéristique permanente plutôt qu'un arrangement temporaire.

La Coupe du Monde a illustré cette dynamique. Les marchés de prédiction ont capturé 27 % du volume total des paris sportifs pendant le tournoi, selon les données de l'industrie, contre moins de 5 % lors du tournoi de 2022. Ce taux de croissance est ce qui rend la question juridictionnelle urgente pour les deux parties. Les États voient une catégorie de jeux d'argent qui croît plus rapidement que tout produit sous licence. La CFTC voit un marché de dérivés qui prouve la thèse de la demande pour les contrats d'événements. Aucune des deux parties ne peut se permettre de perdre.

Le meilleur argument en faveur de l'autorité des États

Le récit préféré de l'industrie des marchés de prédiction présente le différend juridictionnel comme une efficacité fédérale contre un excès des États. Mais la position juridique des États n'est pas frivole, et la version la plus solide de leur argument mérite d'être examinée.

Les États réglementent les jeux d'argent parce que les jeux d'argent créent des coûts sociaux que les États supportent. Le traitement du jeu problématique, l'application de la loi, la protection des consommateurs contre la fraude et les externalités de la dépendance au jeu pèsent tous sur les budgets des États. En échange du support de ces coûts, les États perçoivent des recettes fiscales et imposent des exigences de licence qui financent la surveillance. C'est le même modèle qui s'applique aux casinos, aux systèmes de loterie et aux opérateurs de paris sportifs.

Les marchés de prédiction qui offrent des contrats sur des événements sportifs ressemblent, du point de vue d'un régulateur des jeux d'argent d'État, à des paris sportifs en termes de fonction. Un utilisateur dépose de l'argent, sélectionne un résultat et reçoit un paiement si le résultat se produit. Le fait que le contrat soit structuré comme un dérivé et soit compensé par une chambre de compensation enregistrée auprès de la CFTC ne change pas l'expérience utilisateur ni les coûts sociaux. Une personne qui développe un problème de jeu via les marchés de prédiction impose les mêmes coûts à l'État qu'une personne qui en développe un via DraftKings ou FanDuel.

Les États soulignent également la nature sélective de la revendication de préemption de la CFTC. La CFTC ne soutient pas que tous les contrats d'événements sont des dérivés, seulement ceux offerts sur des bourses enregistrées. Mais si la définition d'un dérivé dépend de l'endroit où il est offert plutôt que de ce qu'il est, la classification devient circulaire : un pari sportif est un dérivé si Kalshi l'offre, mais un produit de jeu si DraftKings l'offre, même si la substance économique est identique.

Cet argument a trouvé un certain soutien judiciaire. Le tribunal du Minnesota qui a statué contre Kalshi a cité la similarité fonctionnelle entre les contrats de marché de prédiction et les paris sportifs traditionnels, concluant que la classification juridique de l'instrument devrait dépendre de sa substance économique plutôt que du statut réglementaire de la plateforme qui l'offre.

La Cour suprême, si elle finit par examiner l'affaire, devra probablement traiter directement cette circularité. La réponse pourrait impliquer de tracer une ligne basée sur la conception du contrat, les exigences de marge ou les obligations de compensation plutôt que sur l'enregistrement de la plateforme, un cadre qui exigerait des deux côtés un compromis.

Ce qu'il faut surveiller

La motion de transfert à New York. Kalshi a déposé une motion pour transférer le procès de l'État devant un tribunal fédéral. Si la motion aboutit, l'affaire sera entendue par un juge fédéral qui pourrait être plus réceptif à l'argument de préemption de la CFTC. Si elle échoue, l'affaire se poursuit devant le tribunal de l'État de New York en vertu de la loi sur les jeux de hasard de New York.

La décision de la sixième circonscription sur le Minnesota. La première décision d'appel sur la classification des marchés de prédiction façonnera toutes les affaires ultérieures. Une décision en faveur de Kalshi créerait une autorité persuasive pour la position de la CFTC à l'échelle nationale. Une décision contre Kalshi encouragerait d'autres États à engager des actions en justice.

La réglementation de la CFTC sur les contrats d'événements. La Commission a signalé son intérêt à émettre des règles formelles définissant quels contrats d'événements sont considérés comme des dérivés réglementés. Si la CFTC agit avant que les tribunaux ne statuent, elle pourrait élargir ou restreindre la catégorie de manière à affecter le différend de compétence.

La découverte FlightAware. L'affaire des droits de données se poursuivra par la phase de découverte, ce qui pourrait révéler comment les marchés de prédiction obtiennent et utilisent des données tierces sur l'ensemble de leur gamme de produits. Le précédent pourrait affecter chaque plateforme qui s'appuie sur des flux de données externes pour le règlement des contrats.

La décision de licence de Polymarket aux États-Unis. Si Polymarket demande l'enregistrement auprès de la CFTC ou poursuit une licence de jeu d'État, ce choix signalera quel cadre réglementaire la plus grande plateforme par volume estime qu'il prévaudra.