Le Wall Street Journal a demandé à un juge fédéral de rejeter la plainte en diffamation de Binance concernant trois articles qui accusaient la plateforme d'échange de crypto-monnaies d'avoir affaibli ses efforts internes de conformité et d'avoir permis plus d'un milliard de dollars de transactions liées à des entités iraniennes sanctionnées.
Résumé
- Le Wall Street Journal a demandé à un juge fédéral de rejeter la plainte en diffamation de Binance concernant trois articles sur ses opérations de conformité.
- Binance affirme que les articles ont faussement laissé entendre que des enquêteurs ont été licenciés pour avoir examiné des transactions liées à des entités iraniennes sanctionnées.
- Le Journal soutient que Binance n'a pas démontré une réelle malveillance et affirme que des reportages similaires d'autres grands médias soutiennent sa cause.
- Le juge Paul Engelmayer a interrogé Binance sur 22 déclarations prétendument diffamatoires et a pris la motion de rejet en délibéré.
Selon le journaliste Josh Russell de Courthouse News Service, les avocats du Journal ont fait valoir mercredi que la plainte de Binance déposée en mars 2026 n'avait pas démontré que le journal avait publié en connaissance de cause des informations fausses ou avait agi avec un mépris délibéré de la vérité, le critère requis pour établir une réelle malveillance.
Le litige découle de reportages sur une enquête interne de Binance concernant des transactions qui auraient transité par la plateforme vers des entités liées à des groupes soutenus par l'Iran.
Binance a nié des éléments clés des reportages et affirme que le Journal a créé une fausse impression selon laquelle elle aurait licencié des enquêteurs en raison de leur travail et aurait arrêté l'enquête interne.
Le juge de district américain Paul Engelmayer n'a pas rendu de décision depuis le banc après avoir entendu les arguments et a pris la motion de rejet du Journal en délibéré.
Le Wall Street Journal affirme que Binance n'a pas démontré de réelle malveillance
Au centre de la demande de rejet du Journal se trouve l'affirmation de Binance selon laquelle le journal savait que ses reportages étaient erronés parce que la plateforme d'échange avait contesté les allégations avant et après la publication.
Le Journal a fait valoir dans son mémoire que recevoir des démentis de la part du sujet d'une enquête n'établit pas que les journalistes savaient que leur travail était faux.
« Le cœur de la plainte de Binance dans cette action est simple : le Journal savait que ses reportages étaient faux parce que Binance a envoyé au Journal des démentis intéressés avant la publication de l'article et de nouveau après la publication de l'article », a déclaré le journal dans sa motion.
Selon le mémoire, Binance s'appuie à plusieurs reprises sur le même argument pour étayer ses allégations de réelle malveillance. Le Journal a déclaré que répéter l'allégation ne la transformait pas en une action en diffamation viable.
Lors de l'audience de mercredi, l'avocate du Journal, Katherine Bolger de Davis Wright Tremaine, a fait valoir que Binance n'avait pas nié les faits essentiels sous-tendant les trois articles.
Bolger a déclaré au tribunal que le procès découlait de l'objection de Binance à la manière dont le Journal avait présenté des informations que le journal maintient être exactes.
« Cette action en diffamation ne découle pas de faits faux, mais du mécontentement de Binance quant à la manière dont le Journal a rapporté des faits véridiques », a déclaré Bolger. « Le mécontentement de Binance à l'égard des jugements éditoriaux du Journal ne constitue pas une action en diffamation, et la demande devrait être rejetée. »
Binance a adopté la position opposée, affirmant que les articles contenaient des déclarations fausses et créaient des implications diffamatoires concernant les opérations de conformité de la plateforme d'échange.
Binance affirme que les reportages ont faussement lié les licenciements à l'enquête sur l'Iran
L'avocat de Binance, Christopher Norman Lavigne de Withers Bergman, a déclaré au tribunal que le Journal avait créé un récit trompeur de ce qui est arrivé à l'enquête interne de la plateforme d'échange.
Le litige inclut le rapport de février du Journal intitulé « Binance a licencié des employés qui avaient signalé 1 milliard de dollars transférés à des entités iraniennes sanctionnées ».
La plainte de Binance, déposée le 11 mars, a déclaré que les enquêteurs mentionnés dans le rapport n'avaient pas été licenciés parce qu'ils avaient soulevé des préoccupations de conformité et que son enquête s'était poursuivie après leur départ. La plateforme d'échange a également déclaré que des comptes liés à une activité suspecte avaient ensuite été retirés de la plateforme.
Lavigne a soutenu mercredi que l'enquête interne n'avait pas été démantelée comme le rapportait le Journal et a déclaré que le titre créait une image fausse de Binance entravant l'application de la loi et exploitant un programme de conformité déficient.
« Vous avez ici un article qui commence par une conclusion, se termine par la conclusion, et qui est parsemé de cette conclusion tout au long », a déclaré Lavigne.
Binance a également soutenu que les reportages du Journal peuvent étayer une demande de diffamation par implication, car les lecteurs pourraient conclure que les enquêteurs ont été licenciés pour avoir examiné des transferts liés à l'Iran.
Le désaccord sur les transactions liées à l'Iran était déjà entré dans le domaine public avant le procès. En mars, Binance a répondu officiellement à une enquête du Sénat américain et a rejeté les allégations selon lesquelles elle aurait autorisé des transactions impliquant des entités iraniennes sanctionnées, tout en défendant ses enquêtes internes et ses contrôles de conformité. L'échange a déclaré que les rapports cités par les législateurs contenaient des affirmations non étayées sur sa conduite, comme déjà couvert ici par crypto.news.
Deux mois plus tard, le PDG Richard Teng a de nouveau rejeté les allégations, affirmant que le Journal avait fait des déclarations inexactes sur les contrôles des sanctions de Binance. Teng a déclaré que Binance ne permettait pas aux personnes sanctionnées d'utiliser la plateforme et a maintenu que certaines transactions citées dans le rapport avaient eu lieu avant que les personnes impliquées ne soient sanctionnées.
Le juge remet en question 22 déclarations citées par Binance
Engelmayer a concentré une partie de l'audience de mercredi sur les déclarations individuelles que Binance a identifiées comme diffamatoires.
La plainte modifiée énumère 22 déclarations dans trois articles du Journal que Binance considère comme passibles de poursuites, selon Courthouse News Service. Le juge a pressé Lavigne d'expliquer comment des déclarations spécifiques étaient factuellement erronées et pourquoi elles répondaient aux exigences légales en matière de diffamation.
Engelmayer a également demandé pourquoi Binance avait poursuivi le Journal alors que le New York Times et Fortune avaient publié des rapports distincts sur des enquêteurs qui avaient déclaré avoir découvert d'éventuelles violations des sanctions iraniennes à l'échange.
Lavigne a répondu que la couverture du Journal allait plus loin que les reportages des autres médias et a soutenu que le journal montrait un parti pris contre Binance.
Le Journal a cité l'existence de reportages du Times et de Fortune comme preuve contre l'argument de malveillance réelle de Binance. Ses avocats ont déclaré que des reportages similaires provenant d'organisations de presse établies donnaient au Journal une raison supplémentaire de croire que ses propres reportages étaient exacts.
« Compte tenu de ces reportages antérieurs de médias réputés, le Journal n'aurait aucune raison de croire que son propre article sur ce sujet était faux », a déclaré le journal dans un dossier.
Les rapports originaux ont également déclenché un examen minutieux à Washington. Une enquête du Sénat ouverte en février cherchait des informations sur les allégations selon lesquelles Binance aurait facilité des transactions impliquant des réseaux liés à l'Iran et remettait en question le licenciement du personnel de conformité qui les avait enquêtés.
En mars, le ministère américain de la Justice examinait les transactions liées à l'Iran qui auraient déplacé plus d'un milliard de dollars via Binance, selon un rapport du Wall Street Journal à l'époque. Les enquêteurs cherchaient à savoir si des réseaux iraniens avaient utilisé l'échange pour contourner les sanctions américaines. Binance a maintenu qu'elle n'avait pas directement transigé avec des entités sanctionnées et a déclaré que les comptes suspects identifiés lors d'enquêtes internes avaient été fermés.
Le procès de Binance fait suite à des années d'examen minutieux de la conformité aux États-Unis
La lutte actuelle pour diffamation survient après le règlement pénal de Binance en 2023 avec les autorités américaines, lorsque l'échange a admis des violations impliquant des contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent et des sanctions.
Binance a accepté de payer environ 4,3 milliards de dollars pour résoudre l'affaire et a accepté une surveillance de la conformité. Changpeng « CZ » Zhao a démissionné de son poste de directeur général après avoir plaidé coupable de ne pas avoir maintenu un programme efficace de lutte contre le blanchiment d'argent et a ensuite purgé quatre mois de prison.
Le président Donald Trump a accordé à Zhao une grâce complète en octobre 2025.
Zhao a ensuite déclaré avoir été surpris par la décision et a nié avoir une relation d'affaires avec la famille de Trump ou World Liberty Financial. Il a également déclaré n'avoir jamais discuté d'un accord liant Binance ou la société de crypto liée à Trump à sa clémence, selon la couverture de novembre.
La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré à l'époque que l'administration Biden avait poursuivi Zhao dans le cadre de ce que l'administration Trump a qualifié d'effort pour punir l'industrie des cryptomonnaies.
Des questions sur Binance et World Liberty Financial avaient surgi des mois avant la grâce. En mars 2025, des rapports indiquaient que des membres de la famille Trump avaient discuté de prendre une participation dans Binance.US alors que Zhao cherchait à obtenir une clémence, bien que Zhao ait nié avoir eu des discussions sur un tel arrangement.
World Liberty Financial est ensuite devenu lié à Binance via USD1, son stablecoin adossé au dollar. Le jeton a été utilisé pour l'investissement de 2 milliards de dollars de MGX dans Binance, tandis que des rapports sur la transaction et les relations entre les entreprises ont ensuite attiré l'attention politique.
L'avocat de Zhao a ensuite rejeté les allégations selon lesquelles la grâce résultait d'un arrangement de type "payer pour jouer", affirmant que l'ancien patron de Binance avait été poursuivi pour des manquements à la conformité et contestant les affirmations selon lesquelles sa clémence était liée à des entreprises de cryptomonnaies liées à Trump.
Engelmayer a pris en délibéré la demande de rejet du Journal, laissant les 22 déclarations contestées et les allégations de diffamation par implication de Binance devant le tribunal sans décision immédiate.
