Dokument roboczy Banku Rozrachunków Międzynarodowych wykazał, że szacunki wartości transferów onchain Bitcoina mogą różnić się nawet sześciokrotnie w zależności od tego, jak badacze traktują wyniki transakcji.
Podsumowanie
- Badacze BIS odkryli, że szacunki transferów onchain Bitcoina mogą różnić się sześciokrotnie w zależności od metodologii pomiaru transakcji.
- Kapitalizacja rynkowa Bitcoina mierzona była czasami czterokrotnie wyżej niż kapitalizacja zrealizowana podczas gwałtownych wzrostów cen.
- Badacze sklasyfikowali 13 milionów kontraktów Ethereum, podczas gdy ponad 54 miliony pozostało poza kategoriami badania.
- Udział USDT w kontraktach inteligentnych przekroczył 20% na Ethereum, podczas gdy Tron pozostawał blisko 1% w większości badanych okresów.
- Visa filtruje boty, routing bridge'ów i aktywność giełdową przy obliczaniu skorygowanych szacunków wolumenu transakcji stablecoinami.
Dokument roboczy Banku Rozrachunków Międzynarodowych zatytułowany Hidden by complexity? Measuring stablecoin, crypto and decentralised finance ecosystems został napisany przez Timothy'ego Aertsa, Ronalda Heijmansa, Jana Paulicka i Violetę Vuletic i opublikowany we wrześniu 2026 roku. Badanie wykorzystuje dane z Bitcoina, Ethereum i Tron zebrane przez Mercurius, projekt prowadzony przez De Nederlandsche Bank i rozwijany wspólnie z BIS Innovation Hub oraz Deutsche Bundesbank. Przeczytaj dokument roboczy BIS 1377
W trzech sieciach zbiór danych Mercurius zawiera 100 miliardów rekordów. Dokument ostrzega, że liczba ta reprezentuje punkty danych przechowywane przez jego system przetwarzania i nie należy jej odczytywać jako 100 miliardów odrębnych zdarzeń w łańcuchu bloków. Rekordy Ethereum i Tron mogą nakładać się między danymi warstwy bazowej a danymi kontraktów inteligentnych, a informacje mogą pojawiać się na kilku etapach potoku przetwarzania.
Szacunki transferów onchain Bitcoina zależą od obsługi reszty
W swojej analizie Bitcoina badanie przeanalizowało dane obejmujące lata 2009–2026, w tym około 1,3 miliarda transakcji i 3,6 miliarda wyników transakcji. Badacze przetestowali trzy sposoby obliczania wartości transferu, ponieważ model niewydanych wyników transakcji Bitcoina, czyli UTXO, może zwracać niewykorzystane środki nadawcy jako resztę.
Górny szacunek w dokumencie uwzględnia wartość wszystkich wyników. Skorygowana miara usuwa wyniki wysłane z powrotem na adres nadawcy, które badacze uznali za prawdopodobną resztę. Konserwatywny dolny szacunek usuwa zidentyfikowane samotransfery lub, gdy żadnego nie można zidentyfikować, odejmuje największy wynik transakcji przy założeniu, że mniejsze wyniki reprezentują transfer ekonomiczny.
Zastosowanie różnych metod dało różnice sięgające sześciokrotności w miesięcznych szacunkach wartości transferów onchain Bitcoina. Rysunek 5 w badaniu pokazuje surowe, skorygowane i dolne szacunki znacznie się rozchodzące w kilku okresach, zwłaszcza gdy aktywność i ceny Bitcoina rosły.
Badacze ostrzegli, że ich najniższy szacunek jest konserwatywną heurystyką, a nie matematycznie pewnym pomiarem. Transakcje CoinJoin mogą zawierać kilka wyników reszty, podczas gdy mixery, aktywność spamowa i transfery pośredniczące tworzą inne problemy klasyfikacyjne, których model nie próbuje usunąć. Dokument wykazał, że wykluczenia samotransferów stały się bardziej wyraźne od marca 2016 roku, gdy wzrosło ponowne użycie adresów.
Autorzy stwierdzili, że powszechnie cytowane metryki mogą przekazywać „stopień dokładności, który nie jest wspierany przez naturę danych źródłowych”.
Kapitalizacja rynkowa Bitcoina zmienia się przy alternatywnych metodach wyceny
Ten sam problem pomiarowy pojawia się przy wycenie podaży Bitcoina. Badanie porównało konwencjonalną kapitalizację rynkową z miarami, które uwzględniają długo uśpione monety i cenę, po której poszczególne wyniki ostatnio się poruszyły.
Standardowa kapitalizacja rynkowa stosuje bieżącą cenę Bitcoina do całej istniejącej podaży. Jedna z alternatyw w dokumencie usuwa UTXO, które pozostały nietknięte przez ponad 15 lat. Użycie tego progu wykluczyło z obliczeń nieco ponad 1,8 miliona BTC, choć badacze podkreślili, że brak aktywności nie może dowodzić utraty kluczy prywatnych.
Ich dane pokazują, że około 3,5 miliona BTC pozostawało uśpionych przez ponad 10 lat, podczas gdy 1,8 miliona BTC nie poruszyło się przez ponad 15 lat. Jednak prawie 24 000 BTC ostatecznie się poruszyło po ponad dekadzie uśpienia, w tym blisko 3000 BTC, które poruszyły się po 15 latach. Badacze przytoczyli te ruchy jako dowód, że szacunki utraconych monet oparte na wieku pozostają niepewne.
Odrębny miernik, kapitalizacja zrealizowana, wycenia każdy niewydany output przy użyciu ceny Bitcoina zarejestrowanej w momencie utworzenia tego outputu po jego poprzednim wydaniu. Analiza BIS wykazała, że konwencjonalna kapitalizacja rynkowa osiągnęła nawet czterokrotność kapitalizacji zrealizowanej w okresach szybkiego wzrostu cen. Podczas gwałtownego spadku Bitcoina w 2022 roku kapitalizacja zrealizowana tymczasowo przewyższyła konwencjonalną kapitalizację rynkową, ponieważ starsze outputy zachowały swoją poprzednią wycenę.
W powiązanych materiałach objaśnienie crypto.news dotyczące zrealizowanej ceny Bitcoina opisuje kapitalizację zrealizowaną jako podstawę do obliczania zagregowanej onchainowej bazy kosztowej rynku. Crypto.news poinformował w sierpniu, że kapitalizacja zrealizowana Bitcoina wzrosła o ponad 4,6 miliarda dolarów w ciągu jednego siedmiodniowego okresu, na podstawie danych CryptoQuant. Przeczytaj powiązany raport o zrealizowanej kapitalizacji Bitcoina
Ethereum i USDT tworzą odmienne problemy z danymi
Ethereum stanowiło odmienne wyzwanie, ponieważ pojedyncza transakcja może wywołać kilka inteligentnych kontraktów i wygenerować informacje w ramach danych wejściowych transakcji, śladów wykonania i dzienników zdarzeń. Badacze BIS przeanalizowali 67,5 miliona wdrożonych i aktywnych kontraktów Ethereum i nie mogli przypisać ponad 54 milionów do swoich kategorii technicznych.
Wśród kontraktów, które udało się sklasyfikować, blisko 12 milionów stanowiły proxy, 1,4 miliona to kontrakty tokenów zamiennych, a około 100 000 to kontrakty NFT. Badacze wykorzystali bytecode i standardy takie jak ERC-20 i ERC-721 do klasyfikacji, ale ostrzegli, że przestrzeganie standardu technicznego nie określa celu ekonomicznego kontraktu.
Nazewnictwo stworzyło kolejne źródło szumu. W artykule zidentyfikowano symbol USDT w około 7000 kontraktów tokenów Ethereum, mimo że tylko jeden reprezentował oficjalny kontrakt emisji Ethereum Tether. W swojej analizie wykluczono prawdziwy kontrakt Tether podczas badania imitacji lub potencjalnie fałszywych tokenów oznaczonych jako USDT.
Dane USDT między łańcuchami pokazały odrębny kontrast. W Ethereum odsetek USDT przechowywany w inteligentnych kontraktach wzrósł powyżej 20% w 2022 roku i utrzymywał się głównie między 15% a 20% do końca 2024 roku, zanim spadł do zakresu około 10%–15%. W Tronie konta inteligentnych kontraktów przechowywały około 1% USDT w większości badanych okresów.
Badacze powiązali salda inteligentnych kontraktów Ethereum z działaniami obejmującymi zapewnianie płynności, pożyczanie i inne zastosowania DeFi. Opisali USDT w Tronie jako pojawiające się częściej w aktywności transakcyjnej i przechowywania wartości, ostrzegając jednocześnie, że typ konta pozostaje niedoskonałym wskaźnikiem, ponieważ adresy należące do podmiotów zewnętrznych mogą reprezentować płatności, depozyt giełdowy, przekazy pieniężne lub zasoby.
W powiązanych materiałach crypto.news poinformował, że Tron przetworzył 2,1 biliona dolarów w transferach USDT w drugim kwartale 2026 roku, powołując się na dane Messari, podczas gdy jego podaż USDT zakończyła kwartał na poziomie 87,9 miliarda dolarów. Przeczytaj raport crypto.news o USDT w Tronie
BIS preferuje zakresy, podczas gdy Visa filtruje aktywność stablecoinów
W przyszłych pracach pomiarowych autorzy zalecają uzupełnienie szacunków opartych na pojedynczych liczbach o ograniczone zakresy, które ujawniają niepewność specyficzną dla protokołu. Ich ramy wymagają technicznej klasyfikacji kontraktów, wyraźnych założeń i odrębnego traktowania tożsamości aktywa oraz infrastruktury blockchain, na której ono działa. Autorzy opisali wskaźniki onchainowe jako „szumowe przybliżenia, a nie bezpośrednie miary aktywności gospodarczej”.
Publikacja jest dokumentem roboczym BIS i sama w sobie nie wprowadza regulacji, terminu zgodności ani wymogu sprawozdawczego. BIS stwierdza, że poglądy zawarte w dokumentach roboczych należą do ich autorów i niekoniecznie reprezentują instytucję lub jej banki centralne będące członkami.
Porównywalny proces filtrowania jest już widoczny w panelu Visa Onchain Analytics, opracowanym wspólnie z Allium Labs. Visa oddziela całkowitą aktywność stablecoinów od skorygowanej miary zaprojektowanej do filtrowania handlu wysokiej częstotliwości, botów, routingu mostów, aktywności scentralizowanych giełd, mintingu i burningu oraz innych transferów, które mogą nie przypominać zwykłego rozliczenia.
Migawka panelu z 16 września, przekazana przez TradingView z Cointelegraph, pokazała 6,4 biliona dolarów całkowitego wolumenu transakcji stablecoinami w poprzednich 30 dniach i 313,1 miliarda dolarów po korektach Visa. Aktualna metodologia Visa stwierdza, że jej filtr jednokierunkowy liczy tylko największy transfer stablecoina w ramach jednej transakcji, redukując zduplikowane ruchy wewnętrzne generowane przez złożone wywołania inteligentnych kontraktów.
Filtr adresów Visa uwzględnia przelewy w skorygowanym wolumenie, gdy aktywność spełnia jej kryteria ekonomiczne, a adres nie wysłał więcej niż 1000 transakcji lub 10 milionów dolarów wolumenu w okresie 30 dni. Panel klasyfikuje aktywność w kategoriach płatności, DeFi, giełd scentralizowanych, inwestycji i handlu, środka przechowywania wartości, mintowania i palenia, krótkoterminowego routingu i infrastruktury, podczas gdy transakcje poniżej 250 dolarów, które przechodzą przez jego skorygowany filtr, są klasyfikowane jako detaliczne.
