A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA pediu a um tribunal federal em 2 de setembro que rejeitasse o processo da CME Group que desafia o tratamento regulatório dos contratos perpétuos de criptomoedas como futuros.
Resumo
- CFTC pediu a um tribunal federal que rejeitasse o processo da CME desafiando a classificação de futuros perpétuos de criptomoedas regulamentados.
- O regulador argumenta que a CME não tem legitimidade porque pode listar contratos perpétuos comparáveis em sua bolsa.
- A CME diz que o perpétuo de Bitcoin da Kalshi deve ser regulamentado como um swap, em vez de futuros tradicionais.
- A CFTC argumenta que a reclassificação não impediria que locais concorrentes oferecessem produtos economicamente semelhantes aos traders.
- A CME deve responder até 2 de outubro antes que o tribunal considere a rejeição e as alegações subjacentes.
A CFTC argumentou que a CME não tem legitimidade legal porque a bolsa poderia listar futuros perpétuos sob a mesma política regulatória que está desafiando. A agência caracterizou parte da desvantagem competitiva alegada pela CME como resultante de sua própria decisão de não oferecer produtos comparáveis.
A CME entrou com o caso no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia em 18 de junho. Ela busca anular a aprovação da CFTC do contrato perpétuo de Bitcoin da Kalshi e uma declaração de política relacionada da agência.
O pedido de rejeição representa a posição do regulador. O tribunal não decidiu sobre a moção nem determinou se os contratos perpétuos de criptomoedas devem ser legalmente tratados como futuros ou swaps.
CFTC diz que a CME criou sua alegada desvantagem
Para estabelecer legitimidade em tribunal federal, um autor geralmente deve mostrar um dano concreto ligado à conduta do réu. Também deve demonstrar que uma decisão judicial favorável provavelmente resolveria esse dano.
A CME alega que a decisão da CFTC deu às bolsas mais novas uma vantagem competitiva injusta ao permitir que oferecessem contratos perpétuos sob o quadro de futuros. A bolsa diz que esses produtos deveriam, em vez disso, enfrentar as regras aplicáveis aos swaps.
A CFTC contesta o dano alegado. Ela argumentou que a CME também é um mercado de contrato designado e pode buscar permissão para listar futuros perpétuos sob o mesmo processo disponível para a Kalshi.
De acordo com o regulador, qualquer desvantagem decorrente da decisão da CME de não listar os contratos é, portanto, "autoinfligida". A agência disse que uma parte não pode estabelecer legitimidade recusando-se a usar a mesma oportunidade regulatória disponível para seus concorrentes.
A CFTC também apontou para os próprios números de negociação da CME. Ela disse que os volumes de futuros de Bitcoin e Ether da bolsa em junho e agosto excederam seus níveis de maio, quando a aprovação da Kalshi foi emitida.
Esses números fazem parte do argumento do regulador de que a CME não mostrou uma perda competitiva concreta causada pela aprovação. A CME pode contestar essa interpretação quando responder à moção.
A reclassificação pode não resolver o dano alegado pela CME
A CFTC levantou um segundo argumento de legitimidade envolvendo a reparabilidade. Mesmo que o tribunal classificasse os contratos perpétuos como swaps, o regulador disse que locais concorrentes ainda poderiam oferecer produtos economicamente semelhantes.
Uma decisão a favor da CME, portanto, mudaria a categoria regulatória sem necessariamente remover a concorrência que a CME alega estar prejudicando seus negócios.
A CFTC disse que a CME não está desafiando a autoridade geral da agência para aprovar o produto. Em vez disso, o processo se concentra em saber se o contrato da Kalshi se enquadra na definição legal de futuros ou swaps.
O regulador também argumentou que os interesses competitivos da CME não se enquadram na "zona de interesses" protegida pelas disposições da Lei de Bolsa de Commodities citadas no processo. Este teste pergunta se os interesses que um autor procura proteger estão relacionados aos propósitos do estatuto supostamente violado.
A CME apresentou a disputa como uma questão envolvendo consistência regulatória e proteção ao investidor. A moção da CFTC a enquadra como um concorrente tentando usar litígio contra produtos que ela mesma poderia oferecer.
CME diz que contratos perpétuos são swaps
Contratos perpétuos dão aos traders exposição contínua ao preço sem uma data de vencimento predeterminada. Eles comumente usam pagamentos de funding recorrentes para manter os preços dos contratos alinhados com o ativo de referência.
Futuros tradicionais geralmente têm datas de vencimento e liquidação fixas. A CME argumenta que a falta de uma data de vencimento coloca os perpétuos dentro da definição de swap estabelecida pela Lei Dodd-Frank.
A CFTC discorda. Ela mantém que um contrato futuro não exige uma data de vencimento fixa sob a Lei de Bolsa de Mercadorias ou interpretações regulatórias existentes.
A disputa começou depois que o regulador aprovou o contrato BTCPERP da Kalshi em 29 de maio. O produto vinculado ao Bitcoin é negociado através da KalshiEX, um mercado de contrato designado registrado na CFTC.
Como relatado anteriormente, a decisão da CFTC abriu um local regulamentado nos EUA para futuros perpétuos de Bitcoin depois que os produtos permaneceram em grande parte em bolsas de criptomoedas offshore.
A CME processou o regulador várias semanas depois. Sua queixa busca anular a aprovação da Kalshi e a declaração de política mais ampla que apoia o tratamento de contratos perpétuos como futuros.
A disputa central diz respeito a se contratos perpétuos se qualificam legalmente como futuros ou swaps. Cada classificação carrega diferentes requisitos de registro, negociação e supervisão.
CFTC defende sua revisão do contrato da Kalshi
A CFTC revisou o pedido da Kalshi sob o Regulamento 40.3, que permite que um mercado de contrato designado solicite aprovação formal antes de listar um novo produto.
A agência concluiu que o contrato estava em conformidade com a Lei de Bolsa de Mercadorias e as regras da CFTC. Ela também disse que designs perpétuos podem não ser adequados para todos os ativos e podem exigir revisão individual.
O presidente da CFTC, Michael Selig, posteriormente rejeitou várias críticas dirigidas à decisão. Ele disse que contratos perpétuos regulamentados permanecem sujeitos a requisitos domésticos de alavancagem, margem e proteção ao cliente.
Em cobertura relacionada, Selig argumentou que a lei dos EUA não exige que futuros tenham datas de vencimento fixas. Essa interpretação agora faz parte da disputa legal mais ampla.
O CEO da CME, Terry Duffy, criticou o processo de aprovação e alertou que produtos perpétuos poderiam incentivar especulação excessiva. A Kalshi rejeitou essa crítica e descreveu o processo como um esforço para limitar a concorrência.
As declarações das empresas representam posições opostas em litígio ativo. O tribunal não determinou se a CFTC seguiu o processo correto ou adotou a interpretação correta da lei.
Resposta da CME é devida em 2 de outubro
A CME deve apresentar sua oposição à moção de rejeição até 2 de outubro. A CFTC também solicitou uma audiência oral, embora o tribunal decida se uma é necessária.
O juiz pode rejeitar o caso por legitimidade ou outros fundamentos processuais sem resolver se contratos perpétuos são futuros ou swaps. Tal decisão deixaria a política existente da CFTC e a aprovação da Kalshi em vigor.
Se o tribunal considerar que a CME tem legitimidade, ele poderia prosseguir para examinar as alegações legais substantivas. Essas alegações incluem acusações de que a agência interpretou erroneamente a Lei de Bolsa de Mercadorias e agiu arbitrariamente sob a lei administrativa federal.
O caso também pode influenciar futuros pedidos de bolsas que buscam listar contratos perpétuos vinculados a criptomoedas, ações ou commodities. A Kalshi está supostamente preparando produtos adicionais, incluindo um contrato perpétuo vinculado ao petróleo bruto WTI.
Por enquanto, o perpétuo de Bitcoin da Kalshi permanece disponível sob o quadro de futuros. A moção de rejeição da CFTC começa a próxima etapa do caso, mas não resolve a disputa de classificação.
