Se a Lei CLARITY morrer: três democratas que decidem o próximo passo

A Kalshi coloca a maioria democrata na Câmara em 84%. Maxine Waters, Shontel Brown e Elizabeth Warren controlariam os comitês que redigem as leis de cripto. A janela legislativa da indústria pode estar fechando mais rápido do que seus lobistas admitem.

A indústria de cripto passou o primeiro semestre de 2026 tratando a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais como uma inevitabilidade. O projeto tinha patrocínio bipartidário. Tinha sobrevivido à marcação no comitê em ambas as câmaras. Tinha o apoio vocal de um presidente que fez da regulamentação de cripto uma prioridade pessoal. O aparato de lobby da Blockchain Association, Coinbase e uma dúzia de grupos comerciais menores investiram dezenas de milhões de dólares em um esforço coordenado para levar o projeto ao plenário antes do recesso de agosto.

O recesso chegou sem votação.

O projeto não está morto em um sentido formal. O Congresso ainda pode retomá-lo quando voltar em setembro. Mas as dinâmicas políticas que tornaram a Lei CLARITY possível estão mudando sob ela, e a mudança tem uma forma específica que a indústria de cripto tem sido lenta em reconhecer. Três legisladores democratas estão posicionados para assumir o controle dos comitês que redigem as leis de cripto, e nenhum deles mostrou qualquer inclinação para priorizar a agenda legislativa da indústria.

A deputada Maxine Waters, da Califórnia, está na fila para presidir o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara. A deputada Shontel Brown, de Ohio, está posicionada para liderar o Comitê de Agricultura da Câmara. E a senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, assumiria o martelo no Comitê Bancário do Senado se os democratas conquistarem a câmara alta. Juntos, esses três legisladores controlariam os nós-chave no processo legislativo para qualquer projeto de cripto que chegue ao plenário. Seus registros sugerem que a Lei CLARITY, ou qualquer coisa parecida, não receberia o mesmo tratamento sob sua liderança que recebeu sob a atual maioria republicana.

Este artigo examina o que cada legislador disse e fez sobre cripto, identifica as disposições específicas da Lei CLARITY que estão mais em risco e mapeia as opções da indústria se a janela legislativa fechar.

O que a Lei CLARITY faria e por que isso importa

A Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais é um projeto de estrutura de mercado. Não é um projeto de stablecoin, um projeto de impostos ou um projeto de regulamentação de valores mobiliários. Sua função principal é definir quais ativos digitais são commodities, quais são valores mobiliários e quais não são nenhum dos dois, e atribuir autoridade regulatória à Securities and Exchange Commission e à CFTC de acordo.

O projeto cria uma estrutura para que as exchanges de ativos digitais se registrem no regulador federal apropriado, fornece portos seguros para projetos de tokens que atendam a certos requisitos de divulgação e resolve a ambiguidade jurisdicional que permitiu que a SEC e a CFTC buscassem ações de execução sobrepostas e às vezes contraditórias contra as mesmas plataformas.

Para a indústria de cripto, a Lei CLARITY representa a diferença entre operar sob um conjunto claro de regras e operar sob o regime atual de execução por litígio. Sem o projeto, a SEC mantém a autoridade para classificar qualquer token como um valor mobiliário usando o teste de Howey, um padrão da Suprema Corte de 1946 que não foi projetado para ativos digitais e que a agência aplicou de forma inconsistente. A CFTC mantém autoridade sobre commodities, mas tem ferramentas de execução limitadas para mercados à vista. E os reguladores estaduais continuam impondo seus próprios requisitos, criando um mosaico de obrigações de conformidade que favorece grandes empresas com departamentos jurídicos dedicados em detrimento de concorrentes menores.

Os defensores do projeto argumentam que a clareza regulatória liberaria capital institucional que atualmente está à margem. A Charles Schwab, que administra US$ 13 trilhões em ativos de clientes, chamou publicamente a CLARITY Act de "catalisador-chave" para sua estratégia de ativos digitais. A empresa observou que cerca de 20% de seus clientes possuem cripto ou expressaram interesse em exposição a cripto, mas que produtos institucionais exigem um quadro regulatório que atualmente não existe.

Os opositores do projeto argumentam que ele enfraqueceria as proteções ao investidor ao criar exceções à lei de valores mobiliários para uma indústria que produziu inúmeros casos de fraude, de FTX a Terra e dezenas de puxadas de tapete menores. Essa é a tensão que os três novos presidentes de comitês precisariam resolver, e seus históricos sugerem que eles a resolveriam priorizando a proteção ao investidor em detrimento do acesso da indústria.

Maxine Waters e o Comitê de Serviços Financeiros

Maxine Waters atuou como presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara de 2019 a 2023. Seu mandato foi marcado por uma supervisão agressiva da indústria de serviços financeiros, com foco particular na proteção ao consumidor, empréstimos justos e política habitacional. Em relação a cripto, seu histórico é misto de maneiras que importam para as perspectivas da CLARITY Act.

Waters foi uma das críticas mais veementes do projeto de stablecoin Libra do Facebook em 2019, convocando Mark Zuckerberg para testemunhar e ajudando a construir a pressão política que acabou matando a iniciativa. Sua oposição estava enraizada em preocupações sobre risco sistêmico, proteção ao consumidor e a concentração de poder financeiro em uma empresa de tecnologia que já havia enfrentado vários escândalos de privacidade.

Mas Waters também se envolveu seriamente com a legislação de cripto durante seu mandato. Ela negociou com o então membro de oposição Patrick McHenry um projeto de lei de stablecoin em 2022 que quase alcançou um acordo bipartidário. As conversas fracassaram devido a disposições relacionadas a emissores de stablecoin com carta estadual, mas o processo mostrou que Waters está disposta a legislar sobre ativos digitais quando os termos são favoráveis às suas prioridades.

A distinção é importante. Waters não é uma oponente ideológica de cripto da maneira que algumas de suas declarações públicas podem sugerir. Ela é uma oponente da legislação de cripto que prioriza o acesso da indústria em detrimento da proteção ao consumidor. Uma CLARITY Act que chegasse ao seu comitê enfrentaria demandas por requisitos de divulgação mais fortes, mecanismos de execução mais robustos e menos portos seguros para emissores de tokens. O projeto que saísse do seu comitê pareceria substancialmente diferente do que a atual maioria republicana avançou.

O efeito prático seria o atraso. Mesmo que Waters concordasse em princípio em mover um projeto de estrutura de mercado, o processo de renegociar seus termos levaria meses. Se o projeto chegasse ao seu comitê em janeiro de 2027, uma marcação pode não acontecer até o final da primavera, no mínimo. Uma votação no plenário seria improvável antes do outono de 2027. Esse cronograma empurraria a regulamentação abrangente de cripto para o segundo ano de um novo Congresso, onde competiria por tempo no plenário com outras prioridades legislativas.

Shontel Brown e o Comitê de Agricultura

O papel do Comitê de Agricultura da Câmara na legislação de cripto é menos intuitivo que o do Comitê de Serviços Financeiros, mas igualmente importante. A CFTC está sob a jurisdição do Comitê de Agricultura, o que significa que qualquer projeto que defina a autoridade da CFTC sobre commodities de ativos digitais deve passar por este comitê antes de chegar ao plenário.

A deputada Shontel Brown, de Ohio, está posicionada para presidir o Comitê de Agricultura se os democratas conquistarem a Câmara. O histórico de Brown em cripto é mais escasso que o de Waters, mas os dados disponíveis sugerem uma postura cética. Ela votou contra o FIT21, o predecessor da CLARITY Act, e não co-patrocinou nenhuma legislação relacionada a cripto no atual Congresso.

A orientação política de Brown sobre regulação financeira acompanha de perto a ala progressista do Partido Democrata que vê cripto com suspeita. Seu distrito na área de Cleveland não abriga uma presença significativa da indústria de cripto, o que significa que ela não enfrenta pressão constituinte para priorizar a legislação de ativos digitais. Ao contrário de legisladores da Califórnia, Nova York ou Texas que representam distritos com grandes pegadas de empresas de cripto, Brown pode se dar ao luxo de despriorizar a questão sem custo político.

A influência do Comitê de Agricultura sobre a legislação de cripto é estrutural. Se Brown se recusar a agendar uma marcação, as disposições da CFTC da CLARITY Act não podem avançar para o plenário. Um projeto que passe pelo Comitê de Serviços Financeiros, mas não pelo Comitê de Agricultura, é incompleto, porque atribuiria jurisdição à SEC sem definir o papel complementar da CFTC. Os dois comitês devem avançar em paralelo para que uma legislação abrangente de estrutura de mercado funcione.

Essa realidade estrutural dá a Brown poder de veto efetivo sobre o cronograma de qualquer projeto de lei de criptomoedas. Ela não precisa se opor publicamente à legislação. Ela simplesmente precisa se recusar a priorizá-la, e o projeto fica parado.

Elizabeth Warren e o Comitê Bancário do Senado

O Senado apresenta o cenário de maiores apostas para a indústria de criptomoedas. Se os democratas vencerem tanto a Câmara quanto o Senado, a senadora Elizabeth Warren provavelmente presidirá o Comitê Bancário do Senado, dando à crítica mais proeminente da indústria o controle sobre o comitê que tem jurisdição sobre a SEC e sobre qualquer legislação que toque na regulação de valores mobiliários.

A posição de Warren sobre criptomoedas está bem documentada. Ela apresentou a Lei de Combate à Lavagem de Dinheiro de Ativos Digitais, que imporia obrigações de conformidade bancária a protocolos DeFi e carteiras de autocustódia. Ela descreveu a indústria de criptomoedas como uma operação de "super codificador sombrio" que mina a estabilidade financeira e facilita o financiamento ilícito. Ela liderou a oposição ao projeto de lei de stablecoin GENIUS Act e repetidamente pediu uma aplicação mais rigorosa em vez de nova legislação que crie exceções regulatórias.

Sob a liderança de Warren, o Comitê Bancário do Senado não avançaria com o CLARITY Act em nada próximo à sua forma atual. Os portos seguros do projeto para emissores de tokens, seu quadro de registro relativamente permissivo e suas limitações à autoridade de execução da SEC entram em conflito com as prioridades declaradas de Warren. Um comitê liderado por Warren seria mais propenso a avançar com legislação que expanda a autoridade regulatória sobre ativos digitais em vez de restringi-la.

O mercado de previsão Kalshi coloca a probabilidade de uma maioria democrata no Senado em aproximadamente 47%, tornando-a quase um cara ou coroa. Se os democratas vencerem a Câmara, mas não o Senado, o cenário legislativo é difícil, mas não impossível: o Senado ainda poderia avançar com a legislação de criptomoedas sob liderança republicana, e os comitês da Câmara sob Waters e Brown enfrentariam pressão para negociar em vez de obstruir completamente.

Mas se os democratas vencerem ambas as câmaras, a indústria de criptomoedas enfrentaria um ambiente legislativo em que todos os quatro comitês relevantes são liderados por legisladores que são céticos ou ativamente hostis ao quadro regulatório preferido da indústria. Esse cenário provavelmente empurraria a legislação abrangente de criptomoedas para além de 2028, para um novo mandato presidencial e um novo Congresso.

As disposições mais em risco sob liderança democrata

Nem toda seção do CLARITY Act enfrenta oposição igual. As disposições mais vulneráveis sob uma estrutura de comitê democrata são aquelas que limitam a autoridade regulatória ou criam isenções da lei de valores mobiliários existente.

As disposições de porto seguro são o alvo mais óbvio. O CLARITY Act inclui um quadro que permite que projetos de tokens operem por um período definido antes de determinar se seu token se qualifica como valor mobiliário. Esse período de carência é projetado para dar tempo aos projetos para descentralizar, mas críticos o veem como uma brecha que atrasa a responsabilização de emissores que captam recursos de investidores de varejo. Waters e Warren expressaram preocupação sobre portos seguros em audiências anteriores, e uma marcação de comitê democrata provavelmente os estreitaria ou eliminaria.

A expansão da jurisdição da CFTC é a segunda grande vulnerabilidade. O CLARITY Act dá à CFTC autoridade clara sobre commodities de ativos digitais e seus mercados à vista, um papel que a agência busca há anos, mas nunca recebeu por meio de legislação. Warren argumentou que expandir a jurisdição da CFTC sem expandir proporcionalmente seu orçamento e capacidade de execução criaria um regulador estruturalmente fraco demais para policiar os mercados que supervisiona. Sua alternativa proposta manteria mais ativos digitais sob a jurisdição da SEC, onde as ferramentas de execução são mais desenvolvidas.

O quadro de registro de exchanges enfrenta uma forma mais sutil de risco. O CLARITY Act cria um caminho de registro para exchanges de ativos digitais que inclui requisitos mais leves do que os impostos às exchanges de valores mobiliários tradicionais. Líderes de comitês democratas provavelmente pressionariam por paridade com os regulamentos de exchange existentes, incluindo requisitos de vigilância de mercado, obrigações de melhor execução e proibições de conflito de interesse que o projeto atual aborda, mas não exige tão rigorosamente quanto a Lei de Valores Mobiliários de 1934.

O efeito cumulativo dessas mudanças seria um projeto de lei que a indústria de criptomoedas poderia se opor tão vigorosamente quanto ao status quo atual. Se o CLARITY Act for reescrito para impor conformidade de nível de valores mobiliários às exchanges, eliminar portos seguros para emissores de tokens e limitar o papel da CFTC, a indústria pode preferir continuar operando sob o atual quadro de fiscalização por litígio em vez de aceitar um resultado legislativo que codifica restrições que atualmente evita.

Este é o paradoxo no centro do debate legislativo. A indústria quer clareza, mas quer clareza em seus próprios termos. Se a única clareza disponível vier de uma forma que restrinja suas operações mais do que a atual ambiguidade, o incentivo para apoiar a legislação desaparece.

O que os mercados de previsão dizem sobre as chances do projeto

Os dados do mercado de previsão sobre o próprio CLARITY Act são tão informativos quanto os dados sobre as eleições de meio de mandato. As probabilidades da Kalshi para a aprovação do CLARITY Act em 2026 caíram para aproximadamente 16%, abaixo de mais de 60% há três meses, quando o projeto parecia ter impulso bipartidário.

O declínio nas probabilidades acompanha três desenvolvimentos. Primeiro, a liderança do Senado se recusou a agendar uma votação antes do recesso de agosto, quebrando o cronograma que os apoiadores vinham trabalhando. Segundo, as próprias atividades comerciais de criptomoedas da administração Trump tornaram-se um passivo político que dificultou a cooperação bipartidária, pois legisladores democratas usaram os interesses pessoais do presidente em criptomoedas para enquadrar o CLARITY Act como legislação favorável à indústria que beneficiaria a família do presidente. Terceiro, as probabilidades da Polymarket para uma maioria democrata na Câmara subiram constantemente durante julho, sinalizando aos participantes do mercado de previsão que a janela para legislação liderada pelos republicanos estava se fechando.

A probabilidade de 16% não significa que o projeto está morto. Significa que o mercado atribui uma baixa probabilidade de aprovação na sessão atual. O projeto pode voltar no próximo Congresso sob liderança diferente, mas seria um projeto diferente, remodelado pelas prioridades de quem detém os martelos dos comitês.

O Plano B da Blockchain Association

A indústria de criptomoedas não está se preparando publicamente para o pior cenário, mas suas prioridades de lobby mudaram de maneiras que revelam preocupação privada. A CEO da Blockchain Association, Summer Mersinger, reconheceu em uma entrevista recente que a janela legislativa está se estreitando e que a indústria precisa se preparar para um futuro em que legislação abrangente não chegue no cronograma atual.

"Independentemente de como você se sente sobre criptomoedas, não podemos simplesmente ignorá-las", disse Mersinger. O enquadramento é significativo: é um argumento pela relevância, não por um resultado legislativo específico, uma postura que sugere que o aparato de lobby da indústria já está se ajustando a um mundo onde o CLARITY Act não passa nesta sessão.

As opções alternativas da indústria incluem: buscar projetos de lei estreitos e bipartidários sobre tópicos específicos, como regulamentação de stablecoins, em vez de estrutura de mercado abrangente; aumentar o investimento em engajamento regulatório no nível estadual; e dobrar as estratégias de litígio que expandem a jurisprudência em torno da classificação de ativos digitais por meio de vitórias judiciais em vez de ação legislativa.

Cada uma dessas opções é mais lenta e menos abrangente do que o CLARITY Act. Projetos estreitos abordam problemas individuais, mas não resolvem a ambiguidade jurisdicional fundamental entre a SEC e a CFTC. O engajamento estadual é caro e produz um mosaico de regras em vez de um quadro nacional uniforme. E os resultados de litígios são incertos, lentos e sujeitos a reversão.

O argumento mais forte da indústria pela urgência é que o resto do mundo não está esperando. O regulamento Markets in Crypto-Assets da União Europeia está em vigor desde 2024. Singapura, Japão e Reino Unido avançaram com quadros abrangentes. Se os Estados Unidos atrasarem seu próprio quadro por dois ou mais anos, a desvantagem competitiva se agravará à medida que empresas e capital migrarem para jurisdições com regras mais claras.

O que observar

Agendamento do CLARITY Act no plenário. Se o projeto não receber votação no plenário até 30 de setembro, suas chances de aprovação antes das eleições de meio de mandato caem para quase zero. Observe os calendários da liderança da Câmara e do Senado para anúncios de agendamento.

Probabilidades de meio de mandato da Kalshi. A probabilidade de 84% de maioria democrata na Câmara é o ponto de dados de mercado de previsão mais relevante para a regulação de criptomoedas. Se a probabilidade subir acima de 90%, o mercado está precificando uma quase certeza de que Waters e Brown segurarão os martelos em janeiro de 2027.

Posicionamento de Warren no Comitê Bancário do Senado. Se os democratas vencerem o Senado, as primeiras declarações públicas de Warren sobre as prioridades do comitê sinalizarão se a legislação de criptomoedas está em sua agenda. O silêncio precoce indicaria despriorização.

Cronograma de ativos digitais da Charles Schwab. A empresa vinculou publicamente sua estratégia de criptomoedas à Lei CLARITY. Se a Schwab atrasar seus produtos de ativos digitais, isso confirmaria que o capital institucional está esperando por legislação em vez de prosseguir sob o quadro atual.

Atividade regulatória em nível estadual. Um aumento nos projetos de lei estaduais sobre criptomoedas durante o período em que a legislação federal está paralisada indicaria que a indústria está redirecionando seus recursos de lobby para as capitais estaduais, um sinal de que sua estratégia em Washington mudou para o Plano B.