Os mercados de previsão dão à Lei de Clareza uma chance de 37% de aprovação este ano; Bernstein alerta que o fracasso desencadearia outra liquidação, e JPMorgan diz que novos atrasos correm o risco de empurrar a tokenização para fora das blockchains públicas.
Resumo
- Bernstein disse em 3 de agosto que o fracasso em aprovar a Lei de Clareza provavelmente enviaria os mercados de cripto para baixo, mas argumentou que os reguladores dos EUA acelerariam a criação de regras sob o Projeto Crypto para compensar.
- JPMorgan alertou que a diminuição das probabilidades legislativas poderia empurrar a tokenização para a infraestrutura financeira tradicional em vez de redes blockchain públicas, um risco estrutural para toda a indústria de cripto.
- Os mercados de previsão agora implicam uma chance de 37% de a Lei de Clareza ser aprovada em 2026, abaixo de mais de 70% no início da primavera, depois que o Senado priorizou outra legislação antes do recesso de verão.
- O projeto permanece travado em disposições de ética, orientação sobre DeFi, regras de rendimento de stablecoins e requisitos de combate à lavagem de dinheiro, apesar de ter resolvido várias questões controversas anteriormente no comitê.
- Bernstein espera que a influência política do cripto permaneça forte antes das eleições de meio de mandato nos EUA e vê a atual queda terminando no final do terceiro trimestre ou início do quarto trimestre, ajudada pelo contínuo apoio político da Casa Branca.
Introdução
A Lei de Clareza deveria estar concluída agora. Quando o projeto passou pelo Comitê Bancário do Senado na primavera de 2026, a expectativa entre lobistas, analistas e executivos de cripto era de que uma votação no plenário ocorreria antes do recesso de verão. Essa expectativa estava errada. O Senado priorizou outra legislação, as negociações estagnaram em várias disposições não resolvidas, e os mercados de previsão reduziram as probabilidades de aprovação de mais de 70% para 37%.
Em 3 de agosto, duas das vozes mais influentes de Wall Street sobre cripto se manifestaram. Bernstein disse que o fracasso em aprovar o projeto provavelmente desencadearia outra liquidação. JPMorgan foi além, alertando que quanto mais o atraso continuar, maior o risco de que a tokenização e as aplicações de blockchain sejam "absorvidas pela infraestrutura de mercado existente" em vez de fluir através de redes cripto públicas. Ambos os bancos concordam que a legislação é importante. Eles discordam sobre o quanto de dano um atraso causaria e com que rapidez os reguladores podem preencher a lacuna.
Este artigo examina onde a Lei de Clareza está, o que a está bloqueando, o que acontece se ela falhar e o que acontece se os reguladores tentarem construir a estrutura sem o Congresso.
O que a Lei de Clareza faria
A Lei de Clareza é a peça mais abrangente de legislação de estrutura de mercado de cripto dos EUA já introduzida. Sua função central é dividir a jurisdição regulatória entre a Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission, respondendo a uma pergunta que tem atormentado a indústria desde que a SEC começou a buscar ações de execução contra emissores de tokens em 2017.
O projeto criaria regras claras para quando um ativo digital é um valor mobiliário e quando é uma commodity. Definiria requisitos para intermediários de cripto, incluindo exchanges, custodiantes e formadores de mercado. Forneceria uma estrutura para finanças descentralizadas e estabeleceria orientações sobre emissão de tokens, autocustódia e isenções de inovação.
Para investidores institucionais, a Lei de Clareza representa permissão. Bancos, corretoras, gestores de ativos e exchanges citaram repetidamente a incerteza regulatória como a principal razão pela qual não expandiram para ativos digitais. Uma estrutura estatutária clara reduziria o custo de conformidade para entrar no mercado e reduziria o risco de litígio que tem mantido muitas empresas financeiras tradicionais à margem.
A abordagem do projeto à descentralização é particularmente significativa. Sob a interpretação atual da SEC, praticamente todo token lançado por uma equipe centralizada poderia ser classificado como um valor mobiliário. A Lei de Clareza criaria um caminho definido para projetos demonstrarem descentralização suficiente e fazerem a transição da supervisão da SEC para a jurisdição da CFTC. Esse mecanismo de transição não existe em nenhuma regulamentação atual dos EUA e representaria o primeiro reconhecimento formal de que ativos digitais podem mudar sua classificação regulatória com base em como suas redes evoluem ao longo do tempo.
Por que o projeto está parado
O Comitê Bancário do Senado aprovou a Lei de Clareza após resolver várias disputas iniciais, mas pelo menos quatro questões permanecem não resolvidas no plenário do Senado. Cada uma representa um desacordo político genuíno, não atraso processual, razão pela qual compromissos simples não surgiram.
Disposições de ética. As negociações estagnaram em relação aos requisitos para funcionários do governo que possuem ou negociam ativos digitais. Alguns senadores querem regras de divulgação e conflito de interesses mais rígidas do que as do projeto atual. Outros argumentam que as disposições são amplas demais e desencorajariam indivíduos qualificados de servir em funções regulatórias. A disputa se intensificou à medida que mais membros do Congresso e suas famílias possuem criptoativos, tornando as regras de ética uma questão tanto pessoal quanto política.
Orientação sobre DeFi. O tratamento de protocolos descentralizados no projeto é polêmico. Uma facção quer isentar projetos verdadeiramente descentralizados do registro de intermediários. Outra alerta que definições frouxas permitiriam que projetos centralizados alegassem descentralização como escudo regulatório. O projeto atual inclui linguagem sobre "descentralização funcional", mas não há acordo sobre onde fica o limite. Os riscos são altos: se a definição for muito restrita, exclui a maioria dos protocolos existentes. Se for muito ampla, cria uma brecha que mina todo o arcabouço regulatório.
Regras de rendimento de stablecoins. A Lei de Clareza se cruza com a Lei GENIUS, que rege a emissão de stablecoins. Se os emissores de stablecoins podem oferecer rendimento aos detentores permanece sem solução. A Circle não pode oferecer rendimento diretamente no arcabouço atual, enquanto plataformas como a Coinbase oferecem rendimento sobre saldos ociosos de stablecoins. Diferentes facções do Senado querem respostas diferentes, e o resultado afeta diretamente quais empresas lucram com o mercado de stablecoins de US$ 300 bilhões.
Requisitos de combate à lavagem de dinheiro. O JPMorgan alertou que partes do projeto atual impõem requisitos de combate à lavagem de dinheiro mais leves do que os enfrentados por empresas financeiras tradicionais. Alguns senadores veem isso como uma desvantagem competitiva para os bancos, enquanto defensores de criptomoedas argumentam que impor requisitos idênticos a protocolos descentralizados é tecnicamente impossível e efetivamente os proibiria. A tensão reflete um desacordo filosófico mais profundo sobre se transações on-chain devem ser tratadas como transações bancárias.
O Senado não listou a Lei de Clareza em sua agenda de segunda-feira para a semana de 3 de agosto, com pouco tempo restante antes do recesso de agosto para avançar com ela. Essa omissão é o que levou tanto a Bernstein quanto o JPMorgan a emitirem seus alertas.
O que a Bernstein espera se o projeto falhar
A nota da Bernstein de 3 de agosto, escrita por analistas liderados por Gautam Chhugani, delineou um cenário de duas fases para o fracasso legislativo.
No curto prazo, o fracasso em aprovar a Lei de Clareza provavelmente desencadearia uma liquidação em todos os ativos digitais. A Casa Branca havia sinalizado anteriormente que as negociações estavam próximas da conclusão, elevando expectativas que agora foram parcialmente precificadas. Um fracasso definitivo removeria esse catalisador e provavelmente empurraria o bitcoin para baixo de sua faixa atual de US$ 63.000.
No médio prazo, a Bernstein espera que a SEC e a CFTC acelerem a criação de regras sob o Projeto Crypto, a iniciativa da administração Trump para fornecer clareza regulatória por meio de ação de agências em vez de legislação. A corretora disse que os reguladores provavelmente avançariam mais rapidamente em classificações de tokens, orientação sobre DeFi, regras de autocustódia e isenções de inovação para emissão de tokens, enquanto continuariam apoiando tokenização, derivativos de criptomoedas e mercados de previsão.
A Bernstein vê essa rota administrativa como um substituto viável, mas inferior. Regras de agências podem ser alteradas pela próxima administração. Legislação não pode. A Lei de Clareza continua "estrategicamente importante" porque forneceria certeza permanente independentemente de qual partido detenha o poder após 2028.
A análise da Bernstein também destaca a dimensão do capital de risco. O financiamento de capital de risco para criptomoedas nos Estados Unidos caiu aproximadamente 40% entre 2023 e 2025, de acordo com dados da PitchBook, com fundadores cada vez mais incorporando empresas em jurisdições que oferecem previsibilidade regulatória. Se a Lei de Clareza não for aprovada antes do ciclo eleitoral de 2028, a Bernstein estima que os Estados Unidos poderiam perder sua posição como principal domicílio para o desenvolvimento de protocolos de criptomoedas, uma mudança que seria difícil de reverter mesmo que uma legislação subsequente seja eventualmente aprovada.
O que o JPMorgan vê como o risco mais profundo
O alerta do JPMorgan, publicado em 30 de julho, focou em um risco estrutural que vai além da ação dos preços. Os analistas do banco, liderados por Nikolaos Panigirtzoglou, argumentaram que quanto mais a Lei de Clareza for adiada, maior a chance de que a tokenização migre para a infraestrutura financeira tradicional em vez de blockchains públicas.
Isso já está acontecendo. A Citadel Securities investiu US$ 400 milhões na Crypto.com. A CFTC aprovou os primeiros contratos futuros perpétuos de criptomoedas regulamentados nos EUA. A BlackRock lançou fundos do mercado monetário tokenizados. Mas esses desenvolvimentos estão sendo construídos sobre trilhos tradicionais, produtos registrados na SEC, exchanges licenciadas e custodiantes institucionais, não em protocolos sem permissão.
O JPMorgan disse que a Lei de Clareza teria encorajado essas instituições a construir em blockchains públicas, fornecendo uma estrutura legal clara para isso. Sem ela, o caminho de menor resistência é tokenizar ativos dentro das estruturas regulatórias existentes, o que significa que a infraestrutura tradicional captura o valor que as redes públicas de criptomoedas deveriam acumular.
O banco também observou que partes do rascunho atual podem desencorajar a participação institucional ao permitir que alguns títulos tokenizados e negociação de derivativos ocorram fora da supervisão da SEC ou CFTC, uma disposição que alguns participantes institucionais veem como um risco em vez de um benefício.
Os números ilustram a escala do que está em jogo. O mercado de ativos do mundo real tokenizados cresceu mais de 200% no último ano, para mais de US$ 30 bilhões, de acordo com a rwa.xyz, e o Citi projeta que títulos tokenizados podem chegar a US$ 5,5 trilhões até 2030. Se esse crescimento ocorrer em infraestrutura permissionada controlada por bancos e gestores de ativos, protocolos de blockchain públicos como Ethereum, Solana e Avalanche perdem sua fonte mais promissora de volume de transações institucionais.
Como a Lei de Clareza se compara às estruturas globais
A Lei de Clareza não está sendo redigida no vácuo. A estrutura MiCA da UE está em vigor desde meados de 2025 e já está remodelando a forma como as empresas de criptomoedas operam na Europa. O regime revisado estilo FSMA do Japão endureceu os requisitos de exchange a tal ponto que plataformas como a Bitget estão saindo completamente do mercado. O Reino Unido está construindo sua própria estrutura abrangente sob a Lei de Serviços e Mercados Financeiros.
O fio condutor em todas as três jurisdições é o licenciamento. A MiCA exige que todos os provedores de serviços de criptoativos tenham uma licença da UE até meados de 2026. O Japão exige registro na JFSA. O Reino Unido exigirá autorização da FCA. Esses são requisitos claros e aplicáveis que dão às instituições confiança para entrar no mercado.
Os Estados Unidos não têm nada disso no nível federal. A SEC e a CFTC têm jurisdições sobrepostas e às vezes contraditórias. As ações de execução têm servido como regulamentação de fato, mas se aplicam de forma desigual e não fornecem porto seguro para atores em conformidade. A Lei de Clareza aproximaria os EUA das estruturas de licenciamento que a Europa e a Ásia já construíram.
Sem ela, o risco competitivo é que empresas de criptomoedas e emissores de tokens migrem para jurisdições com regras mais claras. Isso já aconteceu: vários grandes projetos de stablecoin e exchanges priorizaram o licenciamento na UE e em Singapura em vez do registro nos EUA. Cada mês que a Lei de Clareza é adiada estende essa janela de arbitragem regulatória.
O GENIUS Act não é suficiente por si só
O GENIUS Act, assinado em julho de 2025, abordou as stablecoins, mas deixou a questão mais ampla da estrutura do mercado sem resposta. Ele define quem pode emitir stablecoins de pagamento, quais reservas devem lastreá-las e quais divulgações são exigidas. Mas não classifica tokens não-stablecoin como valores mobiliários ou commodities. Não define requisitos para exchanges descentralizadas. Não cria uma estrutura para emissão de tokens.
Fidelity, State Street e BlackRock lançaram fundos de reserva de stablecoin sob a estrutura do GENIUS Act, mostrando que legislação clara impulsiona a ação institucional rapidamente. Mas esses produtos operam em um nicho estreito. O restante do mercado de criptomoedas, incluindo protocolos DeFi, redes de camada 1 e camada 2, tokens de governança e tokens de utilidade, permanece em limbo regulatório.
A lacuna de aplicação já é visível na prática. A SEC continua a processar emissores de tokens sob sua estrutura de valores mobiliários existente, usando o teste de Howey para classificar tokens caso a caso. Sem as regras claras do Clarity Act para distinguir valores mobiliários de ativos digitais não mobiliários, cada ação de execução se torna uma decisão regulatória de fato que se aplica apenas ao token específico em questão. Os participantes do mercado não têm como extrapolar de um resultado de execução para outro, porque a análise da SEC depende de fatos e circunstâncias únicos de cada projeto. Essa incerteza regulatória é exatamente o que o Clarity Act foi projetado para resolver, e nenhuma legislação específica para stablecoins pode substituí-lo.
A complicação das stablecoins
Se o Clarity Act falhar, a regulamentação de stablecoins fica por conta do GENIUS Act, que foi sancionado em julho de 2025, mas cujas regras de implementação ainda estão sendo escritas. A Bernstein observou que isso preserva o status quo para os emissores de stablecoins: a Coinbase continua oferecendo rendimento sobre saldos ociosos de stablecoins, enquanto a Circle permanece incapaz de fazê-lo diretamente como emissora.
Isso é importante porque o mercado de stablecoins é a maior fonte de taxas em criptomoedas, e a estrutura regulatória que o rege afeta diretamente quem captura essas taxas. Sem o Clarity Act, não há mecanismo estatutário para resolver a tensão entre emissores de stablecoins, exchanges e a nova classe de fundos de mercado monetário tokenizados que competem pelos mesmos saldos em dólar.
A sobreposição jurisdicional entre o GENIUS Act e o Clarity Act cria problemas práticos para as equipes de conformidade. Um emissor de stablecoin que também opera uma plataforma de empréstimos precisaria atender aos requisitos de ambos os projetos de lei, potencialmente de reguladores diferentes com interpretações conflitantes. A Circle, por exemplo, solicitou uma carta bancária sob a autoridade do OCC enquanto também opera a USDC como uma stablecoin de pagamento que estaria sob a supervisão do GENIUS Act. Se o Clarity Act atribuir requisitos adicionais de classificação de tokens a ativos que interagem com stablecoins, a Circle poderia enfrentar obrigações regulatórias sobrepostas e potencialmente contraditórias de três autoridades federais diferentes simultaneamente.
O calendário político
A Bernstein espera que a influência política das criptomoedas permaneça forte, independentemente do destino do Clarity Act. A indústria gastou pesadamente nos ciclos eleitorais de 2024 e 2026, e a corretora vê engajamento contínuo antes das eleições de meio de mandato de 2028. A administração Trump tem sido amplamente favorável às criptomoedas por meio de ações executivas, e a Bernstein espera que esse apoio continue pelo menos até o final do mandato atual.
A corretora vê a atual queda do mercado terminando no final do terceiro trimestre ou início do quarto trimestre de 2026, impulsionada por uma combinação de regulamentação administrativa, apoio contínuo da Casa Branca e a capacidade da indústria de criptomoedas de se adaptar à ambiguidade regulatória. A tese é que as criptomoedas sobreviveram sem legislação por mais de uma década, e embora o Clarity Act acelerasse a adoção institucional, sua ausência não mata o mercado.
A dinâmica política também é moldada pela composição do Senado. A Lei de Clareza passou pelo comitê com apoio bipartidário, o que significa que a legislação tem patrocinadores de ambos os partidos que investiram tempo e capital político. Abandoná-la completamente antes das eleições de meio de mandato seria difícil para os senadores que fizeram campanha com a regulamentação de criptomoedas como prioridade. Isso cria um piso para as probabilidades de aprovação, mesmo que a janela atual se feche, porque o projeto pode voltar em uma sessão lame duck ou no próximo Congresso com o trabalho de base já feito.
O caso contrário
O caso otimista para a aprovação da Lei de Clareza não está morto. O projeto passou pelo comitê com apoio bipartidário. A Casa Branca sinalizou repetidamente que quer a legislação sancionada. Senadores-chave investiram capital político significativo no projeto, e abandoná-lo completamente seria difícil de justificar para os eleitores que veem a regulamentação de criptomoedas como prioridade.
Jefferies alertou em junho que a Lei de Clareza ainda enfrentava obstáculos significativos, mas observou que uma sessão lame duck após as eleições de meio de mandato poderia fornecer uma janela alternativa para aprovação. Um cronograma legislativo comprimido provavelmente significaria um projeto mais restrito, com disposições controversas removidas, mas ainda forneceria mais certeza do que apenas a criação de regras por agências.
O argumento contrário também se baseia na experiência internacional. O Reino Unido aprovou seu quadro de Lei de Serviços e Mercados Financeiros para ativos de criptomoedas em 2023 e, desde então, atraiu operações significativas de exchanges e custódia de empresas que antes operavam sem status regulatório claro. O regime de licenciamento de Cingapura sob a Lei de Serviços de Pagamento criou um hub pequeno, mas crescente, para gestão institucional de ativos digitais. Em ambos os casos, a clareza regulatória precedeu o crescimento da indústria, em vez de segui-lo. Os opositores de adiar a Lei de Clareza argumentam que os Estados Unidos estão vendo esse padrão se repetir e escolhendo permanecer à margem enquanto outras jurisdições capturam participação de mercado e estabelecem precedentes regulatórios que Washington eventualmente precisará acomodar.
Como seria uma Lei de Clareza mais restrita
Mesmo que o projeto atual não avance antes do recesso de agosto, o trabalho de base feito no comitê dá ao projeto um caminho realista através de uma sessão lame duck. Sessões lame duck ocorrem entre a eleição de meio de mandato em novembro e a posse do novo Congresso em janeiro. Durante essa janela, membros que não retornarão não enfrentam mais consequências eleitorais, o que historicamente os torna mais dispostos a votar em legislação contestada. Para um projeto com apoio bipartidário genuíno no comitê, o período lame duck é uma alternativa crível à aprovação no plenário antes do recesso.
A troca é que um cronograma comprimido de lame duck tipicamente produz um projeto mais restrito. Quando a Lei de Clareza original foi introduzida, ela abordava classificação de valores mobiliários, orientação sobre DeFi, autocustódia, emissão de tokens, requisitos de exchanges e regras de custodiantes em um único estatuto. Uma versão lame duck provavelmente removeria as disposições mais controversas, orientação sobre DeFi, regras de rendimento de stablecoins e divulgações éticas, e aprovaria apenas a divisão de jurisdição SEC/CFTC e requisitos básicos de registro de exchanges.
Essa versão mais restrita ainda forneceria valor substancial. A maior fonte de incerteza regulatória para investidores institucionais é se um determinado ativo digital é um valor mobiliário ou uma commodity. Uma resposta estatutária clara a essa pergunta, mesmo sem orientação sobre DeFi, permitiria que bancos e gestores de ativos construíssem produtos em conformidade em torno de categorias específicas de tokens sem medo de execução da SEC. Também daria à CFTC autoridade para supervisionar diretamente os mercados spot de criptomoedas, um poder que atualmente não possui. O aviso do JPMorgan de que a tokenização poderia migrar para infraestrutura tradicional se aplica mais fortemente a ativos em limbo regulatório. Resolver a questão de valores mobiliários versus commodities remove a principal razão que custodiantes institucionais citam para não construir em blockchains públicas.
O custo é que os protocolos DeFi permaneceriam em incerteza regulatória. Um projeto mais restrito que abordasse exchanges centralizadas, mas deixasse protocolos descentralizados não resolvidos, seria uma vitória parcial para os mercados de criptomoedas e uma perda significativa para a parte da indústria que gerou mais inovação e atraiu mais escrutínio de execução. As equipes de protocolo continuariam operando sem um porto seguro, e a pressão competitiva para se registrar em jurisdições da UE, Cingapura ou Emirados Árabes Unidos com regras mais claras persistiria.
A probabilidade de aprovação no período de lame duck depende fortemente dos resultados das eleições de meio de mandato de novembro. Se a composição do Senado mudar significativamente, os novos membros que não participaram do processo original do comitê teriam menos incentivo para priorizar a legislação em um cronograma comprimido. Se a composição atual se mantiver, a coalizão bipartidária que aprovou no comitê provavelmente permanece. Jefferies estimou em junho que um projeto de lei no lame duck ainda era possível mesmo que a janela antes do recesso fechasse, e observou que a métrica chave não era apenas a agenda do plenário do Senado, mas se as quatro disposições não resolvidas mostravam algum estreitamento nos meses antes da eleição. Movimento em qualquer um dos pontos de impasse, mesmo que parcial, aumentaria significativamente as chances de aprovação pós-eleição.
O que observar
Calendário do Senado para agosto e setembro. Se a Lei de Clareza aparecer na agenda do plenário antes do fim do recesso, as chances de aprovação aumentam significativamente. Se não aparecer, o projeto provavelmente vai para uma sessão lame duck no final de 2026 ou morre completamente.
Ritmo de regulamentação do Projeto Crypto. Acompanhe as regras propostas pela SEC e CFTC sobre classificações de tokens, DeFi e autocustódia. Se as agências acelerarem a regulamentação, o mercado pode precificar a clareza regulatória sem legislação.
Probabilidades no mercado de previsão. Atualmente em 37%. Uma queda abaixo de 20% provavelmente desencadearia a liquidação que Bernstein descreveu. Um aumento acima de 50% sinalizaria um novo impulso.
Anúncios institucionais. Fique de olho em bancos, gestores de ativos e exchanges anunciando planos de construir em blockchains públicas versus infraestrutura tradicional. Isso sinaliza qual lado da tese da JPMorgan está vencendo.
Preço do Bitcoin em relação a US$ 63.000. O preço atual está próximo da média móvel de 200 semanas. Uma quebra sustentada abaixo desse nível, combinada com falha legislativa, confirmaria o cenário de baixa de curto prazo de Bernstein.
—
Perguntas frequentes
O que é a Lei da Clareza?
A Lei da Clareza é uma lei proposta nos EUA que dividiria a jurisdição regulatória de criptomoedas entre a SEC e a CFTC, definiria quando ativos digitais são valores mobiliários ou commodities, e criaria regras para exchanges, custodiantes, DeFi e emissão de tokens.
Por que a Lei da Clareza é importante para os mercados de criptomoedas?
A legislação forneceria certeza regulatória permanente para ativos digitais, incentivando bancos, gestores de ativos e exchanges a investir em infraestrutura de blockchain e expandir produtos de criptomoedas. Analistas dizem que sua aprovação é o maior catalisador individual para a adoção institucional de criptomoedas.
O que é o Projeto Crypto?
O Projeto Crypto é a iniciativa da administração Trump para fornecer clareza regulatória para ativos digitais por meio de regras da SEC e da CFTC, sem esperar por legislação do Congresso. Abrange classificações de tokens, orientação sobre DeFi, regras de autocustódia e isenções para inovação.
Quais são as chances de a Lei da Clareza ser aprovada em 2026?
Os mercados de previsão indicavam uma probabilidade de 37% de aprovação em 3 de agosto de 2026, abaixo de mais de 70% no início da primavera. O declínio reflete a decisão do Senado de priorizar outra legislação antes do recesso de verão.
O que acontece com a regulamentação de stablecoins se a Lei da Clareza falhar?
A regulamentação de stablecoins ficaria sob a Lei GENIUS, assinada em julho de 2025. A Coinbase continuaria oferecendo rendimento sobre saldos ociosos de stablecoins, enquanto a Circle permaneceria incapaz de oferecer rendimento diretamente como emissora.
Os reguladores poderiam fornecer clareza sem legislação?
Sim, mas seria menos durável. As regras de agências sob o Projeto Crypto podem ser alteradas pela próxima administração, enquanto a legislação fornece certeza permanente. A Bernstein espera que os reguladores acelerem a criação de regras se a Lei da Clareza falhar.
Como o fracasso legislativo afetaria o preço do bitcoin?
A Bernstein disse que o fracasso provavelmente desencadearia uma liquidação de curto prazo, potencialmente empurrando o bitcoin para abaixo de sua faixa atual de US$ 63.000. No entanto, a corretora espera que qualquer queda seja temporária, com recuperação no final do terceiro trimestre ou início do quarto trimestre de 2026.
Qual é o risco identificado pelo JPMorgan?
O JPMorgan alertou que atrasos poderiam empurrar a tokenização para a infraestrutura financeira tradicional em vez de redes públicas de blockchain, o que significa que instituições estabelecidas capturariam valor que deveria fluir para protocolos de criptomoedas.
