A FlightAware retirou voluntariamente seu processo contra a operadora de mercados de previsão Kalshi apenas um dia depois de acusar a empresa de usar indevidamente seus dados de voo e marca registrada para contratos de cancelamento.
Resumo
- A FlightAware retirou voluntariamente seu processo contra a Kalshi apenas um dia após entrar com a ação.
- O processo acusava a Kalshi de usar indevidamente dados e marcas da FlightAware para mercados de cancelamento de voos.
- A Kalshi mudou sua linguagem de mercado de "verificado pela FlightAware" para "verificado pela Agência de Fonte Primária".
- A advogada corporativa Ariel Givner disse que a rápida desistência pode significar que as partes chegaram a um acordo privado.
De acordo com um documento de terça-feira no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul, a FlightAware retirou voluntariamente a ação legal que havia movido contra a Kalshi na segunda-feira, encerrando o caso logo após buscar intervenção judicial de emergência.
A empresa de rastreamento de voos também havia solicitado uma ordem de restrição temporária que impediria a Kalshi de realizar atividades envolvendo a FlightAware enquanto a disputa estivesse sendo considerada. O pedido não prosseguiu após a empresa retirar o caso.
A FlightAware não forneceu uma explicação pública no documento apresentado sobre por que retirou o processo tão rapidamente. A advogada corporativa e fundadora da Givner Law, Ariel Givner, disse no X que uma retirada tão rápida após buscar uma ordem de restrição temporária pode indicar uma resolução privada entre as partes.
"Quando um autor abandona um caso tão rápido depois de exigir uma TRO, geralmente significa que as partes resolveram algo em particular", disse Givner.
Processo da FlightAware visava os mercados de cancelamento da Kalshi
Protocolada na segunda-feira, a queixa da FlightAware acusou a Kalshi de usar indevidamente seus dados e marca registrada para operar mercados de previsão ligados à possibilidade de cancelamento de voos.
A disputa centrou-se em parte em como a Kalshi descrevia a fonte usada para liquidar seus contratos relacionados a voos. A Kalshi havia informado anteriormente aos usuários que os resultados dos mercados eram "verificados pela FlightAware", nomeando diretamente a empresa de rastreamento de voos nos termos do mercado.
A FlightAware se opôs ao uso de seu nome e informações pela Kalshi e buscou uma ordem de restrição temporária como parte do processo. A empresa caracterizou os produtos da Kalshi como "mercados de apostas em cancelamentos de voos", de acordo com a queixa.
A Kalshi desde então mudou a redação usada nas páginas de mercado afetadas. Em vez de dizer que os resultados são verificados pela FlightAware, a plataforma agora afirma que são "verificados pela Agência de Fonte Primária", fornecendo um link que direciona os usuários ao site da FlightAware.
A linguagem revisada também contém um aviso separando a fonte usada para determinar um resultado de qualquer relação comercial com a Kalshi.
"Este mercado e estes produtos não foram endossados pela Agência de Fonte Primária ou suas afiliadas", afirma a Kalshi em uma das páginas de mercado.
A Kalshi acrescentou que referências à página de atrasos e cancelamentos da agência ou marcas associadas são descritivas e não representam endosso ou afiliação entre a fonte e o operador do mercado de previsão.
A mudança de redação aborda uma das questões levantadas na disputa de curta duração sem identificar a FlightAware pelo nome na linguagem de verificação. No entanto, nem a desistência voluntária nem os termos revisados do mercado estabelecem publicamente se as duas empresas entraram em um acordo ou outro acordo.
Kalshi permanece envolvida em várias disputas legais
O caso da FlightAware durou apenas cerca de um dia, mas a Kalshi tem estado envolvida em uma série de disputas mais longas sobre como seus contratos de eventos devem ser tratados sob a lei dos EUA.
Em julho, um juiz federal rejeitou o pedido de liminar da Kalshi em sua disputa com Nova York sobre contratos de eventos esportivos, permitindo que o caso do estado avançasse para a fase de moção para rejeição. Como anteriormente coberto pela crypto.news, a juíza distrital dos EUA Analisa Torres considerou que a Kalshi não estabeleceu nessa fase que a lei federal de commodities provavelmente prevaleceria sobre as regras de jogo de Nova York.
As autoridades estaduais e a Kalshi discordaram repetidamente sobre se os contratos de eventos relacionados a esportes deveriam se enquadrar nas leis estaduais de jogo ou na estrutura federal de derivativos administrada pela Commodity Futures Trading Commission.
Um caso separado em Michigan produziu outro revés para a empresa em junho. Um juiz do Tribunal de Circuito do Condado de Ingham proibiu temporariamente a Kalshi de oferecer contratos de eventos esportivos a residentes de Michigan por 14 dias e exigiu que a empresa cumprisse restrições de geolocalização. A ordem previa multas potenciais de US$ 120.000 por cada dia de não conformidade.
A Kalshi assumiu a posição oposta em vários processos federais, argumentando que seu status de mercado de contrato designado regulamentado pela CFTC coloca seus contratos de eventos sob jurisdição federal.
Autoridades federais e estaduais permanecem divididas sobre a Kalshi
A disputa regulatória também trouxe a CFTC diretamente para batalhas judiciais envolvendo mercados de previsão.
Em junho, o procurador-geral de Kentucky, Russell Coleman, processou a Kalshi, a Polymarket e empresas relacionadas, alegando que as plataformas estavam oferecendo apostas esportivas sem licença. A queixa contra a Kalshi também nomeou Coinbase, Robinhood e Webull por seu papel em fornecer acesso a contratos de eventos esportivos.
Dias depois, a CFTC processou Kentucky em tribunal federal e procurou impedir o estado de aplicar suas leis de jogos a operadores de mercados de previsão regulamentados federalmente. A agência argumentou que os contratos de eventos negociados em bolsas regulamentadas se enquadram na lei federal de commodities e em sua jurisdição.
Questões semelhantes chegaram aos tribunais no início deste ano. Em abril, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito ficou do lado da Kalshi em sua disputa com Nova Jersey, concluindo que o estado não poderia regular os contratos esportivos supervisionados pela CFTC da empresa sob suas regras de jogo. A decisão de 2-1 considerou que o Commodity Exchange Act dava às autoridades federais jurisdição sobre os contratos.
A Kalshi continuou trazendo seus próprios desafios contra restrições estaduais. Em maio, a empresa processou autoridades de Minnesota por uma lei programada para entrar em vigor em 1º de agosto que tornaria a operação de um mercado de previsão no estado um crime. A Kalshi argumentou na queixa que o Commodity Exchange Act dá à CFTC autoridade exclusiva sobre seus contratos de eventos.
A atividade do mercado de previsão continuou apesar das disputas judiciais
Os desafios legais da Kalshi se desenvolveram enquanto a atividade de negociação nos mercados de previsão permaneceu substancial.
Em junho, dados da Defirate citados em um relatório anterior mostraram a Kalshi registrando US$ 3,7 bilhões em volume de negociação semanal, em comparação com US$ 3,2 bilhões na Polymarket. Os contratos relacionados a esportes representaram a maior categoria em ambas as plataformas, com a Kalshi processando cerca de US$ 328 milhões em volume diário de negociação esportiva na época.
A empresa também se expandiu para além dos contratos de eventos convencionais. Em junho, a Kalshi adicionou futuros perpétuos vinculados a Zcash, Near Protocol e outros ativos digitais, elevando sua linha de perpétuos cripto regulamentados pela CFTC para 13 ativos na época.
A disputa da FlightAware dizia respeito a uma parte diferente da oferta de produtos da Kalshi: contratos determinados usando informações de cancelamento de voos. Após a rejeição, a página de mercado da Kalshi não nomeia mais a FlightAware em sua declaração de verificação e, em vez disso, identifica uma "Agência de Fonte Primária", enquanto seu aviso legal diz que referências às informações de cancelamento e atraso da agência não indicam endosso ou afiliação.
