Nova York entrou com a ação estadual mais agressiva contra a indústria de mercados de previsão dois dias depois que o Segundo Circuito negou alívio de emergência à Kalshi em 29 de julho. O processo chegou com um anúncio coordenado do Procurador-Geral e do Governador, acusações abrangendo múltiplos corpos de lei estadual, um pedido de indenização de US$ 36 bilhões e uma moção para encerrar as operações no estado imediatamente.
Resumo
- A Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, e a Governadora Kathy Hochul processaram a KalshiEX em 31 de julho de 2026, no Supremo Tribunal de Manhattan, buscando pelo menos US$ 36 bilhões em danos compensatórios, penalidades de triplo ganho e US$ 100.000 por oferta não autorizada de apostas esportivas.
- O estado entrou simultaneamente com um pedido de liminar para interromper imediatamente todos os contratos de eventos da Kalshi em Nova York, citando evidências de que investigadores fizeram apostas reais de contas de Nova York sem obstrução.
- A Kalshi, avaliada em aproximadamente US$ 22 bilhões com volume anualizado de cerca de US$ 178 bilhões, chama o processo de "teatro político" e argumenta que seu registro na CFTC como mercado de contrato designado significa supervisão federal exclusiva.
- Uma coalizão bipartidária de 38 procuradores-gerais estaduais já entrou com um amicus curiae apoiando Massachusetts em um caso paralelo, sinalizando que a onda de fiscalização vai muito além dos 13 estados com litígios ativos.
- Uma proposta bipartidária no Senado para proibir contratos de eventos esportivos eliminaria aproximadamente 90% do volume da Kalshi, tornando as trilhas legislativa e judicial existenciais para a mesma empresa ao mesmo tempo.
O valor dos danos é aproximadamente 1,6 vezes a avaliação declarada da Kalshi. É o número que todos os grandes veículos destacaram, e mostra o que Nova York acha que este caso é. Isto não é um cease-and-desist. É uma ação de extração de receita contra uma empresa que o estado acredita ter processado bilhões em apostas não licenciadas ao longo de vários anos sem pagar um dólar em impostos de jogos.
A questão que o caso força é se uma licença federal de derivativos protege uma plataforma da fiscalização estadual de jogos de azar. A Kalshi diz que sim. Nova York diz que a resposta sempre foi não. Os outros 37 procuradores-gerais se alinhando atrás de Massachusetts sugerem que Nova York não será o último a entrar com ação.
O que a queixa realmente alega
A alegação central é que a Kalshi está operando um negócio de jogos de azar não licenciado em Nova York. O Procurador-Geral diz que a plataforma permite que usuários façam apostas em eventos futuros incertos, desde resultados do Super Bowl a vencedores de reality shows e resultados eleitorais, sem licença da Comissão de Jogos e sem pagar impostos estaduais de jogos. Nova York trata isso como apostas, não derivativos, independentemente do registro na CFTC.
A queixa vai além. Alega que a Kalshi permite que usuários de 18 a 20 anos façam apostas, violando o mínimo de 21 anos de Nova York para apostas esportivas móveis. Alega que a plataforma ofereceu apostas em jogos envolvendo times universitários de Nova York, uma violação separada sob a lei estadual.
Os investigadores do Procurador-Geral fizeram apostas de teste de contas de Nova York como evidência. Quatro contratos "Sim" em um jogo de basquete UConn-Michigan a US$ 1,14 em abril de 2026. Dez contratos no vencedor de "Big Brother" em julho de 2026. Ambas as transações foram concluídas sem qualquer obstrução.
O processo introduz uma acusação sob a Lei Federal de Fios Interestaduais, alegando que a Kalshi usou comunicações por fio para transmitir apostas através das fronteiras estaduais. Isso é significativo porque amplia a exposição legal além dos estatutos estaduais de jogos de azar para o direito penal federal. Mesmo que o registro da Kalshi na CFTC fosse considerado como preemptivo da lei estadual de jogos de azar, a Lei de Fios é um estatuto federal. O estado argumenta que a Kalshi a viola independentemente da preempção.
Os US$ 36 bilhões e a liminar
Os remédios principais incluem uma injunção permanente, uma liminar, uma contabilidade completa de cada aposta e perda de cliente, confisco e devolução de todos os ganhos considerados ilegais, restituição, penalidades de três vezes os ganhos da Kalshi sob a Seção 80.10 da Lei Penal, e multas de US$ 100.000 por oferta não autorizada de apostas esportivas sob a Lei de Corridas.
A estrutura de multa por oferta é importante por si só. Os usuários da Kalshi apostaram mais de US$ 1 bilhão mensalmente em 2025, com 90% desse volume em esportes, de acordo com números citados no comunicado do próprio Procurador-Geral. Cada oferta esportiva não autorizada acarreta a multa de US$ 100.000. Nesse volume, as penalidades por oferta sozinhas podem chegar a centenas de milhões.
A liminar é a ameaça de curto prazo. Se concedida, a Kalshi precisaria suspender as operações em Nova York enquanto o caso prossegue, potencialmente por anos. Uma audiência de liminar pode ocorrer em dias ou semanas. O processo subjacente pode levar anos. Essa assimetria é o ponto. Nova York não precisa vencer o caso para prejudicar a Kalshi. Precisa vencer a liminar.
O argumento de preempção e por que ele é mais fraco do que Kalshi afirma
A defesa da Kalshi se baseia em uma única proposição: a CFTC a registrou como um mercado de contrato designado, e esse registro impede a aplicação da lei estadual de jogos de azar. A Lei de Bolsa de Mercadorias contém uma cláusula de preempção. Ela proíbe os estados de impor requisitos a bolsas registradas na CFTC que entrem em conflito com a lei federal.
O problema para a Kalshi é que a cláusula de preempção tem limites. Os estados mantêm seus poderes gerais de polícia, incluindo o poder de aplicar estatutos criminais de jogos de azar. A CEA prevalece sobre as leis estaduais que regulam a mesma atividade que a CFTC regula, ou seja, a negociação de futuros e opções em mercados de contrato designados. Ela não imuniza automaticamente uma plataforma contra a lei criminal estadual quando o estado alega que a atividade não é um derivativo, mas uma aposta ilegal.
Nova York está exatamente com esse argumento. O procurador-geral não está dizendo que o registro da Kalshi na CFTC é inválido. Ele está dizendo que é irrelevante. O estado trata contratos de eventos como contratos de jogo, ponto final, e nenhuma licença federal de derivativos converte jogo em negociação de commodities sob a lei de Nova York.
A negação de alívio de emergência pelo Segundo Circuito em 29 de julho, embora processual, sugere que o tribunal de apelações não foi convencido de que a Kalshi sofreria dano irreparável na ausência de uma suspensão. Isso não é uma decisão sobre o mérito. Mas é um sinal de que os tribunais não estão tratando o registro federal como um escudo automático.
A coalizão de 38 estados e o que vem a seguir
Nova York não está agindo sozinha. Trinta e oito procuradores-gerais estaduais entraram com um amicus curiae no caso paralelo de Massachusetts, apoiando o argumento de que as leis estaduais de jogos de azar se aplicam a mercados de previsão, independentemente do registro federal.
Essa coalizão inclui estados com mercados ativos de apostas esportivas e estados sem eles, procuradores-gerais republicanos e democratas. A amplitude importa porque sinaliza que a onda de fiscalização não é um projeto partidário. É um argumento de direitos dos estados sobre a regulamentação de jogos de azar, e tem apoio bipartidário entre os oficiais que entrariam com a próxima rodada de processos.
Os 13 estados com litígios ativos representam a primeira onda. Se Nova York prevalecer na liminar ou no mérito, os 25 membros restantes da coalizão têm um modelo. Cada estado tem seus próprios estatutos de jogo, suas próprias disposições de danos e seus próprios incentivos políticos. Um estado com um mercado regulamentado de apostas esportivas, coletando taxas de licenciamento e receita tributária, tem um interesse financeiro direto em fechar um concorrente não licenciado.
A resposta da Kalshi tem sido consistente. Ela chama os processos de teatro político, aponta para seu registro na CFTC e argumenta que apenas tribunais federais podem decidir se contratos de eventos são derivativos ou jogos de azar. A empresa não anunciou nenhum plano para bloquear geograficamente usuários de Nova York ou restringir contratos esportivos. Essa decisão será forçada se a liminar for concedida.
O Congresso está avançando na mesma questão
O litígio existe ao lado de uma via legislativa separada que poderia eliminar o produto inteiramente. Uma proposta bipartidária no Senado proibiria contratos de eventos esportivos em bolsas registradas na CFTC. Se promulgada, a proibição removeria aproximadamente 90 por cento do volume da Kalshi, com base nos próprios números do procurador-geral.
A proposta tem apoio de senadores que, de outra forma, favorecem a legislação de estrutura de mercado de criptomoedas, criando uma dinâmica incomum em que os aliados da Kalshi na regulamentação geral de derivativos são os mesmos legisladores que buscam proibir seu maior produto. As negociações do CLARITY Act têm ocorrido em paralelo ao debate sobre contratos esportivos, e vários senadores indicaram que apoiariam o CLARITY apenas se a proibição esportiva fosse incluída.
Para a Kalshi, os trilhos de litígio e legislativo ameaçam o negócio de direções opostas. Os processos estaduais atacam a legalidade do produto atual. A proposta do Senado proibiria o produto mesmo que os tribunais o considerassem legal. A empresa precisa vencer em ambas as frentes para sobreviver em sua forma atual.
O problema do imposto sobre jogos de azar que ninguém está discutindo
Enterrado na queixa de Nova York está um argumento de que plataformas de mercado de previsão devem impostos estaduais sobre jogos de azar em cada transação processada dentro das fronteiras do estado. Nova York coleta uma taxa de imposto de 51 por cento sobre a receita de apostas esportivas móveis. Se contratos de eventos são jogos de azar, essa taxa se aplica.
As implicações de receita não são triviais. A Kalshi processou mais de US$ 12 bilhões em apostas em Nova York em 2025, de acordo com as estimativas do estado. Com uma alíquota de 51% sobre a receita da plataforma (a parte do operador, não o volume total), os impostos atrasados sozinhos podem chegar a centenas de milhões antes do multiplicador de danos triplos.
Outros estados com apostas esportivas legais cobram suas próprias alíquotas, variando de 10% em algumas jurisdições a mais de 50% em outras. Se a classificação de jogo de azar for mantida, todos os estados com imposto sobre jogos têm uma reivindicação contra cada mercado de previsão que aceitou apostas de seus residentes. A responsabilidade tributária não é hipotética. É a consequência matemática do argumento de classificação.
O silêncio da CFTC
A CFTC não interveio em nenhum dos processos estaduais. A agência registrou a Kalshi, aprovou seus contratos de eventos apesar da dissidência interna, e não disse nada publicamente sobre se acredita que as leis estaduais de jogos de azar são preemptadas por esse registro.
O silêncio é notável porque a CFTC poderia apresentar memoriais de amicus curiae nos casos estaduais argumentando a favor da preempção federal. A agência tem autoridade legal e interesse institucional. Uma decisão de que as leis estaduais de jogos de azar se sobrepõem ao registro da CFTC minaria a autoridade da agência sobre uma categoria de produto que ela aprovou explicitamente.
A explicação mais provável para o silêncio é política. A atual comissão tem um comissário confirmado e quatro vagas. Assumir uma posição pública em um caso politicamente carregado sobre apostas esportivas enquanto opera com capacidade mínima traz risco sem recompensa institucional óbvia. A comissão também pode estar esperando que o Congresso resolva a questão legislativamente por meio da proibição de contratos esportivos, o que tornaria a questão da preempção discutível.
O que assistir
- Data da audiência da TRO. Se Nova York obtiver a liminar, a Kalshi deve decidir em poucos dias se bloqueia geograficamente Nova York ou recorre. A audiência pode ocorrer em semanas.
- Cronograma de alegações do Segundo Circuito. A negação do alívio de emergência foi processual. O recurso subjacente sobre preempção produzirá a primeira decisão de circuito sobre se o registro na CFTC protege as plataformas da aplicação estadual de leis de jogo.
- Marcação do projeto de lei de proibição de contratos esportivos no Senado. Se a proibição avançar junto com o CLARITY ou como parte dele, 90% do volume da Kalshi se tornará ilegal, independentemente de como os tribunais decidirem.
- Cadência de arquivamentos dos procuradores-gerais estaduais. Fique atento ao próximo estado a arquivar depois de Nova York. A coalizão de 38 estados tem o modelo. Cada novo arquivamento multiplica a exposição a danos e o custo de conformidade.
- Decisões de bloqueio geográfico da Kalshi. Se a empresa começar a restringir o acesso em estados específicos, estará cedendo terreno no argumento de preempção na prática, mesmo contestando-o nos tribunais.
Perguntas frequentes
A Kalshi pode continuar operando em Nova York enquanto o processo prossegue?
Somente se o tribunal negar a TRO. Se a liminar for concedida, a Kalshi deve suspender imediatamente as operações em Nova York. A audiência da TRO pode ocorrer em semanas após o arquivamento.
O registro na CFTC protege a Kalshi das leis estaduais de jogo?
A Kalshi argumenta que sim. Nova York e 38 procuradores-gerais estaduais argumentam que não. Nenhum tribunal de apelação decidiu sobre o mérito. A questão da preempção é a questão legal central em todos os casos estaduais pendentes.
Por que o valor dos danos é de US$ 36 bilhões?
O número reflete o volume total de apostas que Nova York alega terem sido feitas por residentes do estado, multiplicado pela disposição de danos triplos da lei penal estadual. O valor final depende de uma contabilidade completa das operações da Kalshi em Nova York.
Quantos estados estão processando mercados de previsão?
Treze estados têm litígios ativos. Trinta e oito procuradores-gerais apresentaram um amicus curiae apoiando a classificação de jogo no caso de Massachusetts.
O que acontece com as posições em aberto se a Kalshi for bloqueada em Nova York?
A Kalshi precisaria liquidar ou transferir as posições em aberto dos usuários de Nova York. A mecânica depende dos termos da liminar e dos próprios procedimentos da Kalshi para jurisdições restritas.
O Congresso poderia resolver isso antes dos tribunais?
Sim. A proposta bipartidária do Senado para proibir contratos de eventos esportivos removeria legislativamente 90% do volume da Kalshi, tornando os casos estaduais parcialmente discutíveis em relação aos contratos esportivos, enquanto deixaria os contratos não esportivos inalterados.
Outras plataformas de mercado de previsão estão em risco?
Qualquer plataforma que ofereça contratos de eventos a usuários dos EUA enfrenta a mesma exposição à lei estadual. A Polymarket, que opera offshore, enfrenta questões jurisdicionais diferentes, mas o mesmo debate de classificação subjacente.
Qual é o argumento da Lei Interestadual de Fios (Interstate Wire Act)?
Nova York alega que a Kalshi usou comunicações por fio para transmitir apostas através das fronteiras estaduais, invocando um estatuto criminal federal que opera independentemente da questão da preempção. Essa acusação sobrevive mesmo que o registro na CFTC tenha precedência sobre a lei estadual de jogo.
