Apenas 281 dos 1.343 provedores de serviços de criptoativos que operam no Espaço Econômico Europeu obtiveram autorização MiCA após o período de transição final da UE expirar em 1º de julho, deixando mais de 1.000 empresas sem aprovação sob o regime de licenciamento do bloco.
Resumo
- Apenas 281 dos 1.343 provedores de serviços de criptoativos do EEE obtiveram autorização MiCA até 1º de julho.
- Classificações de risco Alto ou Severo foram aplicadas a 12% das empresas não autorizadas, em comparação com 2% dos provedores autorizados.
- Empresas não autorizadas enviaram US$ 5 bilhões diretamente a contrapartes sancionadas, cerca de três vezes os US$ 1,7 bilhão registrados entre empresas autorizadas.
- A Alemanha autorizou 55 empresas, enquanto a Polônia não emitiu autorizações, apesar de seu registro anterior exceder 1.800 entradas.
De acordo com a empresa de inteligência blockchain TRM Labs, 1.062 empresas em seu conjunto de dados não obtiveram autorização sob o Regulamento dos Mercados de Criptoativos até o prazo e agora devem sair do mercado, reestruturar suas operações ou transferir clientes para um provedor autorizado.
A lacuna vai além do licenciamento. A TRM descobriu que 12% das empresas sem autorização têm classificação de risco Alto ou Severo, em comparação com 2% dos provedores autorizados, enquanto todas as empresas com classificação Severa pertenciam ao grupo não autorizado.
A autorização MiCA deixou mais de 1.000 empresas fora do regime
Antes da MiCA, as empresas de criptoativos operavam sob sistemas separados de registro ou licenciamento mantidos por países europeus individuais, criando grandes diferenças nos requisitos que as empresas enfrentavam dependendo de onde se registravam.
A TRM identificou 383 empresas operacionais sob o sistema de registro anterior da Lituânia e 241 na Polônia. O registro oficial da Polônia continha mais de 1.800 entradas, embora a empresa de inteligência blockchain tenha dito que a maioria não mostrava atividade cripto observável.
No outro extremo, a Eslovênia tinha três provedores identificados e a Bélgica dois. A TRM alertou que seus números rastreiam empresas que ela pôde identificar como realmente fornecendo serviços de criptoativos, em vez de todas as entradas nos registros nacionais, o que significa que países sem registros públicos podem estar subcontados.
A MiCA substituiu os sistemas nacionais por um quadro comum de autorização. As empresas que operavam legalmente antes de 30 de dezembro de 2024 puderam continuar sob o Artigo 143(3) enquanto buscavam autorização durante o período de transição, com 1º de julho servindo como o prazo final em toda a UE.
Como crypto.news explicou pouco antes do prazo, os estados-membros individuais puderam definir períodos de transição mais curtos, mas nenhum pôde estender o sistema de direito adquirido além de 1º de julho. As empresas sem a autorização necessária após seu prazo aplicável não puderam mais fornecer legalmente serviços de criptoativos cobertos na UE.
Os números de licenciamento já mostravam o quanto o mercado poderia se contrair. Em maio, o registro da ESMA continha 204 CASPs autorizados, incluindo 51 aprovados durante os primeiros cinco meses de 2026. A Alemanha respondia por 55 na época, seguida pelos Países Baixos com 25 e pela França com 17.
Um relatório separado de junho descobriu que mais de 3.000 empresas de criptoativos estavam registradas em toda a Europa antes da MiCA, enquanto apenas 194 haviam obtido autorização até maio. A Hogan Lovells estimou na época que aproximadamente 75% das empresas registradas sob os sistemas anteriores poderiam perder seu status à medida que os períodos de transição nacionais expirassem.
Alemanha e estados menores da UE levaram mais empresas através da MiCA
A autorização tem sido desigual entre as jurisdições europeias individuais, de acordo com o conjunto de dados de 1º de julho da TRM.
A Alemanha autorizou 55 empresas, enquanto França e Países Baixos autorizaram 29 cada. Malta aprovou 20 e Chipre 19, em comparação com nove autorizações domésticas emitidas pela Itália, apesar de 145 empresas operarem lá.
Malta, Chipre, Irlanda e Luxemburgo juntos responderam por 63 das 272 autorizações domésticas identificadas pela TRM, embora apenas 101 empresas operacionais viessem de seus registros anteriores.
A Lituânia produziu uma taxa de conversão muito diferente. Oito empresas obtiveram autorização de um registro anterior contendo mais de 400 provedores, enquanto a Polônia não emitiu nenhuma, apesar de seu antigo registro exceder 1.800 entradas. Grécia e Portugal também não emitiram autorizações domésticas no conjunto de dados da TRM.
Os números também mostram como o sistema de passaporte do MiCA pode separar onde um provedor opera de qual regulador o supervisiona. O BaFin da Alemanha autorizou 55 dos 57 provedores licenciados que operam no país, enquanto a Itália hospedou 37 empresas licenciadas, mas emitiu nove autorizações domésticas. A Espanha hospedou 34 e autorizou 12.
Sob o MiCA, um CASP aprovado em um estado-membro pode usar direitos de passaporte para fornecer serviços cobertos em outros lugares do bloco. Por exemplo, a B2C2 garantiu autorização em Luxemburgo em maio, permitindo que o provedor de liquidez ofereça negociação regulamentada de criptomoedas OTC à vista em todos os 27 estados-membros da UE e em três mercados adicionais do EEE.
O mesmo sistema permitiu que empresas como Coinbase, Bitpanda e Kraken operassem a partir de diferentes bases regulatórias enquanto atendiam clientes em vários mercados europeus.
Até 3 de julho, o registro provisório da ESMA havia expandido para 300 provedores de serviços de criptoativos autorizados, após 57 empresas adicionais serem adicionadas em torno do prazo de 1º de julho, incluindo Standard Chartered e FalconX.
Empresas não autorizadas carregam classificações de risco mais altas e exposição a sanções
Olhando além dos números de licenças, a TRM encontrou uma diferença clara nos perfis de risco dos dois grupos.
Cerca de 12% das empresas não autorizadas receberam uma classificação Alta ou Severa, seis vezes os 2% registrados entre os provedores autorizados. Classificações severas foram encontradas exclusivamente entre empresas que não obtiveram autorização.
A exposição direta a contrapartes ilícitas ou de alto risco foi muito mais próxima quando medida em cada grupo como um todo. Provedores não autorizados registraram 0,09% do volume de saída diretamente envolvendo tais contrapartes, em comparação com 0,07% entre empresas licenciadas.
Exchanges de alto risco e serviços de jogos de azar responderam pelas maiores exposições. Empresas não autorizadas enviaram US$ 19 bilhões para exchanges de alto risco e US$ 15,3 bilhões para serviços de jogos de azar, enquanto provedores autorizados registraram US$ 14,2 bilhões e US$ 13,4 bilhões, respectivamente.
A exposição a sanções produziu uma diferença maior. A TRM calculou que empresas não autorizadas enviaram US$ 5 bilhões diretamente a contrapartes sancionadas, aproximadamente três vezes os US$ 1,7 bilhão registrados entre empresas autorizadas.
O risco dentro do grupo não autorizado foi fortemente concentrado. Metade das empresas não mostrou exposição ilícita direta mensurável, enquanto um número limitado enviou entre 1% e 12% de seu volume diretamente para endereços ilícitos. A TRM calculou que a exposição ilícita direta entre as empresas em desligamento foi cerca de quatro vezes maior por causa desses valores atípicos.
A coorte não autorizada também incluiu a HTX, que a TRM descreveu como uma exchange designada, e a Huione Pay, que foi nomeada sob medidas especiais dos EUA. Entidades afetadas por medidas da UE que restringem negociações relacionadas à Rússia também estavam entre empresas que detinham registros nacionais, mas não obtiveram autorização do MiCA.
A composição dos dois grupos também diferiu. Exchanges representaram 42% dos provedores não autorizados em comparação com 29% das empresas autorizadas, enquanto empresas de pagamento representaram 16% e 9%, respectivamente.
Provedores de serviços financeiros e de investimento eram mais comuns entre CASPs autorizados, compondo 25% e 21% do grupo, em comparação com 9% e 7% entre empresas não autorizadas. A categoria de Exchange de Alto Risco da TRM apareceu apenas entre provedores que não obtiveram autorização.
Transferências de clientes estão criando um novo teste de supervisão
Com mais de 1.000 empresas fora do regime de autorização, a Autoridade Antilavagem de Dinheiro da UE concentrou-se no que acontece quando seus clientes e ativos se movem para outro lugar.
A AMLA disse que o fim do período de transição faria com que provedores de serviços de ativos virtuais não autorizados saíssem do mercado, relacionamentos com clientes fossem transferidos ou encerrados, e a atividade de criptomoedas se concentrasse entre menos CASPs autorizados.
Durante os encerramentos, cronogramas de saída comprimidos podem pressionar os controles de antilavagem de dinheiro e dificultar o rastreamento de onde clientes e fundos se movem, de acordo com a autoridade. CASPs receptores podem simultaneamente enfrentar mudanças em seus perfis de risco de clientes e demandas adicionais nos sistemas de monitoramento de transações.
A AMLA, portanto, pediu que os supervisores priorizem a supervisão dos planos de saída e transferências de clientes, enquanto coordenam com reguladores em outras jurisdições quando clientes cruzam fronteiras.
A TRM identificou 30 provedores não autorizados com classificações de risco Alto ou Severo, dando às empresas receptoras e supervisores um grupo que pode ser rastreado antes que as migrações de clientes ocorram.
A empresa também alertou contra tratar todos os clientes que deixam provedores não autorizados como igualmente arriscados. A maioria das empresas que não conseguiram obter autorização ainda tinha classificações de risco Baixo e registrou exposição ilícita direta insignificante.
Para CASPs receptoras, a TRM disse que a triagem em nível de entidade pode distinguir clientes que chegam de um provedor de pagamento com classificação Baixa e pouca exposição ilícita daqueles que saem de uma entidade com classificação Severa, onde uma parcela mensurável do volume de transações foi movida diretamente para endereços ilícitos.
Os reguladores também começaram a examinar provedores autorizados após concluir grande parte do trabalho inicial de licenciamento. Em julho, a ESMA lançou uma revisão de uma amostra de custodiantes de criptomoedas autorizados pela MiCA, examinando áreas como controles de custódia, gerenciamento de chaves privadas, resposta a incidentes e riscos associados a provedores terceiros.
A TRM examinou separadamente se os reguladores que emitem mais licenças também estavam supervisionando empresas com maior exposição ilícita. Em 23 jurisdições onde provedores licenciados tinham volume de transações mensurável, não encontrou correlação identificada entre o número de autorizações emitidas e a exposição ilícita das empresas supervisionadas ali.
Para instituições financeiras que avaliam contrapartes, a TRM disse que o número de licenças CASP concedidas pela jurisdição de origem de uma empresa fornece, portanto, pouca informação sobre o risco do provedor individual. Sua análise, em vez disso, encontrou diferenças no nível de entidade, incluindo classificações de risco individuais e exposição direta a contrapartes ilícitas, sancionadas e outras de alto risco.
