Nova York processa Kalshi por apostas em mercado de previsão

O estado está buscando pelo menos US$ 36 bilhões em danos da plataforma de mercado de previsão que chama de operação de jogo não licenciada, e entrou com um pedido de liminar para interromper seus contratos imediatamente.

O processo que os mercados de previsão sabiam que viria

Dois dias depois que o Segundo Circuito negou alívio de emergência à Kalshi em 29 de julho, Nova York entrou com a ação estadual mais agressiva até agora contra a indústria de mercados de previsão. O processo veio com um anúncio coordenado da procuradora James e da governadora Hochul, acusações abrangendo múltiplos corpos de lei estadual, uma demanda de danos de US$ 36 bilhões e uma moção para uma liminar imediata.

O valor de US$ 36 bilhões, relatado pelo The Block com base nos documentos judiciais, é aproximadamente 1,6 vezes a avaliação reportada da Kalshi. É o número que todos os principais veículos estão destacando, e sinaliza que Nova York está tratando isso como um caso de extração de receita, não meramente um cessar e desistir.

Este artigo examina o processo, os argumentos legais de ambos os lados, o regulador federal pego no meio, e o que o caso significa para uma indústria agora lutando uma guerra em duas frentes: nos tribunais e no Congresso.

O que a queixa realmente alega

A alegação central é direta: a Kalshi está operando um negócio de jogo não licenciado em Nova York.

O escritório da procuradora diz que a plataforma permite que usuários façam apostas em eventos futuros incertos, desde resultados do Super Bowl até vencedores de reality shows e resultados de eleições, sem licença da Comissão de Jogos e sem pagar impostos estaduais sobre jogos. Nova York trata isso como apostas, não derivativos, independentemente do registro da Kalshi na CFTC.

A queixa vai além. Alega que a Kalshi permite que usuários de 18 a 20 anos façam apostas, violando o mínimo de 21 anos de Nova York para apostas esportivas móveis. Alega que a plataforma ofereceu apostas em jogos envolvendo times universitários de Nova York, uma violação separada sob a lei estadual.

Os investigadores da procuradoria fizeram apostas de teste de contas de Nova York como evidência: quatro contratos "Sim" em um jogo de basquete UConn-Michigan a US$ 1,14 em abril de 2026, e dez contratos no vencedor de "Big Brother" em julho de 2026. Ambas as transações foram concluídas sem obstrução.

O processo também introduz uma acusação sob a Lei Federal de Fios Interestaduais, alegando que a Kalshi usou comunicações por fio para transmitir apostas através das linhas estaduais. Isso é significativo porque amplia a exposição legal além dos estatutos estaduais de jogo para a lei criminal federal, dando ao estado um argumento que opera independentemente da questão de preempção. Mesmo que o registro da Kalshi na CFTC fosse considerado preemptivo em relação à lei estadual de jogo, a Lei de Fios é um estatuto federal, e o estado argumenta que a Kalshi a viola.

A queixa detalha os métodos investigativos com especificidade incomum. Em vez de confiar em relatórios da indústria ou dados de terceiros, o OAG construiu seu caso de dentro. Investigadores criaram contas, fizeram apostas reais e documentaram cada passo. Isso importa para a moção de liminar: o estado pode apresentar evidências em primeira mão de que jogos ilegais estão ocorrendo ativamente em Nova York, não meramente que poderiam ocorrer.

"Mercados de previsão como a Kalshi são plataformas de jogo, simples assim", disse James em um comunicado que acompanha o processo.

A governadora Hochul enquadrou a ação em torno da proteção do consumidor, dizendo que a Kalshi “escolheu ignorar as leis de jogos de Nova York, que existem para proteger os consumidores, prevenir jogos problemáticos, fornecer financiamento para serviços públicos críticos e garantir que todas as empresas sigam as mesmas regras”. O anúncio coordenado do procurador-geral e da governadora sinaliza que esta não é uma ação regulatória de rotina. É uma prioridade política.

Os US$ 36 bilhões em danos e a liminar

Nova York não está buscando uma punição leve. O número principal é de pelo menos US$ 36 bilhões em danos compensatórios, pendente de uma contabilidade completa das operações da Kalshi. Os remédios exigem:

• Uma liminar permanente proibindo a Kalshi de operar jogos de azar sem licença no estado
• Uma ordem de restrição temporária interrompendo imediatamente os contratos de eventos da Kalshi em Nova York
• Uma contabilidade completa de cada aposta e perda de cliente processada através da plataforma
• Confisco e devolução de todos os ganhos que o estado considerar ilegais
• Reparação aos consumidores afetados
• Penalidades de três vezes os ganhos da Kalshi sob a Seção 80.10 da Lei Penal
• Uma multa de US$ 100.000 por oferta de apostas esportivas não autorizada sob a Lei de Corridas

A liminar é a ameaça de curto prazo. Se concedida, a Kalshi precisaria suspender as operações em Nova York enquanto o caso prossegue, potencialmente por anos. A disposição de danos triplos é a de longo prazo. Com US$ 36 bilhões, Nova York está reivindicando um valor que excede a avaliação reportada da plataforma de US$ 22 bilhões em mais de 60%.

A estrutura de multa por oferta adiciona outra camada. O comunicado do procurador-geral observa que os usuários da Kalshi apostaram mais de US$ 1 bilhão mensalmente em 2025, com 90% desse volume em esportes. Cada oferta esportiva não autorizada acarreta uma multa de US$ 100.000 sob a Lei de Corridas. Nesse volume, as penalidades por oferta sozinhas poderiam produzir um valor na casa das centenas de milhões.

O cálculo dos danos em si revela a teoria do caso do estado. Nova York não está tratando a Kalshi como uma infratora regulatória menor que não apresentou a documentação. Está tratando a Kalshi como uma operação de jogo que processou bilhões em apostas não licenciadas ao longo de vários anos, e quer o benefício econômico total dessa atividade devolvido. O valor de US$ 36 bilhões presumivelmente reflete o volume total de apostas feitas por usuários de Nova York, ou uma fração substancial disso, multiplicado pela disposição de danos triplos. O número final dependerá da contabilidade completa que o estado está solicitando, mas a demanda inicial visa estabelecer a escala da suposta violação.

A moção da liminar merece atenção separada porque opera em um cronograma diferente do caso principal. Uma audiência de liminar pode ocorrer em dias ou semanas, enquanto o processo subjacente pode levar anos. Se Nova York garantir a ordem de restrição, a Kalshi enfrenta uma decisão operacional imediata: cumprir e perder o mercado de Nova York, ou contestar a ordem e arriscar procedimentos de desacato. Qualquer resultado estabelece um precedente que outros estados podem seguir. Michigan e Nevada garantiram suas próprias liminares por meio de mecanismos processuais semelhantes, e cada uma reduziu a pegada geográfica da Kalshi.

O número de US$ 1 bilhão mensal e por que importa

O comunicado do procurador-geral inclui um número que recebeu menos atenção do que o título de US$ 36 bilhões: os usuários da Kalshi apostaram mais de US$ 1 bilhão todos os meses na plataforma em 2025, e 90% desse dinheiro foi para apostas esportivas.

Este é o número que torna a proposta bipartidária do Senado para proibir plataformas licenciadas pela CFTC de oferecer contratos de eventos esportivos existencial. Esportes não são um produto secundário para a Kalshi. Eles são o produto. Se os contratos esportivos forem removidos, seja por execução estadual ou legislação federal, a plataforma perde nove décimos de sua atividade de consumo registrada.

O número também enfraquece o enquadramento da Kalshi de suas ofertas como derivativos financeiros sofisticados. Um bilhão de dólares por mês no Super Bowl, na NBA e no basquete universitário parece uma casa de apostas, independentemente do nome. Nova York está exatamente fazendo esse argumento, e os investigadores do procurador-geral têm os recibos.

A concentração importa para investidores e participantes do mercado também. A avaliação de US$ 22 bilhões da Kalshi implica uma plataforma diversificada de contratos de eventos atendendo a uma variedade de casos de uso: eleições, clima, economia, entretenimento. Os dados do procurador-geral mostram algo mais próximo de uma plataforma de apostas esportivas com um rótulo de derivativos. Se a avaliação foi subscrita com base na suposição de diversidade de produtos, a concentração de 90% em esportes representa um risco de divulgação independente do resultado legal.

A defesa de preempção federal da Kalshi

A posição da Kalshi baseia-se em uma única premissa legal: que seu registro de 2020 na CFTC como um mercado de contrato designado significa que seus contratos de eventos são derivativos regulamentados sob a Lei de Bolsa de Mercadorias, sujeitos à supervisão federal exclusiva.

A empresa chama o processo de “teatro político” e argumenta que os estados não podem simplesmente fechar uma bolsa licenciada federalmente. O enquadramento é deliberado. A Kalshi quer que isso seja tratado como uma questão jurisdicional, não como uma questão de jogo de azar.

É a versão mais forte do argumento deles, e tem peso legal. A própria CFTC apoiou essa posição, entrando com processos contra vários estados e reivindicando autoridade regulatória exclusiva sobre mercados de previsão. No mesmo dia em que Nova York entrou com o processo, a CFTC apresentou uma moção de contestação de emergência no tribunal federal de Manhattan menos de uma hora antes da queixa estadual ser protocolada, tentando reafirmar preventivamente a jurisdição federal.

O regulador federal agora desafiou a aplicação da lei estadual em pelo menos nove estados, incluindo processos contra Arizona, Connecticut e Illinois em abril de 2026. A CFTC não é uma espectadora passiva nessa disputa. É uma combatente ativa ao lado da Kalshi.

Por que o escudo federal está rachando

Em 7 de julho, a juíza distrital dos EUA Analisa Torres negou a liminar da Kalshi contra a aplicação da Comissão de Jogos de Nova York. O raciocínio dela atacou diretamente o argumento de preempção.

Torres citou a Seção 2 do Commodity Exchange Act, que afirma que a lei “não deve sobrepor ou limitar a jurisdição conferida a outras autoridades reguladoras sob as leis dos Estados Unidos ou de qualquer estado”. Ela escreveu que “O Congresso não pretendia regular de forma tão ampla a ponto de excluir todas as leis estaduais de jogo de azar de regular transações envolvendo swaps”.

A conclusão dela foi direta: “Nada impede a Kalshi de obter uma licença de acordo com a lei de Nova York.”

O Segundo Circuito negou o alívio de emergência da Kalshi em 29 de julho. Com a rede de segurança do recurso desaparecida, o estado tinha um caminho claro para processar.

A decisão Torres importa além de Nova York porque fornece um modelo. Outros estados que enfrentam o argumento de preempção da Kalshi podem citá-la diretamente. A decisão rejeita a premissa de que o registro na CFTC cria uma isenção geral das leis estaduais de jogo de azar, e o faz citando o próprio texto do Commodity Exchange Act. Antes de Torres, a Kalshi podia argumentar que nenhum tribunal havia abordado diretamente a questão. Esse argumento se foi.

A lógica jurídica merece ser acompanhada em detalhes. A reivindicação de preempção da Kalshi baseia-se na ideia de que o registro na CFTC significa que seus produtos são derivativos regulamentados, ponto final. Torres respondeu que o Commodity Exchange Act preserva explicitamente a jurisdição estadual, que os produtos em questão se assemelham a jogo de azar sob a lei de Nova York, e que nada no estatuto federal impede a Kalshi de obter uma licença estadual de jogo se quiser operar em Nova York. A decisão não diz que a Kalshi não pode existir. Diz que a Kalshi não pode evitar a lei estadual de jogo apontando para uma licença federal que, pelos termos do próprio estatuto, nunca foi destinada a sobrepô-la.

A recusa do Segundo Circuito em conceder alívio de emergência em 29 de julho reforçou esse raciocínio. Não emitiu uma opinião completa, mas a negação significa que a Kalshi não conseguiu mostrar probabilidade de sucesso no mérito, que é o padrão para alívio de emergência. Dois níveis de tribunais federais agora se recusaram a proteger a empresa da aplicação da lei estadual.

O resultado é uma questão constitucional genuína sobre a fronteira entre a regulação federal de commodities e a lei estadual de jogo de azar. A Kalshi precisa de uma reversão do tribunal de circuito ou de uma ação do Congresso para restaurar o escudo que pensava ter.

A coalizão de 38 estados

O número que importa não é 13 estados com litígio ativo. É 38.

Em abril de 2026, James juntou-se a uma coalizão bipartidária de 38 procuradores-gerais estaduais que entraram com um memorial amicus curiae apoiando Massachusetts em seu caso paralelo contra a Kalshi. A coalizão abrange do Alabama ao Wisconsin, incluindo estados vermelhos, estados azuis e o Distrito de Colúmbia. A lista completa: Alabama, Alasca, Arizona, Arkansas, Califórnia, Colorado, Connecticut, Delaware, Havaí, Idaho, Illinois, Iowa, Kansas, Louisiana, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Nevada, Nova Jersey, Novo México, Nova York, Carolina do Norte, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pensilvânia, Rhode Island, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Tennessee, Utah, Vermont, Virgínia, Wisconsin e DC.

No mesmo dia em que os procuradores-gerais entraram com o pedido, a CFTC apresentou seu próprio memorial amicus curiae no Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts afirmando jurisdição federal exclusiva, criando um confronto direto entre o regulador federal e uma supermaioria de agências estaduais de fiscalização.

Nova York não está operando isoladamente. O processo se encaixa em um padrão de escalada de fiscalização estadual que se acelerou ao longo de 2026:

Massachusetts tem uma ordem judicial restringindo a Kalshi. A Polymarket processou o estado, abrindo uma segunda frente.

Michigan obteve uma liminar contra a plataforma sob a procuradora-geral Dana Nessel, tornando-se o terceiro estado a obter uma ordem judicial.

Nevada emitiu uma liminar cobrindo contratos esportivos, eleitorais e de entretenimento. A Kalshi respondeu removendo essas categorias para usuários de Nevada, efetivamente concedendo a autoridade do estado na prática enquanto a contesta nos tribunais.

Washington possui sua própria ordem judicial restringindo a plataforma. A Comissão de Jogos do estado emitiu uma ordem de cessar e desistir, e a Kalshi não a contestou no tribunal.

Wisconsin proferiu uma decisão desfavorável na semana de 28 de julho, adicionando mais um estado à coluna de fiscalização em uma decisão que recebeu menos cobertura do que as ações de Nova York e Massachusetts, mas segue o mesmo raciocínio jurídico.

A própria Nova York anteriormente processou a Coinbase e a Gemini em abril de 2026 por alegações semelhantes de mercados de previsão. Esse processo ampliou o conjunto de alvos para além das plataformas exclusivas de previsão, sinalizando que Nova York considera qualquer empresa que ofereça produtos de estilo de previsão a residentes do estado sujeita à lei de jogos de azar, independentemente de o negócio principal da empresa estar em outro lugar.

No Congresso, uma proposta bipartidária no Senado surgiu para proibir plataformas de mercados de previsão licenciadas pela CFTC de oferecer contratos de eventos esportivos, o que removeria a categoria que representa 90% do volume registrado da Kalshi.

A aritmética que importa

A avaliação reportada de US$ 22 bilhões da Kalshi baseia-se na suposição de que seu registro na CFTC fornece um fosso regulatório durável. O volume anualizado de transações de US$ 178 bilhões flui através dessa suposição. Se o argumento de preempção federal falhar no nível do circuito, o modelo de negócios não se degrada graciosamente.

A plataforma não pode operar como um negócio de jogos de azar licenciado pelo estado sem mudanças fundamentais em seu produto, sua economia e sua base de usuários. As licenças estaduais de jogos vêm com requisitos específicos: idade mínima (21 em Nova York para apostas móveis), obrigações fiscais, restrições de produto e infraestrutura de conformidade que uma bolsa registrada na CFTC nunca foi construída para suportar.

O exemplo de Nevada é instrutivo. Quando o estado emitiu sua liminar, a Kalshi não lutou para manter contratos esportivos, eleitorais e de entretenimento disponíveis para usuários de Nevada. Ela os removeu. Se esse padrão se repetir em outros estados, o mercado endereçável da plataforma se contrai a cada nova ação de fiscalização.

Os números contam a história em três camadas. Primeiro, US$ 36 bilhões em danos buscados apenas em Nova York, excedendo a avaliação da empresa em 60%. Segundo, 38 procuradores-gerais estaduais alinhados contra o argumento de preempção federal, representando uma supermaioria da capacidade de fiscalização americana. Terceiro, 90% do volume mensal da Kalshi concentrado em esportes, a única categoria mais vulnerável tanto à fiscalização estadual quanto à proibição pendente no Senado.

O contra-argumento merece sua forma mais forte. Os US$ 178 bilhões em volume anualizado da Kalshi provam a demanda genuína do consumidor por contratos de eventos. O registro na CFTC não é uma ficção legal, e os reguladores federais estão lutando ativamente para preservar a jurisdição federal. A Lei de Bolsa de Mercadorias concede à CFTC autoridade sobre mercados de contratos designados, e uma leitura razoável da preempção federal poderia concluir que a lei estadual de jogos de azar não deveria se aplicar a produtos negociados em uma bolsa licenciada federalmente. Se a CFTC prevalecer no nível de apelação, ou se o Congresso agir para esclarecer a preempção federal, os casos estaduais desmoronam. O recurso da Kalshi contra a decisão de Torres continua ativo, e o Segundo Circuito ainda não decidiu sobre o mérito.

Há também um argumento de política que a Kalshi raramente faz explicitamente, mas que apoia sua posição. Os mercados de previsão têm valor informacional. Pesquisas de instituições acadêmicas e declarações anteriores da própria CFTC reconheceram que contratos de eventos podem produzir sinais de preço úteis sobre eventos futuros. Um regime de licenciamento estado por estado poderia efetivamente matar uma estrutura de mercado que reguladores, acadêmicos e o público consideram valiosa para prever eleições, indicadores econômicos e resultados de políticas.

Mas o ônus mudou. Dois tribunais federais se recusaram a proteger a Kalshi da aplicação estadual. Trinta e oito procuradores-gerais se alinharam contra o argumento de preempção federal. E 90% do volume da Kalshi está concentrado em esportes, a categoria mais politicamente vulnerável. A questão não é mais se os estados podem regular mercados de previsão. A questão é se a Kalshi pode encontrar um tribunal que diga que eles não podem.

O que assistir

• A audiência do TRO no Supremo Tribunal de Nova York. Se concedida, a Kalshi deve suspender as operações no estado enquanto o caso prossegue. O cronograma e as condições desta audiência definirão o ritmo de todo o caso.
• O recurso no Segundo Circuito da decisão de 7 de julho da Juíza Torres. Se o tribunal reverter a preempção federal, a onda de execuções estaduais estagna. Se confirmar, espere arquivamentos adicionais em semanas.
• A moção de emergência da CFTC apresentada horas antes do processo de Nova York. O tratamento desta moção pelo tribunal federal sinalizará se o judiciário trata o registro na CFTC como um escudo significativo ou um rótulo regulatório.
• Ação congressional sobre a proposta bipartidária do Senado para proibir contratos de eventos esportivos. Com 90% do volume da Kalshi, isso seria um golpe estrutural independentemente dos resultados judiciais.
• A resposta operacional da Kalshi em estados com execução ativa. O padrão de Nevada, remoção de categorias em vez de confronto legal, é o principal indicador de como a empresa se adapta sob pressão.

Perguntas frequentes