Disputa territorial no mercado de previsões: CFTC contra estados sobre a Kalshi

A CFTC usou autoridade de emergência para sobrepor Nova York. Nove estados foram processados. A FlightAware adicionou uma reivindicação de direitos de dados. A arquitetura legal dos mercados de previsão está sendo construída em tribunais, não no Congresso.

A Commodity Futures Trading Commission normalmente não aparece nas manchetes em uma segunda-feira de agosto. A agência é mais conhecida por sua supervisão discreta de futuros agrícolas e swaps de taxas de juros, o tipo de encanamento financeiro que opera em segundo plano na economia americana sem atrair muita atenção pública. Isso mudou em 11 de agosto de 2026, quando o presidente Mike Selig assinou uma ordem de emergência que colocou o governo federal em confronto direto com o Estado de Nova York sobre uma categoria de produto financeiro que não existia em nenhuma forma comercial significativa há cinco anos.

A ordem, publicada como Release 9281-26, determinou que a KalshiEX continuasse operando de acordo com os Princípios Fundamentais do Commodity Exchange Act. O gatilho foi uma ação judicial movida em 31 de julho pela procuradora-geral de Nova York, Letitia James, que acusou a Kalshi de violar as leis estaduais de jogo ao oferecer mercados de previsão relacionados a esportes sem obter uma licença da Comissão de Jogos do Estado de Nova York. James buscou uma liminar que teria proibido a Kalshi de oferecer todos os contratos de eventos em todo o país, além de mais de US$ 36 bilhões em danos.

A resposta da CFTC foi imediata e jurisdicional. Selig descreveu a abordagem de Nova York como uma tentativa de impor uma "cortina de ferro de leis estaduais de jogo" antes que os tribunais federais pudessem emitir decisões finais sobre a questão. A agência argumentou que os mercados de previsão são swaps regulamentados federalmente, não produtos de jogo, e que permitir que estados individuais os fechassem prejudicaria o mercado nacional uniforme que o Congresso pretendia criar com o Commodity Exchange Act.

Esta não é uma disputa sobre se os mercados de previsão devem existir. É uma disputa sobre quem pode regulamentá-los, e a resposta remodelará todas as plataformas do setor. A CFTC agora processou nove estados. A FlightAware adicionou uma reivindicação de direitos de dados contra a Kalshi que abre uma frente legal totalmente separada. E a Polymarket, o maior mercado de previsão em volume, está no fogo cruzado com uma postura regulatória diferente, mas exposição jurisdicional idêntica. A luta está acontecendo em tribunais de todo o país, e está avançando mais rápido do que qualquer processo legislativo poderia acompanhar.

O que diz a ordem de emergência da CFTC

A base legal para a ação da CFTC reside na Seção 8a(9) do Commodity Exchange Act, que concede à Comissão autoridade para tomar medidas de emergência para proteger a integridade do mercado e garantir operações ordenadas. A agência usou essa disposição com moderação em sua história, mais notavelmente durante a crise dos futuros de petróleo de 2020, quando os contratos de West Texas Intermediate foram negociados abaixo de zero pela primeira vez.

Neste caso, a emergência foi desencadeada pela própria notificação da Kalshi à Comissão. Depois que James entrou com sua queixa, a Kalshi informou à CFTC que o processo representava uma ameaça existencial à sua capacidade de operar como um mercado de contrato designado. O pedido do estado por uma liminar nacional, se concedido, teria forçado a Kalshi a suspender todas as negociações, não apenas em Nova York, mas em todos os estados onde oferece contratos.

A ordem da CFTC não decide sobre o mérito das alegações de jogo de Nova York. Não diz que os mercados de previsão estão definitivamente isentos da regulamentação estadual. O que faz é afirmar que, até que os tribunais federais resolvam a questão jurisdicional, uma bolsa registrada na CFTC não pode ser fechada por um único estado agindo unilateralmente. A Comissão enquadrou isso como uma questão de estabilidade do mercado, argumentando que o fechamento abrupto de uma bolsa regulamentada prejudicaria os clientes que mantêm posições em aberto e minaria a confiança pública no mercado de derivativos.

A declaração do presidente Selig tornou explícita a reivindicação jurisdicional. Ele argumentou que as bolsas de mercados de previsão "combinam a oferta de um residente de um estado com a oferta de um residente de outro estado" e submetem as negociações a uma câmara de compensação que garante as transações para clientes em todo o país. Em seu enquadramento, esses são mercados financeiros interestaduais que se enquadram diretamente na autoridade federal, e a tentativa de Nova York de regulamentá-los por meio da lei de jogos de azar é um excesso que o Congresso nunca pretendeu.

A ordem também observou que esta não é a primeira vez que a CFTC intervém para proteger um mercado de previsão de execução estadual. A Comissão anteriormente se moveu para impedir que a Kalshi cancelasse negociações após uma decisão de um tribunal de Michigan contra a plataforma no início de 2026.

O mapa dos processos estaduais

A briga da CFTC com Nova York é a frente mais visível de um conflito muito mais amplo. A agência agora entrou com processos contra nove estados: Arizona, Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, Novo México, Nova York, Rhode Island e Wisconsin. Também apresentou memoriais de amicus curiae no Tribunal de Apelações dos EUA para os Sexto e Nono Circuitos e no Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts.

Cada processo estadual segue o mesmo padrão básico. Um procurador-geral estadual ou comissão de jogos alega que os mercados de previsão, particularmente aqueles que oferecem contratos ligados a eventos esportivos, operam como plataformas de jogo não licenciadas sob a lei estadual. O estado busca liminares, multas ou ambos. A CFTC então intervém, argumentando que sua autoridade regulatória sobre mercados de contratos designados precede a lei de jogos estadual.

A teoria legal por trás da posição dos estados é direta. Os estatutos de jogos estaduais existem há décadas e normalmente definem jogo de azar de forma ampla o suficiente para abranger qualquer aposta no resultado de um evento futuro. As apostas esportivas, em particular, eram ilegais na maioria dos estados até a Suprema Corte derrubar a Lei de Proteção ao Esporte Profissional e Amador em Murphy v. NCAA em 2018. Desde então, os estados construíram regimes elaborados de licenciamento e tributação em torno do jogo esportivo, gerando bilhões em receita. Mercados de previsão que oferecem contratos relacionados a esportes sem obter licenças estaduais são, na visão dos estados, simplesmente casas de apostas não licenciadas.

O contra-argumento da CFTC é que os mercados de previsão não são casas de apostas. São bolsas de derivativos que oferecem contratos de eventos, um instrumento financeiro que a Lei de Bolsa de Mercadorias autoriza explicitamente a CFTC a regulamentar. A distinção é importante porque as bolsas de derivativos operam sob uma estrutura regulatória federal que inclui regras de proteção ao cliente, requisitos de margem, obrigações de compensação e vigilância de negociação, nada disso existe na lei de jogos estadual.

Minnesota foi o primeiro estado a testar essa teoria no tribunal. Um juiz de lá decidiu a favor do estado, concluindo que os contratos relacionados a esportes da Kalshi eram produtos de jogo sujeitos à regulamentação estadual. A Kalshi recorreu, e a CFTC apresentou um memorial de amicus curiae apoiando a posição da plataforma. O caso agora está no Sexto Circuito, onde a primeira decisão de apelação sobre classificação de mercados de previsão pode estabelecer um precedente que molda todos os casos subsequentes.

A distribuição geográfica dos processos é por si só significativa. Nove estados abrangem quatro circuitos federais, o que significa que, mesmo que um tribunal de apelação decida a favor da CFTC, outro pode decidir de forma diferente. Uma divisão de circuitos quase certamente enviaria a questão à Suprema Corte, um processo que pode levar anos. Enquanto isso, o cenário legal para mercados de previsão permanece fragmentado, com plataformas operando sob registro federal em alguns estados e enfrentando ações de execução em outros.

FlightAware e a questão dos direitos de dados

Enquanto a CFTC e os estados discutem sobre jurisdição, um tipo diferente de desafio legal surgiu de uma fonte inesperada. A FlightAware, empresa de rastreamento de voos, entrou com uma queixa na segunda-feira acusando a Kalshi de usar seus dados sem permissão para liquidar mercados de previsão ligados a cancelamentos de voos individuais.

A disputa centra-se nos mercados que a Kalshi lançou no mês passado, permitindo que os usuários negociem se voos específicos serão cancelados. A Kalshi informa aos usuários que os resultados dos contratos são “verificados pela FlightAware”, de acordo com o processo. A FlightAware afirma que nunca concordou em ter seus dados usados para esse fim e não foi informada de que suas informações determinariam se os traders receberiam pagamentos.

O processo acusa a Kalshi de violação de contrato, violação de marca registrada e concorrência desleal. A FlightAware argumenta que, ao nomeá-la como fonte de verificação, a Kalshi criou a impressão de que as duas empresas tinham uma parceria comercial, causando danos à reputação de uma empresa cujos serviços são usados na aviação comercial e privada.

Além das alegações contratuais, a FlightAware levantou preocupações de segurança sobre os próprios mercados. A empresa argumentou que permitir que traders lucrem com cancelamentos de voos cria incentivos para tentativas de influenciar as operações de aviação, embora a Kalshi exclua pagamentos para cancelamentos causados por atos maliciosos. A FlightAware descreveu “indignação e preocupação generalizadas” de que os contratos pudessem encorajar comportamentos inseguros que “deixariam viajantes retidos, interromperiam as operações das companhias aéreas e ameaçariam a segurança”.

Este processo é importante para a indústria de mercados de previsão além dos fatos específicos do caso FlightAware. À medida que as plataformas se expandem para novas categorias de contratos de eventos, elas dependem cada vez mais de fontes de dados de terceiros para determinar os resultados. Dados meteorológicos, resultados eleitorais, indicadores econômicos e lucros corporativos fluem através de provedores de dados privados. Se os tribunais decidirem que o uso de dados de terceiros para liquidação de contratos exige autorização explícita do provedor de dados, o custo operacional de lançar novos mercados de previsão aumentará substancialmente. Cada nova categoria de mercado exigiria acordos de licenciamento de dados negociados antes que o primeiro contrato pudesse ser negociado.

O caso FlightAware também destaca uma tensão entre os mercados de previsão e as entidades cujas atividades do mundo real geram os eventos negociados. As companhias aéreas não pediram para ter seus horários de voo transformados em produtos de apostas. Os atletas não consentiram em ter suas performances em jogos precificadas em bolsas de derivativos. A questão dos direitos de dados é, em sua essência, uma questão sobre quem controla o valor comercial das informações sobre eventos do mundo real.

A reivindicação de danos de US$ 36 bilhões

O processo de Nova York contra a Kalshi inclui uma reivindicação de danos que excede US$ 36 bilhões. Esse número merece escrutínio porque revela como o estado calcula o dano econômico que acredita que os mercados de previsão causam.

O número parece derivar do volume total de contratos negociados na Kalshi que o estado considera jogo não licenciado. De acordo com os estatutos de jogo de Nova York, o estado pode buscar a devolução de lucros, penalidades civis por violação e receita tributária que teria sido coletada se a Kalshi tivesse obtido uma licença de jogo. Os operadores de apostas esportivas licenciados de Nova York pagaram uma alíquota efetiva de 51% sobre a receita bruta de jogos em 2025, a mais alta do país. Se o estado aplicar essa taxa retroativamente ao volume total de negociação da Kalshi, o valor resultante rapidamente chega às dezenas de bilhões.

A aritmética importa porque revela os interesses econômicos que impulsionam a posição dos estados. Nova York coletou aproximadamente US$ 2,4 bilhões em receita tributária de apostas esportivas no ano fiscal de 2025. Os operadores licenciados pagaram pelo privilégio de oferecer apostas aos residentes de Nova York, e repassaram alguns desses custos aos consumidores através de spreads mais amplos e odds menos favoráveis. Um mercado de previsão que oferece contratos semelhantes sem pagar impostos estaduais e sem obter licença representa, na visão do estado, tanto perda de receita quanto concorrência desleal com operadores licenciados.

É também por isso que o argumento de preempção da CFTC tem implicações tão altas. Se os tribunais federais decidirem que os mercados de previsão estão isentos da regulamentação estadual de jogos, os estados perderão receita tributária de uma categoria de produto financeiro em rápido crescimento. A Kalshi processou US$ 1,7 bilhão em volume nocional somente em junho de 2026. Os números da Polymarket são maiores. Se essas plataformas operarem indefinidamente sem licenças estaduais de jogos, os estados perdem tanto a base tributária quanto a alavancagem regulatória para impor padrões de proteção ao consumidor que diferem da estrutura da CFTC.

O número de US$ 36 bilhões é quase certamente incobrável na prática. Os tribunais raramente concedem danos nessa escala em casos de execução regulatória, e a receita real da Kalshi é uma fração do seu volume de negociação. Mas o número serve a um propósito estratégico: sinaliza a outras plataformas de mercado de previsão que o custo de operar sem licença estadual pode ser ruinoso, e pressiona a CFTC a negociar uma estrutura que dê aos estados algum papel na supervisão de contratos de eventos ligados a atividades que eles já regulam.

Onde a Polymarket se encontra no fogo cruzado

A Polymarket é o maior mercado de previsão por volume de negociação, mas ocupa uma posição regulatória diferente da Kalshi. Enquanto a Kalshi opera como um mercado de contratos designado e registrado na CFTC, sediado nos Estados Unidos, a Polymarket opera na Polygon, uma rede de escalonamento do Ethereum, e restringe usuários dos EUA de sua principal interface de negociação após um acordo de 2022 com a CFTC, no qual a plataforma pagou uma multa de US$ 1,4 milhão.

Esse acordo não encerrou a exposição da Polymarket à disputa jurisdicional. O status regulatório nos EUA da plataforma permanece ambíguo, e as teorias legais testadas nos casos da Kalshi se aplicam com igual força a qualquer plataforma que ofereça contratos de eventos a residentes americanos. Se os tribunais decidirem que os mercados de previsão são produtos de jogo sujeitos à lei estadual, a decisão se aplicaria independentemente de a plataforma ser registrada na CFTC ou operar no exterior.

A escala da Polymarket torna impossível para os reguladores ignorá-la. A plataforma processou US$ 4,3 bilhões em volume apenas no mercado de Campeão da Copa do Mundo, um recorde para qualquer contrato de mercado de previsão. Seu volume mensal total excedeu US$ 8 bilhões em vários meses de 2026. A plataforma tem buscado uma captação de US$ 1 bilhão com uma avaliação de US$ 20 bilhões, de acordo com relatórios do setor, o que a tornaria uma das empresas privadas mais valiosas do setor de criptomoedas.

A assimetria regulatória entre Kalshi e Polymarket cria um mercado de dois níveis. A Kalshi se submete à supervisão da CFTC, paga pela infraestrutura de conformidade e enfrenta ações de execução estaduais. A Polymarket opera com custos regulatórios mais leves, mas não pode atender legalmente clientes dos EUA em sua plataforma principal. Se a CFTC vencer a disputa de preempção e os mercados de previsão forem classificados como derivativos federais, a Polymarket teria um caminho claro para o registro nos EUA. Se os estados vencerem e os mercados de previsão forem classificados como jogo, a estrutura offshore da Polymarket se torna uma característica permanente, em vez de um arranjo temporário.

A Copa do Mundo ilustrou essa dinâmica. Os mercados de previsão capturaram 27% do volume total de apostas esportivas durante o torneio, de acordo com dados do setor, acima de menos de 5% durante o torneio de 2022. Essa taxa de crescimento é o que torna a questão jurisdicional urgente para ambos os lados. Os estados veem uma categoria de jogo que cresce mais rápido do que qualquer produto licenciado. A CFTC vê um mercado de derivativos que está provando a tese de demanda por contratos de eventos. Nenhum dos lados pode se dar ao luxo de perder.

O caso mais forte para a autoridade estadual

A narrativa preferida da indústria de mercados de previsão enquadra a disputa jurisdicional como eficiência federal versus excesso estadual. Mas a posição legal dos estados não é frívola, e a versão mais forte de seu argumento merece exame.

Os estados regulam o jogo porque o jogo cria custos sociais que os estados suportam. Tratamento de jogo problemático, aplicação da lei, proteção ao consumidor contra fraude e as externalidades do vício em jogo recaem sobre os orçamentos estaduais. Em troca de arcar com esses custos, os estados coletam receita fiscal e impõem requisitos de licenciamento que financiam a supervisão. Este é o mesmo modelo que se aplica a cassinos, sistemas de loteria e operadores de apostas esportivas.

Os mercados de previsão que oferecem contratos sobre eventos esportivos parecem, da perspectiva de um regulador estadual de jogo, idênticos em função às apostas esportivas. Um usuário deposita dinheiro, seleciona um resultado e recebe um pagamento se o resultado ocorrer. O fato de o contrato ser estruturado como um derivativo e ser liquidado por meio de uma câmara de compensação registrada na CFTC não muda a experiência do usuário ou os custos sociais. Uma pessoa que desenvolve um problema de jogo por meio de mercados de previsão impõe os mesmos custos ao estado que uma pessoa que o desenvolve por meio de DraftKings ou FanDuel.

Os estados também apontam para a natureza seletiva da reivindicação de preempção da CFTC. A CFTC não argumenta que todos os contratos de eventos são derivativos, apenas os oferecidos em bolsas registradas. Mas se a definição de derivativo depende de onde é oferecido, em vez do que é, a classificação se torna circular: uma aposta esportiva é um derivativo se a Kalshi a oferece, mas um produto de jogo se a DraftKings a oferece, mesmo que a substância econômica seja idêntica.

Este argumento encontrou algum apoio judicial. O tribunal de Minnesota que decidiu contra a Kalshi citou a similaridade funcional entre contratos de mercado de previsão e apostas esportivas tradicionais, concluindo que a classificação legal do instrumento deve depender de sua substância econômica, em vez do status regulatório da plataforma que o oferece.

A Suprema Corte, se eventualmente assumir o caso, provavelmente precisará abordar essa circularidade diretamente. A resposta pode envolver traçar uma linha com base no design do contrato, requisitos de margem ou obrigações de compensação, em vez do registro da plataforma, um quadro que exigiria que ambos os lados comprometessem.

O que observar

A moção de transferência de Nova York. A Kalshi moveu-se para transferir o processo do estado para o tribunal federal. Se a moção for bem-sucedida, o caso será ouvido por um juiz federal que pode ser mais receptivo ao argumento de preempção da CFTC. Se falhar, o caso prossegue no tribunal estadual de Nova York sob a lei de jogos de azar de Nova York.

A decisão do Sexto Circuito sobre Minnesota. A primeira decisão de apelação sobre a classificação de mercados de previsão moldará todos os casos subsequentes. Uma decisão a favor da Kalshi criaria autoridade persuasiva para a posição da CFTC em todo o país. Uma decisão contra a Kalshi encorajaria outros estados a buscar ações de execução.

Regulamentação da CFTC sobre contratos de eventos. A Comissão sinalizou interesse em emitir regras formais que definam quais contratos de eventos se qualificam como derivativos regulamentados. Se a CFTC agir antes que os tribunais decidam, poderá restringir ou expandir a categoria de maneiras que afetem a disputa jurisdicional.

Descoberta do FlightAware. O caso de direitos de dados prosseguirá através da descoberta, o que pode revelar como os mercados de previsão obtêm e usam dados de terceiros em toda a sua linha de produtos. O precedente pode afetar todas as plataformas que dependem de feeds de dados externos para a liquidação de contratos.

Decisão de licenciamento da Polymarket nos EUA. Se a Polymarket solicitar registro na CFTC ou buscar uma licença de jogo estadual, a escolha sinalizará qual estrutura regulatória a maior plataforma por volume acredita que prevalecerá.