Sam Bankman-Fried pediu à Suprema Corte dos Estados Unidos que anule sua condenação por fraude em sete acusações e a ordem de confisco de aproximadamente US$ 11 bilhões, após perder seu recurso em junho de 2026.
Resumo
- Sam Bankman-Fried pediu à Suprema Corte que revise sua condenação por fraude em sete acusações e sua sentença.
- O Segundo Circuito confirmou por unanimidade sua condenação, pena de 25 anos de prisão e ordem de confisco de US$ 11 bilhões.
- Sua petição contesta decisões do julgamento que admitiram provas de perdas enquanto limitaram o depoimento da defesa sobre potencial reembolso.
- Bankman-Fried argumenta que o confisco de US$ 11 bilhões viola proteções constitucionais contra penalidades financeiras e multas excessivas.
- A Suprema Corte deve conceder certiorari antes de conduzir qualquer revisão do mérito do caso subjacente.
A CNN, que revisou a petição protocolada em 10 de setembro, noticiou que o ex-chefe da FTX quer um novo julgamento devido a limites impostos às provas relativas aos ativos da FTX e ao potencial reembolso de clientes. Ele está cumprindo uma pena de 25 anos de prisão federal imposta em março de 2024.
A petição pede aos juízes que examinem se os promotores puderam apresentar provas sugerindo que os clientes sofreram grandes perdas enquanto o tribunal de julgamento restringiu provas da defesa sobre ativos que poderiam eventualmente cobrir essas perdas. Os advogados de Bankman-Fried descrevem as decisões probatórias como injustas porque a perda financeira líquida não era exigida sob a teoria de fraude aplicada ao caso.
Seus advogados alegam separadamente que o confisco de US$ 11,02 bilhões viola a Cláusula de Multas Excessivas da Oitava Emenda. A defesa levantou um argumento constitucional semelhante perante o Segundo Circuito, que o rejeitou ao confirmar a condenação, a sentença e o confisco.
Sam Bankman-Fried contesta como as provas de perdas foram usadas
No julgamento de Bankman-Fried em 2023, promotores federais apresentaram provas de que o dinheiro dos clientes da FTX havia sido transferido sem autorização para a Alameda Research e usado para investimentos, pagamentos de empréstimos, doações políticas, imóveis e despesas pessoais.
Um júri no Distrito Sul de Nova York o condenou por sete acusações envolvendo fraude eletrônica, conspiração, fraude de valores mobiliários, fraude de commodities e lavagem de dinheiro. O juiz distrital dos EUA Lewis Kaplan posteriormente o sentenciou a 25 anos de prisão, seguidos de três anos de liberdade supervisionada.
A petição de Bankman-Fried à Suprema Corte concentra-se no tratamento das provas de perdas financeiras. Sua defesa alega que a FTX e a Alameda estavam "temporariamente ilíquidas", mas possuíam ativos valiosos suficientes para reembolsar os clientes ao longo do tempo. Recuperações posteriores na falência e distribuições a credores fazem parte do argumento, embora tenham ocorrido após a conduta abordada no julgamento.
Os promotores sustentaram que o uso não autorizado de depósitos de clientes completou a fraude, independentemente de os investimentos posteriormente terem valorizado. O Segundo Circuito aceitou essa posição quando confirmou a condenação de Bankman-Fried em junho.
Jeffrey Fisher, advogado que representa Bankman-Fried perante a Suprema Corte, disse à CNN que provas sugerindo que pessoas perderam dinheiro eram "distrativas e prejudiciais" sob uma teoria de acusação que não exigia prova de uma perda final.
Sua declaração representa a posição legal da defesa. Ela não altera as conclusões do júri ou a descrição do Segundo Circuito das provas do julgamento como "conservadoramente declaradas, robustas".
Uma decisão de 2025 moldou o recurso rejeitado
O tribunal de apelação inferior baseou-se fortemente na decisão da Suprema Corte de 2025 em Kousisis v. United States. O caso envolvia empreiteiros que usaram certificações falsas para obter um contrato governamental de pintura de pontes envolvendo requisitos para empresas desfavorecidas.
Em uma decisão unânime, a Suprema Corte decidiu que uma mentira material usada para induzir uma vítima a entrar em uma transação envolvendo dinheiro ou propriedade pode sustentar uma condenação federal por fraude, mesmo sem a intenção de causar perda econômica líquida.
Aplicando Kousisis, o Segundo Circuito concluiu que a crença de Bankman-Fried de que os clientes poderiam eventualmente ser reembolsados não fornecia uma defesa para transferências não autorizadas. O tribunal disse que a suposta fraude ocorreu quando os ativos dos clientes foram para a Alameda para propósitos que os clientes não haviam aprovado.
A nova petição levanta uma questão probatória mais restrita. Bankman-Fried argumenta que, se a perda real era legalmente desnecessária, o governo não deveria ter sido autorizado a usar evidências de perda contra ele. Se os promotores puderam introduzi-la, contendem seus advogados, a defesa deveria ter sido permitida a oferecer evidências apontando para um eventual reembolso.
O Segundo Circuito já havia rejeitado sua alegação de que o tribunal de primeira instância emitiu decisões probatórias unilaterais. Sua opinião de junho disse que o tribunal inferior agiu dentro de sua discricionariedade ao excluir evidências sobre o valor posterior dos investimentos relacionados à FTX.
Após a decisão de junho, o tribunal de apelação emitiu sua ordem em agosto, devolvendo formalmente a jurisdição ao tribunal distrital e deixando a sentença em vigor. Como o crypto.news relatou, a ordem confirmou a sentença de 25 anos e a ordem de confisco.
O confisco de US$ 11 bilhões enfrenta um desafio separado
A petição de Bankman-Fried pede à Suprema Corte que revise o confisco como uma segunda questão. O juiz Kaplan ordenou que ele confiscasse US$ 11,02 bilhões sob estatutos federais que cobrem produtos relacionados a crimes especificados e lavagem de dinheiro.
Perante o Segundo Circuito, a defesa argumentou que o valor havia sido calculado incorretamente e era grosseiramente desproporcional às infrações. Seus advogados alegaram que a sentença poderia impedi-lo de ganhar a vida após cumprir sua pena de prisão.
O tribunal de apelações reconheceu que US$ 11 bilhões era uma soma grande, particularmente quando muitos credores poderiam receber pagamentos do espólio da falência. Descobriu, no entanto, que a lei federal de confisco calcula o valor através dos produtos obtidos de conduta criminosa, não apenas através das perdas remanescentes das vítimas.
Examinando a questão da Oitava Emenda, o painel aplicou o teste da Suprema Corte para decidir se um confisco é grosseiramente desproporcional a uma infração. Descobriu que Bankman-Fried não havia contestado significativamente os principais fatores usados pelo tribunal distrital.
O painel decidiu ainda que a incapacidade de satisfazer a sentença não tornava, por si só, a ordem inconstitucional. Bankman-Fried agora quer que os juízes reconsiderem essa conclusão.
As distribuições de falência da FTX permanecem legalmente separadas de sua sentença criminal. O espólio usou ativos recuperados para pagar credores elegíveis sob seu plano confirmado do Capítulo 11. Em cobertura relacionada, o crypto.news relatou que a FTX agendou quase US$ 900 milhões para sua quinta distribuição a credores em julho de 2026.
A revisão da Suprema Corte não é automática
Protocolar uma petição não dá a Bankman-Fried outro julgamento nem suspende sua sentença. A Suprema Corte deve conceder certiorari antes que os juízes considerem o mérito, e quatro dos nove juízes devem votar para ouvir o caso.
O governo federal terá a oportunidade de responder. Os juízes podem então conceder a petição, negá-la ou solicitar mais memoriais antes de tomar uma decisão. Uma negação deixaria a sentença do Segundo Circuito e a sentença do tribunal distrital em vigor sem criar uma nova decisão sobre as questões legais.
Se a revisão for concedida, o caso poderá abordar o uso de evidências de perda financeira em processos baseados em induzimento fraudulento. A Corte poderá optar por considerar apenas uma das questões da petição, incluindo a questão probatória ou o desafio da Oitava Emenda.
Bankman-Fried anteriormente buscou alívio através de vários argumentos em tribunais inferiores relativos a evidências do julgamento, instruções ao júri, acesso a material potencialmente favorável e sua proposta de defesa de conselho de advogado. O Segundo Circuito rejeitou cada base para reversão em sua opinião de 42 páginas.
A Suprema Corte não decidiu sobre o mérito da petição. Seus próximos passos processuais públicos podem incluir atribuir um número de processo, definir um prazo de resposta e distribuir a petição para consideração em uma conferência privada.
