A RedStone afirmou que o exploit estimado de US$ 75 milhões da Tectonic resultou de controles de garantia fracos, e não de um oráculo impreciso, depois que o preço reportado do TONIC subiu cerca de 100 vezes em 20 minutos.
Resumo
- Um pesquisador onchain estimou que o exploit da Tectonic afetou cerca de US$ 75 milhões.
- O preço reportado do TONIC aumentou aproximadamente 100 vezes antes de o token ser fornecido como garantia.
- A RedStone disse que limites de empréstimo vinculados à liquidez executável poderiam ter limitado as perdas.
- A Cronos foi reiniciada após restaurar seu estado de cadeia para um ponto anterior ao ataque.
O cofundador da RedStone, Marcin Kazmierczak, disse ao crypto.news que o oráculo reportou com precisão o preço do TONIC no pool que monitorava, mas a Tectonic supostamente aceitou a leitura sem verificar se o token poderia ser vendido nessa avaliação em tamanho significativo.
Os validadores da Cronos interromperam a produção de blocos em 30 de agosto depois que a Tectonic divulgou um incidente envolvendo o protocolo de empréstimo descentralizado. O pesquisador independente Weilin Li estimou que aproximadamente US$ 75 milhões foram afetados, embora nem a Tectonic nem a Cronos tenham confirmado a perda final.
De acordo com a análise inicial de Li, o atacante empurrou o preço do TONIC cerca de 100 vezes mais alto em aproximadamente 20 minutos. Os tokens inflados foram então fornecidos à Tectonic como garantia, permitindo que o atacante tomasse emprestados ativos com liquidez mais estabelecida.
O TONIC supostamente tinha um fator de garantia de 20%, o que significa que o protocolo permitia que os usuários tomassem emprestados ativos no valor de até um quinto do valor reportado da garantia. Li identificou cerca de 364,6 trilhões de TONIC na posição, o que exigiria um valor reportado de cerca de US$ 375 milhões para suportar aproximadamente US$ 75 milhões em empréstimos.
Oráculo da Tectonic reportou um preço de mercado manipulado
Kazmierczak rejeitou a ideia de que o oráculo em si necessariamente produziu dados incorretos, traçando uma distinção entre observar o preço de mercado disponível e decidir se esse preço é seguro para um protocolo de empréstimo.
"O oráculo não estava errado. Ele reportou com precisão o preço do TONIC no pool do qual estava lendo naquele momento", disse ele.
Um token com baixa liquidez pode registrar um preço à vista alto após um número limitado de negociações, mesmo quando o mercado não tem compradores suficientes para suportar grandes vendas no mesmo nível. De acordo com Kazmierczak, a suposta falha da Tectonic foi aceitar o preço manipulado como garantia sem testar quanto TONIC poderia realmente ser vendido antes que seu valor entrasse em colapso.
"Reportar um preço e validar que um preço é seguro para emprestar são dois trabalhos diferentes, e o design da Tectonic os confundiu."
O incidente inicial da Tectonic deixou a maioria dos ativos identificados na Cronos quando os validadores pararam a cadeia. Li estimou que cerca de US$ 6 milhões chegaram à Ethereum, enquanto aproximadamente US$ 60 milhões permaneceram em um endereço da Cronos. Um segundo endereço com quase US$ 8 milhões elevou sua estimativa combinada para cerca de US$ 75 milhões.
Fundos que permanecem em endereços identificados não devem ser tratados como recuperados, a menos que a rede, o protocolo ou os usuários afetados recuperem o controle deles. A Cronos e a Tectonic não haviam confirmado a atribuição de endereços ou as estimativas de ativos de Li quando a análise preliminar foi publicada.
Limites de empréstimo poderiam ter limitado a perda da Tectonic
Entre as salvaguardas disponíveis para protocolos de empréstimo, Kazmierczak disse que limites de empréstimo vinculados à liquidez executável teriam fornecido a proteção mais forte. Tal limite limita o valor total que os usuários podem tomar emprestado contra um ativo com base em quanto da garantia poderia ser realisticamente vendido sem causar um declínio acentuado no preço.
"Mesmo que o preço reportado do TONIC se mova 100x, um limite de empréstimo dimensionado para o que poderia ser realisticamente saído sem colapsar o mercado limita o dano, independentemente do que o feed de preços diga", disse ele.
Fatores de garantia dinâmicos, limites de impacto de preço e requisitos mínimos de profundidade de mercado também poderiam ter reduzido a exposição da Tectonic, de acordo com Kazmierczak. No entanto, ele argumentou que um limite de empréstimo adequadamente definido pode conter perdas mesmo quando outro parâmetro de risco falha.
Tectonic aparentemente não tinha essas proteções, disse ele, permitindo que um token com liquidez limitada suportasse empréstimos com base em uma avaliação temporariamente inflacionada. Nem a Tectonic nem a Cronos divulgaram uma análise técnica pós-incidente confirmando quais controles estavam ativos quando o incidente ocorreu.
Kazmierczak também alertou contra tratar uma janela de preço médio ponderado por tempo mais longa como uma solução completa. Um TWAP calcula um preço médio em um período definido, tornando movimentos breves de mercado menos influentes do que seriam sob um feed de preço à vista.
Embora janelas mais longas possam filtrar mudanças de preço de curta duração, Kazmierczak disse que os protocolos devem defini-las de acordo com a liquidez e o histórico de negociação de cada ativo. Em sua avaliação, um aumento de 100 vezes em 20 minutos deveria ter levantado questões sobre a elegibilidade do TONIC como garantia, em vez de provocar um debate sobre o período médio ideal.
"Um movimento como o do TONIC, 100x em 20 minutos, não é um evento de volatilidade que uma janela TWAP mais ampla suavizaria. É um sinal de que o ativo não deveria ter sido utilizável como garantia em qualquer tamanho significativo em primeiro lugar."
Garantia fraca causou ataques DeFi semelhantes
O ataque relatado à Tectonic seguiu-se a uma exploração de US$ 8,7 milhões na Moonwell na Base em 27 de agosto. Empresas de segurança disseram que o atacante da Moonwell manipulou o valor da garantia do token MAMO relativamente ilíquido antes de tomar emprestado cbBTC do mercado mBTC do protocolo.
Após o incidente, a Moonwell reduziu os limites de empréstimo em seus Mercados Centrais da Base para 1 wei, efetivamente impedindo novos empréstimos. Também reduziu os limites de fornecimento para MAMO e WELL para 1 wei enquanto investigava as transações.
Kazmierczak comparou a Tectonic com Mango Markets e Moola Market, dois protocolos alvo de variações de preços de garantia inflacionados em outubro de 2022. A Mango Markets perdeu mais de US$ 100 milhões depois que Avraham Eisenberg aumentou o valor de posições ligadas ao token MNGO, pouco negociado, e tomou emprestado outros ativos contra elas.
O caso Mango também fornece um exemplo legal nos EUA de como pode ser difícil aplicar leis existentes de fraude e commodities a sistemas de empréstimo automatizados. Um júri de Manhattan condenou Eisenberg em 2024 por fraude de commodities, manipulação de commodities e fraude eletrônica, mas um juiz federal anulou as condenações em maio de 2025 devido a problemas de foro e evidências insuficientes para apoiar a acusação de fraude eletrônica.
De acordo com Kazmierczak, os protocolos se expõem repetidamente a tais ataques porque listar um token de governança nativo como garantia pode aumentar seu uso e ajudar a atrair depósitos. O custo de configurações fracas pode permanecer oculto até que alguém teste como o mercado de empréstimos responde a um preço de token manipulado.
Ele colocou a responsabilidade primária nos curadores de risco e outros provedores de serviços encarregados de definir e manter parâmetros de garantia, trabalhando em conjunto com desenvolvedores de protocolo e provedores de oráculos. Os participantes da governança podem aprovar a listagem de um ativo, disse Kazmierczak, mas muitos eleitores não têm o conhecimento de estrutura de mercado necessário para julgar riscos de liquidez e impacto de preço.
Cronos restaurou a cadeia ao estado pré-exploração
A Cronos desde então reiniciou as operações de rede depois que os validadores restauraram a blockchain para um ponto anterior ao incidente da Tectonic. A rede descreveu a parada como uma ação de emergência acordada por consenso dos validadores para proteger os usuários.
Restaurar o estado anterior da cadeia removeu transações registradas após o ponto de reversão escolhido da versão reiniciada da Cronos. O CEO da Crypto.com, Kris Marszalek, disse que o aplicativo e a exchange centralizados da empresa continuaram operando durante a parada e que os fundos mantidos por meio desses serviços não foram afetados.
A Tectonic pediu aos usuários que não interagissem com o protocolo de empréstimo enquanto sua equipe investigava o incidente. A Cronos não publicou o processo técnico que os validadores usaram para selecionar e aprovar o estado restaurado, enquanto a análise pós-incidente prometida deve abordar o ataque, a parada de emergência e o reinício subsequente.
