Todos que cobrem a guerra legal dos mercados de previsão têm observado os estados. O caso mais perigoso está sendo argumentado no Nono Circuito por três tribos da Califórnia sob um estatuto completamente diferente, e na argumentação oral deste mês, um juiz disse ao advogado da Kalshi que seus contratos soam como uma aposta.
Resumo
- Três tribos da Califórnia, Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria e Picayune Rancheria, processaram a Kalshi argumentando que seus contratos de eventos esportivos constituem jogos Classe III não licenciados em terras tribais sob a Lei de Regulamentação de Jogos Indígenas.
- Um juiz federal distrital negou sua liminar em novembro, concluindo que os compactos e procedimentos secretariais não proibiam a conduta da Kalshi e que a lei federal de jogos de azar na internet exclui transações em entidades registradas sob a Lei de Bolsa de Mercadorias.
- O Nono Circuito ouviu argumentos neste mês, e o painel questionou a Kalshi duramente, com um juiz afirmando que os contratos soam como uma aposta sujeita à lei de jogos de azar nativo-americana e outro sugerindo que não seria irracional excluir tribos da preempção federal aqui.
- Isso é analiticamente distinto dos casos estaduais que dominam a cobertura: depende da IGRA e da soberania tribal, não dos poderes policiais estaduais, e mais de sessenta tribos reconhecidas federalmente entraram com memoriais de amicus curiae em processos relacionados.
- O que está em jogo é o próprio acordo de exclusividade, sob o qual as tribos aceitaram regulamentação e compartilhamento de receita em troca de direitos de jogo, com uma análise da Brookings descrevendo os mercados de previsão como uma ameaça existencial e as tribos da Califórnia planejando uma iniciativa de votação em 2028 em resposta.
A indústria de mercados de previsão passou dois anos descrevendo seu problema legal como uma briga com os estados, e a cobertura seguiu: Nevada, Nova Jersey, Massachusetts, uma dúzia de reguladores de jogos emitindo ordens, argumentos de apelação sobre se o registro federal de derivativos precede os poderes policiais estaduais. Esse enquadramento produziu um ponto cego, e é grande. O caso mais consequente atualmente pendente contra a Kalshi foi movido por três pequenas tribos da Califórnia, ele se baseia em um estatuto federal completamente diferente, e na argumentação oral no Nono Circuito neste mês, o painel parecia consideravelmente menos amigável à bolsa do que o tribunal distrital havia sido, com um juiz dizendo claramente que os contratos soam como uma aposta sujeita às leis de jogos de azar nativo-americanas e outro sugerindo que não seria irracional excluir tribos do quadro federal em que a indústria está se apoiando. Mais de sessenta tribos reconhecidas federalmente entraram com memoriais de amicus curiae nos processos relacionados. Uma análise da Brookings chama o setor de ameaça existencial ao jogo indígena. E praticamente nada disso foi coberto pela imprensa de criptomoedas, que tem lido o dossiê estadual. Este artigo corrige isso, porque a frente tribal faz uma pergunta que os casos estaduais não fazem, e a resposta vai mais longe.
O caso
Os fatos são estreitos, e a teoria não é.
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria de Índios Me-Wuk e Picayune Rancheria de Índios Chukchansi processaram a Kalshi no tribunal federal da Califórnia em 2025, argumentando que seus contratos de eventos esportivos funcionam como apostas esportivas não licenciadas acessíveis em terras tribais, em violação da Lei de Regulamentação de Jogos Indígenas. Seu argumento, como seu advogado o formulou na argumentação, depende da localização: no momento em que um usuário abre a plataforma enquanto está fisicamente em uma reserva, as tribos contendem, a Kalshi está conduzindo jogos Classe III em terras indígenas sem as ordenanças tribais, compactos ou aprovações regulatórias que a lei federal exige de qualquer pessoa que o faça. Eles buscaram sentença declaratória e medida cautelar.
A resposta da Kalshi é textual e, no nível distrital, funcionou. Seu advogado argumentou que a bolsa não é parte de nenhum compacto ou conjunto de procedimentos secretariais, que esses documentos regem o que as próprias tribos podem oferecer, não o que uma bolsa federal independente e regulamentada pode disponibilizar online, e que a IGRA nunca foi anteriormente usada contra uma empresa privada não relacionada dessa forma.
A juíza distrital Jacqueline Scott Corley negou a liminar em novembro. Seu raciocínio merece precisão porque define o recurso. Ela concluiu que os procedimentos secretariais são funcionalmente equivalentes aos compactos sob a IGRA, um ponto favorável às tribos, mas concluiu que as disposições relevantes não proibiam a conduta da Kalshi, uma vez que os documentos tratam de jogos de internet oferecidos pelas tribos e são omissos quanto a empresas externas. Ela então decidiu que a Lei de Execução de Jogos de Azar Ilegais na Internet regia as transações disputadas, e a definição dessa lei de aposta ou wager exclui transações conduzidas em uma entidade registrada sob a Lei de Bolsa de Mercadorias, o que colocava a Kalshi dentro da exclusão. Ela concluiu ainda que a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities tem jurisdição exclusiva para determinar o que se qualifica como um contrato coberto.
Essa cadeia de raciocínio é toda a defesa da indústria em forma comprimida: somos uma bolsa de derivativos registrada, os estatutos nos excluem, e a agência que nos licencia decide o que podemos listar.
O Nono Circuito, neste mês
Os painéis de apelação não decidem do banco e as perguntas não são decisões, mas o teor do argumento foi materialmente diferente da decisão do tribunal distrital.
O painel pressionou o advogado da Kalshi sobre por que os contratos não são simplesmente apostas. Um juiz afirmou diretamente que eles soam como uma aposta sujeita às leis de jogos de azar dos nativos americanos. Outro sugeriu que não seria irracional excluir as tribos da supervisão federal nesta área, o que, se se tornasse a decisão, abriria uma exceção de soberania exatamente no argumento de preempção sobre o qual as operações americanas do setor se baseiam.
O advogado das tribos enfatizou que as portarias não podem ser separadas dos compactos e dos procedimentos secretariais, porque esses acordos exigem que o jogo esteja em conformidade com os marcos regulatórios das tribos, e que a IGRA ofereceria pouca proteção se uma empresa externa pudesse conduzir jogos não autorizados em terras tribais enquanto escapasse de processo apenas porque seu nome não aparece em nenhum dos documentos que regem.
O painel não deu prazo. O caso subjacente do tribunal distrital está suspenso aguardando a decisão. E a audiência seguiu um argumento separado do Nono Circuito no início deste ano na tentativa de execução de Nevada contra Kalshi, Robinhood e Crypto.com, onde o mesmo tribunal estava igualmente cético em relação aos argumentos de preempção, o que significa que um circuito de apelação agora está pesando dois desafios distintos à mesma base legal.
Por que esta não é a luta estadual
A distinção importa e é fácil de perder, porque ambos os conjuntos de casos envolvem contratos esportivos e os mesmos réus.
Os casos estaduais perguntam se o registro federal sob a Lei de Bolsa de Mercadorias preempta a lei estadual de jogos de azar, uma questão clássica de federalismo sobre se o Congresso deslocou os poderes policiais estaduais. Os casos tribais perguntam algo diferente: se um estatuto federal, a Lei de Bolsa de Mercadorias conforme alterada em 2010, silenciosamente deslocou outro estatuto federal, a Lei de Regulamentação de Jogos Indígenas de 1988, juntamente com os compactos negociados sob ela. Isso não é federal versus estadual. É federal versus federal, com um terceiro soberano cujos direitos derivam de tratados, estatutos e um corpo de lei que os tribunais historicamente interpretaram de forma protetiva.
O argumento que dá força a isso foi apresentado de forma contundente em comentários de direito internacional do jogo: se a posição da CFTC prevalecer, então quando o Congresso alterou a Lei de Bolsa de Mercadorias em 2010, ele silenciosamente apagou décadas de lei de jogos indígenas sem uma única referência a tribos ou à IGRA em qualquer lugar do texto. Os tribunais geralmente relutam em encontrar revogações implícitas, e especialmente relutam quando se trata de direito indígena, dado o cânone de que ambiguidades são interpretadas em favor das tribos. A contra-argumentação da Kalshi é que sua posição não exige revogação alguma, porque a bolsa simplesmente não está conduzindo jogos de azar sob as definições da IGRA, e que a teoria das tribos tornaria qualquer produto financeiro disponível nacionalmente uma questão de licenciamento por jurisdição no momento em que um usuário carregasse um telefone através de uma fronteira.
Há um terceiro fio federal correndo em paralelo: o Sexto Circuito está considerando separadamente se esses contratos se qualificam como swaps sob a Lei de Bolsa de Mercadorias, uma questão definicional com implicações para tudo acima. Três circuitos, três teorias, um produto.
O que está realmente em jogo
Para as tribos, o que está em jogo é o acordo sobre o qual se baseia o jogo indígena, e a aritmética por trás disso é a razão pela qual a linguagem se endureceu.
Sob a IGRA, as tribos negociam pactos com os estados que concedem exclusividade sobre certos jogos em troca de conformidade regulatória e, em muitos estados, compartilhamento substancial de receitas. Essa exclusividade é a contraprestação; é o que as tribos compraram com décadas de negociação e o que financia serviços governamentais, saúde, educação e infraestrutura em todo o País Indígena. Se corretoras licenciadas federalmente puderem oferecer apostas esportivas funcionalmente idênticas em todo o país, inclusive para usuários em reservas, sem negociar um pacto ou cumprir a IGRA, então a exclusividade pela qual as tribos negociaram se tornou inútil sem que ninguém renegociasse nada. O presidente da Associação de Jogos Indígenas expôs o argumento funcional claramente: abra o aplicativo e você vê as mesmas apostas oferecidas em toda casa de apostas legal. Uma análise da Brookings feita por um estudioso de direito descreveu o desenvolvimento como uma ameaça existencial ao jogo indígena americano.
A resposta tem sido organizada, não retórica. Organizações tribais e mais de sessenta tribos reconhecidas federalmente entraram com memoriais de amicus curiae nos casos relevantes. Na convenção deste ano da Associação de Jogos Indígenas, líderes descreveram um caminho paralelo de litígio e lobby federal, pressionando o Congresso para exigir que a CFTC faça cumprir suas próprias regras e argumentando que a agência permitiu que o jogo operasse sob um rótulo financeiro. E a coalizão tribal mais ampla da Califórnia reafirmou planos para uma iniciativa de votação em 2028 para apostas esportivas lideradas por tribos, enquadrada em parte como uma resposta aos mercados de previsão que operam no que caracterizam como uma área cinzenta regulatória.
Para a indústria, o que está em jogo é igualmente direto. Os contratos esportivos geram a maior parte do volume de varejo dos mercados de previsão; um tribunal de Massachusetts descobriu que quase setenta por cento do volume da Kalshi estava ligado a esportes quando bloqueou o aplicativo lá em janeiro, e uma decisão tribal adversa não apenas adicionaria um fardo de conformidade. Isso introduziria exclusões geográficas em um produto cuja arquitetura inteira assume uniformidade nacional sob uma única licença federal, em um país com centenas de reservas.
A leitura honesta
Ambos os lados têm um argumento genuinamente forte, e é por isso que isso está sendo litigado em três circuitos em vez de resolvido.
O melhor caso das tribos não é a similaridade funcional com casas de apostas, por mais atraente que esse enquadramento seja para um painel. É o problema da revogação implícita: uma emenda de 2010 a um estatuto de commodities, sem menção a tribos, não deve ser lida para anular um estatuto de 1988 e os pactos negociados sob ele, particularmente dado o cânone interpretativo que favorece as tribos. Esse é um argumento estrutural sobre como o Congresso legisla, e não depende de caracterizar contratos de eventos como jogo de azar.
O melhor caso da Kalshi também não é a inadequação da comparação com casas de apostas. É a cadeia da Juíza Corley: a UIGEA exclui expressamente transações em entidades registradas na CEA de sua definição de aposta, os pactos e procedimentos governam o que as tribos podem oferecer, e não o que terceiros podem, e o Congresso atribuiu à CFTC autoridade exclusiva sobre o que conta como um contrato coberto. Cada elo é textual, e argumentos textuais viajam bem em tribunais de apelação.
O que nenhum dos lados pode afirmar é que o arranjo atual foi projetado. Ninguém em 1988 ou 2010 contemplou uma corretora licenciada federalmente oferecendo contratos de sim/não em jogos de futebol para um telefone em uma reserva, e os tribunais estão sendo solicitados a alocar uma autoridade que o Congresso nunca atribuiu conscientemente. Essa é a descrição honesta de cada questão neste setor, e o caso tribal é simplesmente a versão em que a parte com a reivindicação histórica mais forte sobre o terreno disputado não estava à mesa quando o estatuto que pode sobrepô-lo foi escrito.
A exclusão que decide o caso
Uma disposição estatutária está fazendo mais trabalho neste litígio do que qualquer argumento que qualquer lado tenha apresentado, e merece seu próprio exame porque foi escrita para um propósito totalmente diferente.
A Lei de Execução do Jogo Ilegal na Internet, aprovada em 2006 para atacar o pôquer online e as apostas esportivas no exterior, cortando o processamento de pagamentos, define uma aposta ou aposta e depois estabelece exceções. Uma dessas exceções cobre transações conduzidas em uma entidade registrada sob a Lei de Bolsa de Mercadorias. O propósito em 2006 era mundano: o Congresso não queria que um estatuto destinado ao jogo na internet varresse acidentalmente os mercados legítimos de futuros de commodities, onde contratos sobre preços futuros são uma atividade financeira normal, e por isso excluiu os locais de derivativos regulamentados da definição. Ninguém que redigiu essa exclusão contemplou uma bolsa registrada na CFTC oferecendo contratos sobre jogos de futebol para clientes de varejo, porque tal coisa não existia nem foi seriamente proposta.
Vinte anos depois, essa exclusão é o elemento estrutural da decisão do tribunal distrital no caso tribal, e funcionalmente a frase mais forte na posição legal da indústria. Se transações em uma entidade registrada na CEA não são apostas ou apostas sob a lei federal de jogo na internet, então uma bolsa licenciada federalmente listando contratos esportivos não está conduzindo jogo na internet como o Congresso o definiu, independentemente do que se assemelhe na prática.
O raciocínio é textualmente sólido e também é um exemplo clássico de uma disposição aplicada muito além das circunstâncias que a produziram.
É por isso que o argumento de revogação implícita das tribos e essa exclusão são realmente a mesma luta de extremos opostos. A indústria diz que dois estatutos federais, lidos em conjunto, claramente a excluem da lei de jogo. As tribos dizem que esses estatutos nunca foram escritos com mercados de previsão ou jogos indígenas em mente, e que ler uma exclusão incidental para anular uma estrutura soberana negociada atribui ao Congresso uma intenção que nunca formou. Tribunais de apelação resolvem exatamente esse tipo de disputa escolhendo entre texto e propósito, e as perguntas do Nono Circuito neste mês sugeriram pelo menos algum apetite pelo segundo. Essa escolha, mais do que qualquer caracterização de como um contrato de evento se sente para um usuário, é o que o painel está realmente decidindo.
O que observar
A opinião do Nono Circuito. Nenhum prazo foi dado, e as perguntas do painel foram contra a bolsa. Uma reversão devolve o caso à Juíza Corley para reconsideração e imediatamente levanta a possibilidade de exclusões geográficas; uma confirmação em grande parte encerra a teoria tribal e fortalece a preempção em geral.
A questão de swaps do Sexto Circuito. Se esses contratos são swaps sob a Lei de Bolsa de Mercadorias é anterior a tudo, e uma decisão lá poderia remodelar tanto os casos tribais quanto os estaduais antes que qualquer um conclua.
Lobby no Congresso. Organizações tribais estão pressionando diretamente o Congresso, e os interesses tribais historicamente foram eficazes quando os direitos de pacto são ameaçados. Qualquer linguagem legislativa abordando especificamente terras tribais, seja no projeto de lei de contratos esportivos pendente ou em outro lugar, seria o caminho mais rápido para a resolução.
A iniciativa da Califórnia em 2028. Uma medida de apostas esportivas liderada por tribos mudaria o cenário competitivo no maior estado, independentemente de como o litígio termine, e sua redação revelará como as tribos pretendem coexistir com, ou excluir, contratos de eventos licenciados federalmente.
Uma última observação para leitores que acompanham o setor mais amplo. Os três desafios legais agora em andamento contra mercados de previsão, os casos de preempção estadual, os casos de soberania tribal e a questão da definição de swaps no Sexto Circuito, parecem três versões de uma disputa e são na verdade três apostas separadas sobre como uma única ambiguidade será resolvida. A ambiguidade é que o Congresso criou uma categoria, contratos de eventos em uma bolsa licenciada federalmente, sem decidir se essa categoria desloca a lei de jogo construída em torno da mesma atividade por estados e tribos ao longo de décadas. Cada grupo de autores escolheu a doutrina mais favorável à sua posição, e a defesa da indústria é idêntica em todos os três: somos um local de derivativos registrado, os estatutos dizem o que dizem, e a Comissão decide o que podemos listar.
A consequência é que a exposição legal do setor não é aditiva, mas estrutural. Uma perda em qualquer fórum não apenas adiciona um requisito de conformidade; prova que a defesa de registro federal tem um limite, e todos os outros autores então argumentam por sua própria versão desse limite. É por isso que a construção de conformidade da indústria, suas parcerias de dados e seus gastos políticos estão todos correndo em paralelo, em vez de sequencialmente, e por que os próximos meses importam mais do que os gráficos de volume sugerem. A categoria não está esperando por um veredito. Está esperando para saber se sua reivindicação legal fundamental sobrevive ao contato com três soberanos diferentes ao mesmo tempo.
Perguntas Frequentes
Quem está processando a Kalshi e com base em qual teoria?
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians e Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians, três tribos da Califórnia, argumentam que os contratos de eventos esportivos da Kalshi constituem jogos de Classe III não licenciados conduzidos em terras tribais sob a Lei de Regulamentação de Jogos Indígenas, porque os usuários podem acessar a plataforma enquanto estão fisicamente localizados em reservas sem que a Kalshi tenha qualquer autorização tribal.
O que o tribunal distrital decidiu?
A juíza Jacqueline Scott Corley negou a liminar preliminar das tribos em novembro. Ela considerou que os procedimentos secretariais são funcionalmente equivalentes aos compactos sob a IGRA, mas concluiu que as disposições relevantes não proíbem a conduta da Kalshi, uma vez que tratam dos jogos que as tribos oferecem e são omissas em relação a empresas externas. Ela também decidiu que a lei federal de jogos de azar na internet exclui transações em registrantes da Lei de Bolsa de Mercadorias e que a CFTC tem jurisdição exclusiva sobre contratos cobertos.
O que aconteceu no Nono Circuito?
O painel ouviu os argumentos neste mês e questionou a Kalshi de perto, com um juiz afirmando que os contratos parecem uma aposta sujeita às leis de jogos de azar dos nativos americanos e outro sugerindo que não seria irracional excluir as tribos da supervisão federal nesta área. Nenhuma decisão foi emitida do banco e nenhum prazo foi dado, e o caso distrital permanece suspenso.
Como isso é diferente dos processos estaduais?
Estatutos diferentes e soberanos diferentes. Os casos estaduais perguntam se o registro federal de derivativos precede a lei estadual de jogos de azar, uma questão de federalismo sobre os poderes policiais estaduais. Os casos tribais perguntam se as emendas de 2010 à Lei de Bolsa de Mercadorias silenciosamente deslocaram a Lei de Regulamentação de Jogos Indígenas de 1988 e os compactos negociados sob ela, o que é uma questão federal-versus-federal envolvendo soberania tribal.
Por que as tribos consideram isso existencial?
Porque a exclusividade é a contraprestação no acordo da IGRA. As tribos aceitaram regulamentação e, em muitos estados, compartilhamento substancial de receita em troca de direitos exclusivos de jogos que financiam serviços governamentais em todo o País Indígena. Se bolsas licenciadas federalmente podem oferecer apostas esportivas funcionalmente idênticas em todo o país, inclusive em reservas, sem compactos, essa exclusividade negociada é efetivamente anulada sem renegociação.
Quão organizada é a resposta tribal?
Consideravelmente. Mais de sessenta tribos reconhecidas federalmente apresentaram memoriais de amicus curiae nos casos relacionados, organizações tribais descreveram uma estratégia paralela de litígio e lobby na convenção deste ano da Associação de Jogos Indígenas, e a coalizão tribal da Califórnia reafirmou planos para uma iniciativa de votação em 2028 para apostas esportivas lideradas por tribos em resposta aos mercados de previsão.
Qual é o argumento mais forte de cada lado?
Para as tribos, o problema da revogação implícita: uma emenda de commodities que não menciona tribos nem a IGRA não deve ser lida para anular um estatuto de 1988 e seus compactos, especialmente dado o cânone que interpreta ambiguidade em favor das tribos. Para a Kalshi, a cadeia textual que o tribunal distrital aceitou: a lei federal de jogos de azar na internet exclui registrantes da CEA, os compactos governam a conduta tribal e não terceiros, e a CFTC detém autoridade definicional exclusiva.
O que uma decisão adversa significaria para a indústria?
Potencialmente exclusões geográficas em um produto construído para uniformidade nacional sob uma licença federal, em um país com centenas de reservas. Os contratos esportivos geram a maioria do volume de varejo, com um tribunal descobrindo que quase setenta por cento do volume da Kalshi está ligado a esportes, então a exposição comercial é substancial, independentemente de como a conformidade seria implementada. Esta é uma análise educacional, não aconselhamento jurídico ou de investimento.
