O The Wall Street Journal pediu a um juiz federal que rejeitasse o processo de difamação da Binance sobre três reportagens que acusavam a exchange de criptomoedas de enfraquecer os esforços internos de conformidade e permitir mais de US$ 1 bilhão em transações ligadas a entidades sancionadas do Irã.
Resumo
- O The Wall Street Journal pediu a um juiz federal que rejeitasse o processo de difamação da Binance sobre três reportagens sobre suas operações de conformidade.
- A Binance alega que as reportagens implicaram falsamente que investigadores foram demitidos por examinarem transações ligadas a entidades sancionadas do Irã.
- O Journal argumenta que a Binance não conseguiu demonstrar dolo real e diz que reportagens semelhantes de outros grandes veículos de comunicação apoiam seu caso.
- O juiz Paul Engelmayer questionou a Binance sobre 22 declarações supostamente difamatórias e considerou o pedido de rejeição em análise.
De acordo com o repórter do Courthouse News Service, Josh Russell, os advogados do Journal argumentaram na quarta-feira que a queixa da Binance de março de 2026 não conseguiu mostrar que o jornal publicou conscientemente informações falsas ou agiu com desprezo imprudente pela verdade, o padrão necessário para estabelecer dolo real.
A disputa decorre de reportagens sobre uma investigação interna da Binance sobre transações que supostamente passaram pela exchange para entidades ligadas a grupos apoiados pelo Irã.
A Binance negou partes-chave das reportagens e alega que o Journal criou uma impressão falsa de que demitiu investigadores por causa de seu trabalho e interrompeu a investigação interna.
O juiz distrital dos EUA Paul Engelmayer não decidiu da tribuna após ouvir os argumentos e considerou o pedido de rejeição do Journal em análise.
Wall Street Journal diz que Binance não conseguiu demonstrar dolo real
No centro do pedido de rejeição do Journal está a alegação da Binance de que o jornal sabia que suas reportagens estavam erradas porque a exchange contestou as alegações antes e depois da publicação.
O Journal argumentou em seu pedido que receber negações do sujeito de uma investigação não estabelece que os repórteres sabiam que seu trabalho era falso.
"O cerne da queixa da Binance nesta ação é simples: o Journal sabia que suas reportagens eram falsas porque a Binance enviou ao Journal negações interesseiras antes da publicação do artigo e novamente depois que o artigo foi publicado", disse o jornal em seu pedido.
De acordo com o pedido, a Binance repetidamente se baseia no mesmo argumento para apoiar suas alegações de dolo real. O Journal disse que repetir a alegação não a transformou em uma alegação de difamação viável.
Durante a audiência de quarta-feira, a advogada do Journal, Katherine Bolger, da Davis Wright Tremaine, argumentou que a Binance não negou os fatos centrais subjacentes aos três artigos.
Bolger disse ao tribunal que o processo surgiu da objeção da Binance à forma como o Journal apresentou informações que o jornal mantém serem precisas.
"Esta ação de difamação não surge de fatos falsos, mas da insatisfação da Binance com a forma como o Journal relatou fatos verdadeiros", disse Bolger. "A insatisfação da Binance com os julgamentos editoriais do Journal não constitui uma alegação de difamação, e a alegação deve ser rejeitada."
A Binance assumiu a posição oposta, argumentando que as reportagens continham declarações falsas e criaram implicações difamatórias sobre as operações de conformidade da exchange.
Binance diz que reportagens ligaram falsamente demissões à investigação do Irã
O advogado da Binance, Christopher Norman Lavigne, da Withers Bergman, disse ao tribunal que o Journal criou um relato enganoso do que aconteceu com a investigação interna da exchange.
A disputa inclui a reportagem de fevereiro do Journal com o título: "Binance demitiu funcionários que sinalizaram US$ 1 bilhão movimentado para entidades sancionadas do Irã".
A queixa da Binance, protocolada em 11 de março, disse que os investigadores mencionados na reportagem não foram demitidos porque levantaram preocupações de conformidade e que sua investigação continuou depois que eles saíram. A exchange também disse que contas ligadas a atividades suspeitas foram posteriormente removidas da plataforma.
Lavigne argumentou na quarta-feira que a investigação interna não foi desmantelada como o Journal relatou e disse que a manchete criou uma imagem falsa de que a Binance obstruiu a aplicação da lei e operava um programa de conformidade deficiente.
"Aqui você tem um artigo que começa com uma conclusão, termina com a conclusão, e salpicado por todo ele está a conclusão", disse Lavigne.
A Binance também argumentou que a reportagem do Journal pode sustentar uma alegação de difamação por implicação, porque os leitores poderiam concluir que os investigadores foram demitidos por examinarem transferências ligadas ao Irã.
O desacordo sobre as transações relacionadas ao Irã já havia entrado no registro público antes do processo. Em março, a Binance emitiu uma resposta formal a uma investigação do Senado dos EUA e rejeitou alegações de que permitiu transações envolvendo entidades iranianas sancionadas, enquanto defendia suas investigações internas e controles de conformidade. A exchange disse que relatórios citados por legisladores continham alegações sem fundamento sobre sua conduta, como coberto anteriormente aqui pelo crypto.news.
Dois meses depois, o CEO Richard Teng novamente rejeitou as alegações, dizendo que o Journal havia feito alegações imprecisas sobre os controles de sanções da Binance. Teng disse que a Binance não permitia que indivíduos sancionados usassem a plataforma e manteve que algumas transações citadas na reportagem ocorreram antes de as pessoas envolvidas serem sancionadas.
Juiz questiona 22 declarações citadas pela Binance
Engelmayer focou parte da audiência de quarta-feira nas declarações individuais que a Binance identificou como difamatórias.
A queixa alterada lista 22 declarações em três artigos do Journal que a Binance considera acionáveis, de acordo com o Courthouse News Service. O juiz pressionou Lavigne a explicar como declarações específicas estavam factualmente erradas e por que atendiam aos requisitos legais para difamação.
Engelmayer também questionou por que a Binance processou o Journal quando o The New York Times e a Fortune publicaram relatórios separados sobre investigadores que disseram ter descoberto possíveis violações de sanções ao Irã na exchange.
Lavigne respondeu que a cobertura do Journal foi além da reportagem dos outros veículos e argumentou que o jornal mostrou preconceito contra a Binance.
O Journal citou a existência de reportagens do Times e da Fortune como evidência contra o argumento de dolo real da Binance. Seus advogados disseram que reportagens semelhantes de organizações de notícias estabelecidas deram ao Journal razão adicional para acreditar que sua própria reportagem era precisa.
"Dada essa reportagem anterior de veículos de notícias respeitáveis, o Journal não teria razão para acreditar que seu próprio artigo sobre esse assunto era falso", disse o jornal em um documento.
Os relatórios originais também desencadearam escrutínio em Washington. Uma investigação do Senado aberta em fevereiro buscou informações sobre alegações de que a Binance facilitou transações envolvendo redes ligadas ao Irã e questionou a demissão de funcionários de conformidade que as investigaram.
Em março, o Departamento de Justiça dos EUA estava examinando transações ligadas ao Irã que supostamente moveram mais de US$ 1 bilhão através da Binance, de acordo com um relatório do Wall Street Journal na época. Os investigadores estavam analisando se redes iranianas usaram a exchange para contornar as sanções dos EUA. A Binance manteve que não transacionou diretamente com entidades sancionadas e disse que contas suspeitas identificadas por meio de investigações internas foram fechadas.
Processo da Binance segue anos de escrutínio de conformidade nos EUA
A atual disputa de difamação vem após o acordo criminal da Binance em 2023 com as autoridades dos EUA, quando a exchange admitiu violações envolvendo controles de lavagem de dinheiro e sanções.
A Binance concordou em pagar cerca de US$ 4,3 bilhões para resolver o caso e aceitou supervisão de conformidade. Changpeng "CZ" Zhao renunciou ao cargo de CEO depois de se declarar culpado por não manter um programa eficaz de combate à lavagem de dinheiro e posteriormente cumpriu quatro meses de prisão.
O presidente Donald Trump concedeu a Zhao um perdão total em outubro de 2025.
Zhao disse mais tarde que ficou surpreso com a decisão e negou ter um relacionamento comercial com a família de Trump ou com a World Liberty Financial. Ele também disse que nunca discutiu um acordo conectando a Binance ou o empreendimento cripto ligado a Trump ao seu indulto, de acordo com cobertura de novembro.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse na época que a administração Biden havia processado Zhao como parte do que a administração Trump caracterizou como um esforço para punir a indústria de criptomoedas.
Perguntas sobre a Binance e a World Liberty Financial surgiram meses antes do perdão. Em março de 2025, relatos disseram que membros da família Trump haviam discutido a possibilidade de adquirir uma participação na Binance.US enquanto Zhao buscava clemência, embora Zhao tenha negado ter discutido tal acordo.
A World Liberty Financial posteriormente se conectou à Binance por meio do USD1, sua stablecoin atrelada ao dólar. O token foi usado para o investimento de US$ 2 bilhões da MGX na Binance, enquanto relatos sobre a transação e as relações entre as empresas posteriormente atraíram escrutínio político.
O advogado de Zhao posteriormente rejeitou alegações de que o perdão resultou de um acordo de pagamento para participação, dizendo que o ex-chefe da Binance foi processado por falhas de conformidade e contestando alegações de que sua clemência estava ligada a empreendimentos de criptomoedas relacionados a Trump.
Engelmayer aceitou o pedido de rejeição do Journal, deixando as 22 declarações contestadas e as alegações de difamação por implicação da Binance diante do tribunal sem uma decisão imediata.
