Katana 執行長 Matt Fisher 表示，由 21 家金融機構計劃於 2027 年上半年推出的美元穩定幣，可透過獨立的 DeFi 協議產生收益，儘管持有者將承擔其發行銀行未涵蓋的風險。
摘要
- 二十一家金融機構計劃於 2027 年上半年推出一款美元穩定幣。
- 《GENIUS 法案》禁止獲准的支付穩定幣發行方向持有者支付利息或收益。
- Fisher 表示，獨立協議可透過將穩定幣借貸給可識別的借款人來賺取回報。
- 智能合約、流動性、預言機及託管方面的故障，通常會讓存款人承擔任何損失。
Katana 執行長 Matt Fisher 向 crypto.news 表示，《GENIUS 法案》的限制適用於獲准的穩定幣發行方，而不一定適用於持有者在收到代幣後如何使用它們，儘管他將自己的立場描述為市場結構觀點，而非法律建議。
「《GENIUS 法案》阻止發行方支付收益；它並不阻止持有者將美元投入到發行方無法控制的地方。一旦合規穩定幣離開發行方並進入獨立協議，收益就可以來自真正的經濟活動。」
銀行穩定幣可能讓代幣化現金閒置
Fisher 的評論是在 9 月 1 日美國銀行、花旗、高盛、瑞銀及其他 17 家金融機構承諾在 2026 年下半年成立一家新的穩定幣公司之後發表的，該承諾須滿足交割條件。
正如近期21 家公司穩定幣計劃所詳述，這家未具名的合資企業預計在 2027 年上半年推出一款以美元計價的代幣。它之後可能會增加與其他 G7 貨幣掛鉤的代幣，並將歐元產品列為其首個擴張優先事項。
參與機構表示，該美元代幣可支持批發、機構及零售交易，包括跨境支付和數位資產結算。北美參與者包括富達投資、Capital One、富國銀行、PNC 金融服務、豐業銀行、TD 銀行集團和 WisdomTree，以及美國銀行、花旗和高盛。
桑坦德銀行、BBVA、德國商業銀行、法國農業信貸銀行、德意志銀行、勞埃德銀行集團、荷蘭合作銀行和瑞銀代表歐洲。三菱日聯銀行、Sirius International Holding 和標準銀行補全了該集團。
根據該聯盟的官方公告，該項目打算在適用情況下遵守《GENIUS 法案》和歐盟的《加密資產市場監管條例》。該集團尚未披露該代幣的名稱、支持的區塊鏈、儲備託管人、治理結構或贖回條款。
根據現行美國穩定幣發行規則，獲准的發行方不得向持有者支付利息或收益。該聯邦框架還要求符合條件的支付穩定幣以一比一的方式由獲准的流動儲備支持，進行定期披露，並具備明確的贖回權。
對 Fisher 而言，這項限制在創建代幣化美元與使其具有生產力之間留下了缺口。合規發行方可以改善資金流動方式，卻無法為代幣中持有的現金提供回報。
Jiko 的《2026 年企業現金信心調查》說明了現有現金問題的規模。該調查於 4 月 13 日至 6 月 19 日期間對 192 名財務專業人士進行，發現近半數受訪者在任何特定時間都將超過 10% 的企業現金保持未投資狀態。另有 23% 表示，其超過四分之一的現金經常處於閒置狀態。
對調查參與者而言，流動性仍然優先於回報。在需要時能夠取得現金是 60% 受訪者的首要優先事項，而 46% 選擇了風險控制和本金保護。收益排名落後於這兩項考量。
獨立的 DeFi 協議可以提供收益
一旦穩定幣進入發行方控制之外的協議，Fisher 表示其回報可能來自超額抵押貸款、做市商為庫存融資，或其他用戶支付費用來借入該資產。
他將這種安排與銀行存款和貨幣市場基金之間的分離進行了比較。根據他的解讀，銀行創造了美元代幣，而一個獨立場所則讓它發揮作用。
「收益來自現金被借出所對應的標的，而不是來自鑄造它的銀行，」Fisher 表示。
根據 Fisher 的說法，回報的來源決定了這種安排能否持久。借款人使用穩定幣所支付的利息代表經濟需求，而透過反覆發行某個協議治理代幣所創造的獎勵則依賴於補貼。
Fisher 表示，像 Katana 的 VaultBridge 協議這樣的基礎設施旨在將穩定幣導向借貸需求。他對該產品的評論代表的是 Katana 對其自身基礎設施的描述，而非對其表現或風險的獨立評估。
這一區別也處於美國一場活躍的政策爭議之中。今年一月，美國社區銀行家質疑了透過交易所和其他第三方支付的間接收益。這些銀行主張，即使穩定幣發行方本身不支付這些回報，此類獎勵也可能將存款從地方貸款機構抽走。
Fisher 的模式不同於被動持有獎勵，因為它要求代幣持有者將資金投入一個獨立的策略中。回報將取決於借貸或其他產生收入的活動，而不僅僅取決於對穩定幣的所有權。
可持續的穩定幣收益需要可識別的需求
Fisher 表示，評估鏈上回報的財務主管應首先確認是誰在付費使用該穩定幣。一個具名的需求來源能讓存款人審視借款人為何需要這些資金，以及哪些風險支撐著所提供的利率。
他的第二項檢驗涉及利率的表現方式。借貸回報應隨可用美元供給和借款人需求而變動，而固定的表面年化收益率則可能依賴於一項臨時激勵計畫。
移除代幣獎勵提供了第三項檢驗。Fisher 表示，如果當一個協議停止發放激勵時基礎回報就消失，那麼所宣傳的收益就是補貼，而非底層活動所產生的收入。
「任何顯著高於無風險利率的收益，都是你因承擔風險而獲得的風險溢價。財務主管應該能夠說出他們為賺取這筆收益所承擔的具體風險。」
Fisher 表示，如果沒有可識別的風險，回報可能來自一項將會結束的補貼，或來自存款人尚未定價的曝險。他的檢驗並不能確定一個產品是否合法合規，而監管處理將取決於其結構以及發行方、協議和持有者之間的關係。
DeFi 收益讓持有者承擔風險
Fisher 表示，將銀行發行的穩定幣投入 DeFi 會引入單純持有支付代幣所不存在的曝險。智能合約可能包含可被利用的程式碼，而失敗或被操縱的預言機則可能提供不正確的抵押品價格。
流動性在壓力時期會造成另一個問題。即使一個協議報告有足夠資產可供正常贖回，如果大量用戶同時提款，存款人可能仍無法按面值退出。
自我託管也可能使持有者在發生錯誤交易或失去帳戶存取權後，沒有退款或客戶服務途徑。交易對手違約和失敗的借貸策略則增加了更多損失途徑。
「在大多數 DeFi 中，沒有發行方為該策略背書。如果一個獨立協議的策略失敗，損失通常由存款人承擔，而不是銀行，也不是某個後備保障。」
根據 Fisher 的說法，經過審計的程式碼、流動性市場和保守的抵押品可以減少部分曝險，但這些都無法將一個獨立協議變成銀行擔保。在美國框架下，符合條件的支付穩定幣也不是 FDIC 保險的存款，儘管法律提供了準備金、披露、贖回和破產保護。
DeFi 開發者對可能使發行方對其無法控制的活動負責的規則提出了相關擔憂。六月，Hyperliquid Policy Center 和 Paradigm 警告稱，擬議的二級市場合規義務可能會將受監管穩定幣的流動性推向需許可或離岸平台。
企業採用取決於壓力時期的流動性
Fisher 也駁斥了 DeFi 已經解決了無生產力數位美元問題的說法。DefiLlama 記錄顯示，截至報導時，穩定幣約有 3053 億美元，而 DeFi 總鎖倉價值約為 876 億美元，這使得大部分穩定幣供應仍留在已存入的 DeFi 資本之外。
Fisher 表示，在將某個協議視為財資基礎設施之前，企業需要透明的經濟活動、可預測的流動性、保守的抵押品、即時報告，以及對故障的明確應對措施。營運要求將包括全天候結算，以及能夠在壓力下持續運作的交易對手。
根據 Fisher 的說法，宣傳的利率不應作為主要檢驗標準。他表示，財資管理者需要審視贖回路徑，並確定在許多其他存款人同時試圖提款的那一天，退出可能需要多長時間。
「大多數財資管理者只評估收益率，卻在無意中繼承了贖回路徑，」他說。Fisher 補充道，企業用戶應該測試壓力下的退出條件，而不是依賴協議在正常交易期間所顯示的流動性。
