ARK Invest et Glassnode ont publié une étude conjointe le 1er septembre qui a révélé que trois entités pourraient franchir les seuils mesurés de production de blocs pour Bitcoin et Ethereum, tandis que Solana en nécessitait 19.
Résumé
- Bitcoin atteint son seuil de taux de hachage de 51 % grâce à trois pools de minage, selon le rapport conjoint.
- Ethereum nécessite que trois entités de jalonnement dépassent 33 %, bien que la délégation en pool complique les hypothèses de contrôle direct.
- Le coefficient de Nakamoto de Solana est de 19, mais presque toute l'infrastructure mesurée fonctionne dans des centres de données commerciaux.
- L'infrastructure de Bitcoin est comparativement dispersée, avec 63 % des nœuds mesurés fonctionnant de manière anonyme via les réseaux Tor.
- Ethereum héberge environ 49 % de ses nœuds de couche d'exécution dans le cloud, dont 20 % via Amazon Web Services.
Le rapport de 32 pages, intitulé The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets, compare les réseaux en termes de propriété, de fluidité de sortie, de coûts de vérification, de résilience critique, de coûts de reconstruction et de distribution de l'infrastructure.
Les résultats ne signifient pas que trois entreprises contrôlent Bitcoin ou Ethereum. La métrique compte les pools de minage et les plateformes de jalonnement comme des entités, même lorsque le matériel sous-jacent, la participation ou les opérateurs de nœuds appartiennent à des participants distincts qui peuvent retirer ou rediriger leurs ressources.
Le seuil de trois pools de Bitcoin ne signifie pas une propriété
Le rapport a appliqué un seuil de taux de hachage de 51 % à Bitcoin. Foundry USA représentait 27,27 % du taux de hachage mesuré, suivi d'AntPool à 17,06 % et de F2Pool à 16,96 %. Ensemble, les trois pools dépassaient 61 %.
Cela a produit un coefficient de Nakamoto de trois, défini comme le nombre minimum d'entités mesurées nécessaires pour franchir le seuil de production critique d'un réseau. ViaBTC contrôlait encore 9,50 %, tandis que SpiderPool représentait 5,82 %.
Les pools de minage coordonnent la construction des blocs et distribuent les récompenses, mais ils ne possèdent pas nécessairement les machines produisant leur taux de hachage. Les mineurs indépendants se connectent aux pools pour recevoir un revenu plus stable et peuvent rediriger leur puissance de calcul ailleurs.
Cette mobilité limite la mesure dans laquelle la concentration des pools peut être assimilée à un contrôle permanent. Le rapport estime qu'un mineur de Bitcoin pourrait changer une position de 1 % du taux de hachage en environ 29 secondes. Une attaque coordonnée ou une tentative de censure pourrait inciter les participants à quitter les pools responsables.
Les pools influencent toujours l'inclusion et l'ordre des transactions car ils fournissent généralement les modèles de blocs que les mineurs utilisent. La concentration des pools représente donc un risque opérationnel, même si elle surestime la concentration de la propriété minière sous-jacente.
Le problème n'est pas nouveau. Un précédent rapport de crypto.news avait révélé que deux pools de minage produisaient la majorité des blocs Bitcoin échantillonnés fin 2022. Les parts des pools ont changé depuis, mais la production continue d'être concentrée parmi plusieurs grands coordinateurs.
Ethereum franchit un seuil plus bas grâce au jalonnement en pool
ARK et Glassnode ont appliqué un seuil de jalonnement de 33 % à Ethereum car les participants contrôlant un tiers de l'ETH jalonné peuvent perturber la finalité. Cela diffère du seuil majoritaire de 51 % de Bitcoin, donc les deux coefficients ne décrivent pas des pouvoirs identiques.
Lido représentait 23,04 % de l'ETH jalonné dans les données de juillet du rapport. Binance contrôlait 8,88 % et Kraken détenait 6,91 %. Ces trois entités représentaient collectivement environ 38,8 %, faisant passer Ethereum au-dessus du seuil sélectionné.
Lido n'est pas un validateur unique. Il répartit le jalonnement entre plusieurs opérateurs de nœuds, bien que ces opérateurs participent via un protocole commun et un cadre de gouvernance. Le rapport traite donc Lido comme une infrastructure partagée qui agrège le poids économique plutôt qu'une machine ou une entreprise contrôlant directement chaque validateur.
Les mécanismes de sortie d'Ethereum restreignent également la mobilité des validateurs. Le rapport estime que sortir d'une position de 1 % prendrait environ 14,6 jours dans les conditions actuelles et jusqu'à 55,6 jours en cas de forte congestion. C'est beaucoup plus lent que de rediriger le taux de hachage de Bitcoin.
La diversité des clients offre une autre couche de résilience. L'étude place la part du client d'exécution Geth à 34,88 %, suivie de Nethermind à 26,96 % et de Reth à 18,98 %. Lighthouse représentait 54,16 % des clients de consensus.
Différents clients implémentent indépendamment les règles d'Ethereum, réduisant la partie du réseau exposée à un défaut logiciel. La relation entre les nœuds Ethereum et leurs clients logiciels signifie que la concentration des validateurs ne peut à elle seule décrire le risque de défaillance complet du réseau.
Le résultat de 19 validateurs pour Solana s'accompagne de coûts d'infrastructure
Solana a enregistré le coefficient de Nakamoto le plus élevé pour le seuil de production de blocs sélectionné. Le rapport a constaté que 19 validateurs étaient nécessaires pour contrôler plus de 33 % du stake délégué.
Figment était le plus grand validateur individuel avec 3,78 %, suivi de Helius avec 3,69 %, Jupiter avec 2,91 %, Binance Staking avec 2,81 % et Ledger by Figment avec 2,16 %. Les 84,65 % restants étaient répartis entre d'autres validateurs.
Un passage du rapport indique que Solana nécessite 20 entités, mais son graphique, son tableau comparatif et le résumé publié par Glassnode indiquent tous un coefficient de 19. Le tableau indique également que ce chiffre est passé de 18 en mars 2026.
La distribution des validateurs de Solana a bien performé sur cette mesure particulière, mais son infrastructure physique était plus concentrée. Environ 100 % de l'infrastructure mesurée par les chercheurs opérait dans des centres de données commerciaux. Environ 68 % se trouvait en Europe, tandis que 21 % se trouvait en Amérique du Nord.
TeraSwitch hébergeait 30,23 % du stake mesuré, et les deux plus grandes sociétés d'hébergement desservaient environ 35,7 %. Une infrastructure commune peut créer des défaillances corrélées même lorsque l'ensemble des validateurs contient de nombreux opérateurs distincts.
Ce risque est devenu visible en août lorsque 102 des 699 validateurs Solana ont cessé de voter lors d'un problème de routage chez TeraSwitch. Solana a continué à traiter les transactions, mais l'épisode a montré comment une défaillance d'infrastructure peut affecter plusieurs validateurs par ailleurs indépendants.
Le rapport a utilisé des données géographiques de Solana datant de novembre 2024, tandis que la plupart des données d'infrastructure de Bitcoin et Ethereum provenaient de juillet 2026. Cette différence de calendrier limite les comparaisons directes et laisse place à une évolution de la distribution de Solana.
Bitcoin mène en matière de résilience et d'auditabilité de l'infrastructure
Bitcoin avait les exigences de vérification les moins coûteuses de l'étude. Les chercheurs ont estimé le matériel pour un nœud complet à 289 $, contre 730 $ pour Ethereum et 21 478 $ pour un nœud RPC Solana ou une configuration de classe validateur.
Son exigence de stockage de chaîne complète mesurée était de 753 gigaoctets. Ethereum nécessitait environ deux téraoctets pour une configuration d'archive complète, tandis que la reconstruction de l'historique de Solana était estimée à 480 téraoctets car les données historiques sont généralement déchargées vers des fournisseurs externes.
Bitcoin avait également le profil d'hébergement le plus distribué. Seulement 16 % de l'infrastructure mesurée opérait dans des centres de données, tandis que 63 % des nœuds utilisaient Tor. Environ 15 % supplémentaires étaient résidentiels ou auto-hébergés.
Ethereum plaçait environ 49 % des nœuds de la couche d'exécution dans des environnements cloud et 45 % dans des environnements auto-hébergés. AWS seul hébergeait environ 20 %, tandis que les deux principaux fournisseurs représentaient environ 27 %.
Les exigences matérielles et de bande passante plus élevées de Solana reflètent son accent sur le débit. Le compromis est que moins d'utilisateurs ordinaires peuvent recréer ou vérifier indépendamment l'historique complet du réseau en utilisant un équipement grand public.
Aucun score unique ne règle la décentralisation de la blockchain
Le rapport a finalement classé Bitcoin comme le plus décentralisé des trois réseaux dans l'ensemble, suivi d'Ethereum et de Solana. Bitcoin a mené en matière de distribution de propriété, d'auditabilité et de résilience géographique.
Ethereum occupait généralement le milieu des six dimensions. Solana a obtenu un score élevé pour son seuil de résilience critique et la participation des validateurs, mais a été classé plus bas pour la distribution de propriété, l'accessibilité à la vérification et la diversité de l'infrastructure.
La méthodologie reste sensible à la manière dont les entités sont regroupées. Les bourses peuvent détenir des jetons pour de nombreux clients, les pools de minage agrègent des mineurs indépendants, et les protocoles de staking coordonnent plusieurs opérateurs. Les tranches de taille de portefeuille peuvent également combiner des actifs de garde appartenant à des milliers d'utilisateurs.
La comparaison est donc plus utile comme carte des risques de concentration distincts que comme classement définitif. Un réseau peut répartir largement la production de blocs tout en dépendant fortement de plusieurs sociétés d'hébergement, de clients logiciels ou d'organisations de gouvernance.
Les éditions futures pourraient améliorer la comparabilité en utilisant des dates de données synchronisées, en séparant les pools des propriétaires de ressources sous-jacents et en distinguant les seuils de censure des seuils capables de réécrire l'historique finalisé.
FAQ
Trois entités contrôlent-elles Bitcoin ?
Non. Trois pools de minage mesurés dépassaient 51 % du taux de hachage, mais des mineurs indépendants fournissent une grande partie de cette puissance de calcul et peuvent changer de pool.
Trois plateformes Ethereum peuvent-elles réécrire la blockchain ?
Le chiffre de trois entités du rapport concerne le seuil de participation de 33 % associé à la perturbation de la finalité. Il ne représente pas le seuil plus fort des deux tiers nécessaire pour d'autres actions de consensus.
Pourquoi Solana obtient-il un score de 19 ?
Le chiffre 19 est le nombre minimum de validateurs dont la participation déléguée combinée dépasse le seuil de 33 % du rapport.
Quelle blockchain le rapport a-t-il classée comme la plus décentralisée ?
Bitcoin s'est classé en tête globalement en raison de sa vérification accessible, de sa propriété dispersée et de son infrastructure géographique comparativement résiliente.
