Le CLARITY Act approche de son test politique le plus important à ce jour, le Sénat américain devant tenir un vote procédural clé le 15 septembre 2026.
La législation vise à établir une structure de marché fédérale pour les actifs numériques, incluant des divisions plus claires entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. Elle couvre également l'émission de jetons, les plateformes de négociation, la finance décentralisée, les contrôles anti-blanchiment et les protections pour l'auto-conservation.
Le vote à venir ne signifie pas que le CLARITY Act est sur le point de devenir loi. Il s'agit d'un vote de clôture sur la question de savoir si le Sénat doit poursuivre le débat. Soixante voix sont requises, ce qui signifie que le projet de loi a besoin d'un soutien au-delà de la majorité républicaine.
Même si ce seuil est atteint, le Sénat doit encore débattre des amendements et approuver la législation. Les différences entre le texte du Sénat et la version précédemment adoptée par la Chambre devraient ensuite être résolues avant que le projet de loi ne puisse parvenir au président.
Pour les investisseurs en crypto, la question immédiate est politique : les législateurs peuvent-ils trouver 60 voix ? La question à long terme plus importante est de savoir si le cadre final réduit réellement l'incertitude réglementaire qui a façonné les marchés crypto américains pendant des années.
Le projet de loi tracerait une frontière plus claire entre la SEC et la CFTC
Un objectif central du CLARITY Act est de décider quel régulateur supervise les différentes parties du marché crypto.
Selon le cadre proposé, la SEC conserverait son autorité sur les valeurs mobilières numériques, les offres de titres et certaines ventes primaires liées à des projets crypto. La CFTC obtiendrait une autorité plus claire sur les marchés au comptant des matières premières numériques et les intermédiaires servant ces marchés.
Cette distinction est importante car un jeton et la transaction utilisée pour le vendre ne reçoivent pas toujours le même traitement réglementaire. Un projet peut initialement lever des capitaux par le biais d'un contrat d'investissement, tandis que le jeton sous-jacent pourrait ensuite être négocié comme une matière première numérique non-titre s'il ne porte plus la même relation contractuelle.
La SEC et la CFTC ont publié une interprétation conjointe en mars 2026 qui reconnaît déjà cette possibilité. Elle a également créé une taxonomie couvrant les matières premières numériques, les objets de collection, les outils, les stablecoins et les titres numériques.
Le CLARITY Act tenterait d'inscrire des principes similaires dans la législation. Contrairement à une interprétation d'agence, la loi fédérale est plus difficile à renverser pour une future administration. Cette durabilité est l'une des principales attractions du projet de loi pour les émetteurs et les fournisseurs d'infrastructure de marché.
Cependant, des catégories plus claires ne rendront pas évident le statut de chaque jeton. Les projets pourraient encore devoir démontrer comment leurs jetons ont été émis, ce qui a été promis aux acheteurs et quel degré de contrôle reste entre les mains de l'équipe de développement.
Les émetteurs de jetons bénéficieraient d'une nouvelle voie de financement
Le cadre du Sénat inclut une exemption proposée connue sous le nom de Regulation Crypto. Elle permettrait aux projets d'actifs numériques éligibles de lever des capitaux auprès du public sans accomplir le processus d'enregistrement complet normalement requis pour une offre de titres.
Les projets utilisant cette voie seraient toujours soumis à des exigences de divulgation et à des restrictions. La proposition vise à créer des obligations qui reflètent le fonctionnement des réseaux de jetons plutôt que d'appliquer des règles conçues entièrement pour les actions traditionnelles.
Cela pourrait faciliter le lancement de réseaux et la distribution de jetons par des développeurs basés aux États-Unis dans un cadre de conformité défini. Cela pourrait également donner aux investisseurs des informations plus standardisées sur l'offre de jetons, les risques de développement, les initiés et l'utilisation des fonds levés.
L'exemption n'est pas un laissez-passer. Des dispositions anti-évasion sont conçues pour empêcher les émetteurs de restructurer une offre dans le seul but d'éviter les lois sur les valeurs mobilières. Des limites de revente restreindraient également les initiés de vendre rapidement des jetons sur le marché public.
Pour les traders, ces dispositions pourraient réduire certaines lacunes d'information entre les équipes de projet et les participants du marché secondaire. Elles ne peuvent pas éliminer les risques commerciaux, d'exécution ou de prix des jetons.
La DeFi est incluse, mais le contrôle reste la question clé
Le CLARITY Act mis à jour aborde la question de savoir quand un service DeFi doit s'enregistrer auprès de la CFTC et se conformer au Bank Secrecy Act.
La distinction centrale sera probablement de savoir si une opération est véritablement décentralisée ou si une partie identifiable contrôle les services destinés aux clients, l'exécution des transactions ou les fonds des utilisateurs. Un protocole décrit comme décentralisé pourrait encore faire face à des exigences d'intermédiaire si une entreprise exploite effectivement le service.
Le dernier texte restreint ces dispositions aux transactions au comptant et en espèces impliquant des matières premières numériques. Ce changement a été ajouté en partie pour empêcher le langage DeFi d'affecter involontairement les marchés de prédiction, qui opèrent sous un cadre réglementaire différent.
Le projet de loi protège également les développeurs de logiciels qui publient ou maintiennent du code sans contrôler les actifs des clients. Il préserve l'auto-conservation et cherche à limiter les cas où les développeurs peuvent être traités comme des transmetteurs d'argent simplement pour avoir créé un logiciel neutre.
Ces protections ne couvrent pas la fraude, les violations de sanctions ou les services qui se disent décentralisés tout en restant sous contrôle opérationnel centralisé.
La question pratique sera donc moins de savoir si un protocole utilise des contrats intelligents que de savoir qui peut modifier ces contrats, percevoir des frais, bloquer des transactions ou contrôler l'interface utilisateur.
La protection des consommateurs va au-delà de la classification des jetons
Le CLARITY Act est souvent présenté comme un débat sur la question de savoir si les crypto-actifs sont des valeurs mobilières ou des matières premières, mais la législation va plus loin.
Il appliquerait des exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent, d'identification des clients, de sanctions et d'activités suspectes aux courtiers, négociants et plateformes de négociation couverts. Il propose également des règles d'enregistrement et de contrôle des risques pour les bornes de crypto-actifs.
La SEC continuerait de poursuivre les fraudes impliquant des valeurs mobilières, tandis que la CFTC et d'autres autorités recevraient des pouvoirs plus clairs sur la manipulation et les inconduites sur les marchés de matières premières numériques.
Les règles de divulgation et de revente par des initiés sont particulièrement pertinentes pour les investisseurs particuliers. Un jeton bénéficiant d'un traitement de matière première ne deviendrait pas immunisé contre les lois sur la fraude, et la classification ne validerait pas non plus sa technologie ou sa valeur marchande.
Les meme coins resteraient également risqués. Le CLARITY Act peut clarifier quel régulateur a l'autorité, mais il ne peut pas empêcher les bulles spéculatives, la faible liquidité, la concentration des détenteurs ou la promotion coordonnée.
Les règles d'éthique sont devenues l'obstacle politique immédiat
Le dernier débat s'est fortement concentré sur la question de savoir si les élus devraient être autorisés à émettre ou à tirer profit d'actifs numériques tout en influençant les lois qui les régissent.
La proposition mise à jour restreindrait le président, le vice-président, les membres du Congrès, les juges fédéraux et leurs conjoints de certaines activités liées aux cryptomonnaies. Elle inclut également des exigences concernant des intérêts financiers importants, y compris une éventuelle cession ou un placement dans un trust aveugle.
Une autre disposition contestée donnerait aux procureurs généraux des États un rôle dans l'application des règles sur les conflits d'intérêts. Les partisans soutiennent que l'application par les États est nécessaire si le gouvernement fédéral refuse d'agir contre de hauts responsables. Les critiques craignent que les autorités étatiques puissent utiliser ce pouvoir à des fins partisanes.
Le président Donald Trump aurait accepté la plupart des propositions d'éthique plus strictes, y compris un rôle d'application significatif pour les procureurs généraux des États. Cependant, il reste incertain si ces concessions attireront suffisamment de voix pour le vote de clôture.
C'est pourquoi le vote du 15 septembre ne devrait pas être considéré uniquement comme un référendum sur la réglementation des cryptomonnaies. C'est aussi un test pour savoir si les législateurs estiment que le projet de loi traite adéquatement les conflits d'intérêts politiques.
Les récompenses sur les stablecoins restent partie intégrante de la négociation
Bien que les stablecoins soient couverts par une législation fédérale distincte, le dernier texte du CLARITY Act réexamine comment les récompenses sur les stablecoins pourraient affecter les dépôts bancaires.
La proposition permettrait au secrétaire au Trésor de restreindre temporairement certaines pratiques de récompenses sur les stablecoins si elles provoquent des retraits substantiels des banques communautaires. L'autorité durerait 18 mois après l'adoption.
Le débat porte sur la différence entre le paiement d'intérêts simplement pour détenir un stablecoin et l'offre de récompenses liées à des paiements ou à d'autres activités. Les groupes bancaires soutiennent que les stablecoins portant des récompenses pourraient détourner les dépôts des prêteurs traditionnels. Les entreprises de cryptomonnaies soutiennent que des restrictions excessivement larges limiteraient la concurrence et le développement de produits.
Pour les investisseurs, cette disposition montre que le CLARITY Act ne concerne pas seulement la classification des jetons. Il pourrait également influencer la façon dont les plateformes de cryptomonnaies conçoivent les récompenses, les paiements et les produits de type rendement.
Point de vue de MEXC : le marché pourrait surévaluer le premier vote
Le point de vue de MEXC est que le vote du 15 septembre est important, mais les traders ne devraient pas confondre l'élan législatif avec l'adoption finale.
Un vote de clôture réussi montrerait que le CLARITY Act bénéficie d'un soutien bipartisan suffisant pour atteindre le Sénat. Cela ne garantirait pas que le Sénat approuve le projet de loi final, que la Chambre accepte les modifications du Sénat ou que la mise en œuvre se déroule sans retards.
Le bénéfice le plus durable ne serait pas une augmentation immédiate du prix de chaque crypto-actif. Ce serait une réduction de la décote réglementaire appliquée aux entreprises qui ont besoin de règles prévisibles pour émettre des jetons, coter des actifs, détenir des fonds clients et opérer aux États-Unis.
L'infrastructure de marché, la garde, l'émission conforme de jetons et la participation institutionnelle pourraient donc bénéficier plus directement que les jetons hautement spéculatifs. Un meme coin n'acquiert pas de valeur fondamentale simplement parce que le Congrès définit le régulateur responsable de sa surveillance.
Du point de vue de MEXC, les investisseurs devraient surveiller le contenu du compromis final aussi attentivement que le décompte des voix. Un projet de loi peut être adopté tout en devenant moins utile si les amendements créent des pouvoirs contradictoires entre agences, des règles d'enregistrement impraticables ou un traitement incertain pour la DeFi.
Que se passe-t-il après le vote du 15 septembre ?
Si le Sénat atteint le seuil de 60 voix, le débat peut commencer et les législateurs peuvent examiner des amendements. Le projet de loi aurait alors besoin d'un vote final du Sénat.
Étant donné que la version du Sénat diffère de la législation adoptée par la Chambre, la Chambre devrait accepter le nouveau texte ou les deux chambres devraient négocier une version commune. Seule une législation identique peut être envoyée au président.
Le calendrier législatif restant pour 2026 est limité par l'approche des élections de mi-mandat. Un retard procédural pourrait donc compter presque autant qu'un rejet formel.
Si le vote échoue, les agences fédérales pourraient continuer à élaborer des règles sur les cryptomonnaies par le biais d'interprétations et de réglementations. Cela pourrait apporter une clarté limitée, mais la politique des agences est plus vulnérable aux contestations judiciaires et aux changements politiques futurs qu'une loi du Congrès.
FAQ
Qu'est-ce que le CLARITY Act ?
Le Digital Asset Market CLARITY Act est une proposition de loi américaine conçue pour créer une structure de marché fédérale pour les cryptomonnaies. Elle traite de la classification des jetons, de l'autorité de la SEC et de la CFTC, des plateformes de négociation, de l'émission, de la DeFi et de la protection des investisseurs.
Le CLARITY Act a-t-il été adopté ?
Non. Au 14 septembre 2026, le projet de loi n'est pas devenu loi. Le Sénat doit tenir un vote de procédure de clôture le 15 septembre.
Combien de votes le CLARITY Act nécessite-t-il ?
La motion de clôture à venir nécessite 60 votes au Sénat. Atteindre ce seuil permettrait au débat de se poursuivre, mais ne terminerait pas le processus législatif.
La CFTC réglementerait-elle toutes les cryptomonnaies ?
Non. La CFTC obtiendrait une compétence plus claire sur les matières premières numériques et leurs marchés au comptant, tandis que la SEC conserverait son autorité sur les valeurs mobilières d'actifs numériques et certaines offres de jetons.
Le CLARITY Act protège-t-il les développeurs DeFi ?
La proposition inclut des protections pour les développeurs qui publient ou maintiennent des logiciels sans contrôler les actifs des clients. Les services qui conservent un contrôle opérationnel pourraient encore faire face à des exigences d'enregistrement et de conformité.
Le CLARITY Act rendrait-il les cryptomonnaies plus sûres ?
Le projet de loi pourrait améliorer les divulgations, la surveillance des intermédiaires et les pouvoirs d'exécution. Il n'éliminerait pas le piratage, la fraude, le risque de liquidité, l'échec de projet ou la volatilité extrême des prix.
