RedStone a déclaré que l'exploit estimé à 75 millions de dollars de Tectonic résultait de contrôles de garantie faibles plutôt que d'un oracle inexact après que le prix rapporté de TONIC a augmenté d'environ 100 fois en 20 minutes.
Résumé
- Un chercheur onchain a estimé que l'exploit de Tectonic a affecté environ 75 millions de dollars.
- Le prix rapporté de TONIC a augmenté environ 100 fois avant que le jeton ne soit fourni en garantie.
- RedStone a déclaré que des plafonds d'emprunt liés à la liquidité exécutable auraient pu limiter les pertes.
- Cronos a redémarré après avoir restauré son état de chaîne à un point antérieur à l'attaque.
Le cofondateur de RedStone, Marcin Kazmierczak, a déclaré à crypto.news que l'oracle avait rapporté avec précision le prix de TONIC dans le pool qu'il surveillait, mais que Tectonic aurait accepté la lecture sans vérifier si le jeton pouvait être vendu à cette valorisation en taille significative.
Les validateurs de Cronos ont arrêté la production de blocs le 30 août après que Tectonic a divulgué un incident impliquant le protocole de prêt décentralisé. Le chercheur indépendant Weilin Li a estimé qu'environ 75 millions de dollars ont été affectés, bien que ni Tectonic ni Cronos n'aient confirmé la perte finale.
Selon l'analyse initiale de Li, l'attaquant a poussé le prix de TONIC environ 100 fois plus haut en environ 20 minutes. Les jetons gonflés ont ensuite été fournis à Tectonic comme garantie, permettant à l'attaquant d'emprunter des actifs avec une liquidité plus établie.
TONIC aurait eu un facteur de garantie de 20 %, ce qui signifie que le protocole permettait aux utilisateurs d'emprunter des actifs d'une valeur allant jusqu'à un cinquième de la valeur rapportée de la garantie. Li a identifié environ 364,6 billions de TONIC dans la position, ce qui aurait nécessité une valeur rapportée d'environ 375 millions de dollars pour soutenir environ 75 millions de dollars d'emprunts.
L'oracle de Tectonic a rapporté un prix de marché manipulé
Kazmierczak a rejeté l'idée que l'oracle lui-même ait nécessairement produit des données incorrectes, établissant une distinction entre observer le prix de marché disponible et décider si ce prix est sûr pour un protocole de prêt.
« L'oracle n'avait pas tort. Il a rapporté avec précision le prix de TONIC sur le pool à partir duquel il lisait à ce moment-là », a-t-il déclaré.
Un jeton peu négocié peut enregistrer un prix au comptant élevé après un nombre limité de transactions, même lorsque le marché manque d'acheteurs suffisants pour soutenir des ventes importantes au même niveau. Selon Kazmierczak, l'échec présumé de Tectonic était d'accepter le prix manipulé comme garantie sans tester combien de TONIC pouvait réellement être vendu avant que sa valeur ne s'effondre.
« Rapporter un prix et valider qu'un prix est sûr pour prêter sont deux tâches différentes, et la conception de Tectonic les a confondues. »
L'incident initial de Tectonic a laissé la plupart des actifs identifiés sur Cronos lorsque les validateurs ont arrêté la chaîne. Li a estimé qu'environ 6 millions de dollars avaient atteint Ethereum, tandis qu'environ 60 millions de dollars restaient à une adresse Cronos. Une deuxième adresse détenant près de 8 millions de dollars a porté son estimation combinée à environ 75 millions de dollars.
Les fonds restant aux adresses identifiées ne doivent pas être traités comme récupérés à moins que le réseau, le protocole ou les utilisateurs affectés n'en reprennent le contrôle. Cronos et Tectonic n'avaient pas confirmé l'attribution des adresses ou les estimations d'actifs de Li lorsque l'analyse préliminaire a été publiée.
Les plafonds d'emprunt auraient pu limiter la perte de Tectonic
Parmi les mesures de protection disponibles pour les protocoles de prêt, Kazmierczak a déclaré que les plafonds d'emprunt liés à la liquidité exécutable auraient fourni la protection la plus forte. Un tel plafond limite le montant total que les utilisateurs peuvent emprunter contre un actif en fonction de la quantité de garantie qui pourrait être vendue de manière réaliste sans provoquer une forte baisse des prix.
« Même si le prix rapporté de TONIC bouge de 100 fois, un plafond d'emprunt dimensionné pour ce qui pourrait être sorti de manière réaliste sans effondrer le marché limite les dégâts, quel que soit ce que dit le flux de prix », a-t-il déclaré.
Des facteurs de garantie dynamiques, des limites d'impact sur les prix et des exigences minimales de profondeur de marché auraient également pu réduire l'exposition de Tectonic, selon Kazmierczak. Cependant, il a fait valoir qu'un plafond d'emprunt correctement défini peut contenir les pertes même lorsqu'un autre paramètre de risque échoue.
Tectonic semblait manquer de ces protections, a-t-il déclaré, permettant à un jeton à liquidité limitée de soutenir des emprunts sur la base d'une valorisation temporairement gonflée. Ni Tectonic ni Cronos n'ont publié de rapport technique confirmant quels contrôles étaient actifs au moment de l'incident.
Kazmierczak a également mis en garde contre le fait de considérer une fenêtre de prix moyen pondéré dans le temps plus longue comme une solution complète. Un TWAP calcule un prix moyen sur une période donnée, rendant les mouvements de marché brefs moins influents qu'ils ne le seraient avec un flux de prix au comptant.
Bien que des fenêtres plus longues puissent filtrer les variations de prix à court terme, Kazmierczak a déclaré que les protocoles doivent les définir en fonction de la liquidité et de l'historique de négociation de chaque actif. Selon lui, une multiplication par 100 en 20 minutes aurait dû soulever des questions sur l'éligibilité de TONIC comme garantie plutôt que de déclencher un débat sur la période de calcul idéale.
« Un mouvement comme celui de TONIC, 100x en 20 minutes, n'est pas un événement de volatilité qu'une fenêtre TWAP plus large pourrait lisser. C'est un signal que l'actif n'aurait pas dû être utilisable comme garantie à une taille significative en premier lieu. »
Une garantie mince a provoqué des attaques DeFi similaires
L'attaque signalée de Tectonic a suivi une exploitation de 8,7 millions de dollars sur Moonwell sur Base le 27 août. Les sociétés de sécurité ont déclaré que l'attaquant de Moonwell avait manipulé la valeur de garantie du jeton MAMO relativement illiquide avant d'emprunter du cbBTC sur le marché mBTC du protocole.
Après l'incident, Moonwell a abaissé les plafonds d'emprunt sur ses marchés de base à 1 wei, empêchant ainsi de nouveaux prêts. Il a également réduit les plafonds d'approvisionnement pour MAMO et WELL à 1 wei tout en enquêtant sur les transactions.
Kazmierczak a comparé Tectonic à Mango Markets et Moola Market, deux protocoles ciblés par des variations de prix de garantie gonflés en octobre 2022. Mango Markets a perdu plus de 100 millions de dollars après qu'Avraham Eisenberg a augmenté la valeur des positions liées au jeton MNGO peu négocié et a emprunté d'autres actifs contre elles.
Le cas Mango fournit également un exemple juridique américain de la difficulté d'appliquer les lois existantes sur la fraude et les matières premières aux systèmes de prêt automatisés. Un jury de Manhattan a condamné Eisenberg en 2024 pour fraude sur les matières premières, manipulation des matières premières et fraude électronique, mais un juge fédéral a annulé les condamnations en mai 2025 en raison de problèmes de compétence et de preuves insuffisantes pour le chef de fraude électronique.
Selon Kazmierczak, les protocoles s'exposent à plusieurs reprises à de telles attaques car lister un jeton de gouvernance natif comme garantie peut augmenter son utilisation et aider à attirer des dépôts. Le coût de paramètres faibles peut rester caché jusqu'à ce que quelqu'un teste comment le marché de prêt réagit à un prix de jeton manipulé.
Il a attribué la responsabilité principale aux conservateurs de risque et autres fournisseurs de services chargés de définir et de maintenir les paramètres de garantie, en collaboration avec les développeurs de protocoles et les fournisseurs d'oracles. Les participants à la gouvernance peuvent approuver une liste d'actifs, a déclaré Kazmierczak, mais de nombreux électeurs manquent des connaissances sur la structure du marché nécessaires pour juger des risques de liquidité et d'impact sur les prix.
Cronos a restauré la chaîne à son état antérieur à l'exploitation
Cronos a depuis redémarré les opérations du réseau après que les validateurs ont restauré la blockchain à un point antérieur à l'incident Tectonic. Le réseau a décrit l'arrêt comme une action d'urgence convenue par consensus des validateurs pour protéger les utilisateurs.
La restauration de l'état antérieur de la chaîne a supprimé les transactions enregistrées après le point de restauration choisi de la version redémarrée de Cronos. Le PDG de Crypto.com, Kris Marszalek, a déclaré que l'application centralisée et l'échange de la société ont continué à fonctionner pendant l'arrêt et que les fonds détenus via ces services n'ont pas été affectés.
Tectonic avait demandé aux utilisateurs de ne pas interagir avec le protocole de prêt pendant que son équipe enquêtait sur l'incident. Cronos n'a pas publié le processus technique que les validateurs ont utilisé pour sélectionner et approuver l'état restauré, tandis que le rapport technique promis devrait aborder l'attaque, l'arrêt d'urgence et le redémarrage ultérieur.
