Polska nie ma prawa kryptowalutowego, a prezydent, który je zablokował, właśnie wygrał reelekcję

Sejmowi zabrakło 25 głosów do odrzucenia weta prezydenta Nawrockiego, co pozostawia Polskę jako jedyne państwo członkowskie UE bez krajowych ram licencyjnych dla kryptowalut i zmusza około 2000 firm do regulacyjnego wygnania.

Każde państwo członkowskie Unii Europejskiej zdołało ustanowić krajowe ramy dla rozporządzenia w sprawie rynków kryptoaktywów. Każde państwo członkowskie z wyjątkiem jednego. Polska, będąca domem jednego z najbardziej aktywnych detalicznych rynków kryptowalut w bloku, pozostaje w politycznej pętli, która pochłonęła już trzy oddzielne ustawy, trzy prezydenckie weta i około dziewięciu miesięcy czasu legislacyjnego.

4 września 2026 r. Sejm przeprowadził trzecie głosowanie nad odrzuceniem weta. Wynik to 241 za, 198 przeciw i trzy wstrzymujące się spośród 442 obecnych posłów. Zgodnie z polską konstytucją odrzucenie weta wymaga większości trzech piątych, co oznaczało 266 głosów. Brakowało 25. Nie dużo, ale wystarczająco, aby zabić ustawę i po raz czwarty odesłać posłów do deski kreślarskiej.

Stawka nie jest już abstrakcyjna. Okres przejściowy MiCA zakończył się 1 lipca 2026 r., a każdy dostawca usług kryptoaktywów działający w UE musi teraz posiadać licencję wydaną przez swój macierzysty organ regulacyjny lub przez organ w innym państwie członkowskim. Polska KNF nie może wydawać tych licencji, ponieważ Sejm nigdy nie uchwalił ustawy, która dałaby jej do tego uprawnienia. Skutek jest taki, że w kraju istnieje około 2000 zarejestrowanych firm kryptowalutowych w regulacyjnej strefie śmierci, które nie mogą uzyskać licencji w kraju i coraz częściej patrzą za granicę.

Co faktycznie zawierała ustawa

Ustawa, formalnie zatytułowana Ustawa o rynkach kryptoaktywów, miała stworzyć krajowe ramy nadzorcze zgodne z MiCA. Jej kluczowe przepisy dzieliły się na trzy kategorie: licencjonowanie, egzekwowanie i ochrona konsumentów.

W zakresie licencjonowania każdy dostawca usług kryptoaktywów działający w Polsce musiałby uzyskać formalną autoryzację KNF. Obejmowało to giełdy, depozytariuszy, zarządzających portfelami, dostawców usług transferu oraz platformy oferujące doradztwo w zakresie aktywów cyfrowych. Emitenci tokenów musieliby spełnić równoległy zestaw wymogów dotyczących ujawniania informacji i rejestracji. Proces odzwierciedlał ramy już obowiązujące w Niemczech, Francji i Holandii, gdzie organy regulacyjne przyznają licencje MiCA od końca 2025 r.

Uprawnienia egzekwowania były najbardziej sporną częścią. KNF zyskałaby uprawnienia do zawieszania transakcji na okres do 96 godzin, z możliwością przedłużenia. Mogłaby nakładać kary finansowe na dostawców usług i emitentów tokenów. Opłaty nadzorcze były ograniczone do 0,4% przychodów dla dostawców usług kryptowalutowych i do 0,5% dla emitentów tokenów. A w przepisie, który spotkał się z największą krytyką ze strony kancelarii prezydenta, KNF miałaby uprawnienia do blokowania dostępu do stron internetowych związanych z nielicencjonowanymi lub oszukańczymi operacjami kryptowalutowymi.

Środki ochrony konsumentów obejmowały obowiązkowe wymogi ujawniania informacji dla emitentów tokenów, zasady dotyczące komunikacji marketingowej oraz odpowiedzialność karną za niektóre naruszenia związane z emisją tokenów i zarządzaniem aktywami klientów.

Żadne z tych rozwiązań nie było niezwykłe według europejskich standardów. Niemcy mają obecnie 79 autoryzowanych dostawców usług kryptoaktywów działających na podstawie prawie identycznych przepisów. Francja udzieliła licencji kilku głównym platformom. Nawet mniejsze jurysdykcje, takie jak Malta i Cypr, działały szybciej. Ustawa, nad którą Polska głosowała, była, według standardów europejskiej regulacji kryptowalut, konwencjonalna.

Trzy weta, jeden prezydent, zero postępu

Historia legislacyjna czyta się jak powracający koszmar dla polskiego przemysłu kryptowalutowego.

Pierwsza wersja ustawy przeszła przez Sejm pod koniec listopada 2025 r. Prezydent Nawrocki zawetował ją 1 grudnia 2025 r. Posłowie próbowali odrzucić weto cztery dni później, 5 grudnia, i nie udało się, głosując 243 do 192. Próg wynosił te same 266 głosów.

Zmieniona ustawa przeszła przez proces legislacyjny i została ponownie uchwalona. Nawrocki zawetował ją 12 lutego 2026 r. Próba odrzucenia weta miała miejsce 17 kwietnia i ponownie się nie powiodła, tym razem 243 do 191. Rząd zyskał dokładnie zero dodatkowych głosów.

Trzecia iteracja pojawiła się z tym, co zwolennicy określili jako znaczące poprawki. Nawrocki się nie zgodził. Kiedy odrzucił ją 11 czerwca 2026 r., zauważył, że posłowie uwzględnili tylko jedną z 16 zmian zaproponowanych przez jego kancelarię. Jego odpowiedź była dosadna: „Złe prawo nie staje się dobrym prawem tylko dlatego, że zostało uchwalone sto razy.”

Głosowanie nad odrzuceniem weta we wrześniu przyniosło 241 głosów za, o dwa mniej niż w każdej z poprzednich prób. Jakikolwiek impet, jaki miała partia rządząca, faktycznie słabł.

Argumenty prezydenta przeciwko regulacjom

Łatwo byłoby odrzucić stanowisko Nawrockiego jako obstrukcjonizm. Jego krytycy w koalicji rządzącej z pewnością tak robią. Ale zastrzeżenia prezydenta są na tyle konkretne, że zasługują na rozpatrzenie merytoryczne.

Jego głównym argumentem jest to, że ustawa w obecnym kształcie nałożyłaby koszty i ograniczenia, które w nieproporcjonalny sposób obciążają mniejsze polskie firmy, robiąc niewiele, aby zapobiec rodzajom oszustw, które już miały miejsce. Proponowana przez KNF władza blokowania stron internetowych to przykład, do którego wraca najczęściej. W ujęciu Nawrockiego ten organ to tępy instrument, który mógłby być używany przeciwko legalnym przedsiębiorstwom, szczególnie mniejszym operatorom bez zasobów prawnych do zakwestionowania administracyjnego usunięcia strony.

Struktura opłat nadzorczych to kolejny punkt sporny. Limit 0,4% przychodów może brzmieć skromnie, ale dla firm na wczesnym etapie rozwoju działających na niskich marżach stanowi znaczący koszt. Kancelaria Nawrockiego argumentowała, że opłaty na tym poziomie, w połączeniu z kosztami zgodności z pełnym nadzorem KNF, skłoniłyby mniejsze firmy do rejestracji w jurysdykcjach o mniejszych obciążeniach regulacyjnych.

Jest też wymiar filozoficzny. Nawrocki pozycjonuje się jako obrońca polskiej kultury przedsiębiorczości technologicznej. Twierdzi, że agresywna regulacja wschodzącej branży mogłaby zahamować wzrost właśnie wtedy, gdy Polska powinna konkurować o talenty i inwestycje w kryptowaluty. Jego kancelaria przedstawiła alternatywną propozycję, która – jak twierdzi – oferuje silniejsze zabezpieczenia przed oszustwami bez nakładania takich samych kosztów na legalne firmy. Koalicja rządząca nie zajęła się tą propozycją.

Stanowisko prezydenta nie jest pozbawione kalkulacji politycznej. Jego sprzeciw wobec ustawy o kryptowalutach dobrze trafia do libertariańsko nastawionego segmentu polskich wyborców sceptycznych wobec interwencji państwa na rynkach technologicznych. To, czy ta polityka służy polskiemu przemysłowi kryptowalut, czy po prostu opóźnia jego integrację z europejskimi ramami regulacyjnymi, to pytanie, które nie znika.

Tło Zondacrypto

Polityczna walka o regulacje kryptowalut rozgrywa się na tle najpoważniejszego skandalu giełdowego w historii Polski. Polska już wcześniej stała się jedynym krajem UE, który się sprzeciwia po wcześniejszych wetach, a upadek Zondacrypto zamienił zawstydzające wyróżnienie w pełnoprawny kryzys. Zondacrypto, dawniej znana jako BitBay i niegdyś największa giełda kryptowalut w Europie Środkowo-Wschodniej, upadła w spektakularny sposób.

Założyciel platformy, Sylwester Suszek, zniknął w marcu 2022 r. w okolicznościach, które pozostają niejasne. Giełda działała pod nowym zarządem do kwietnia 2026 r., kiedy to przestała działać, a wypłaty dla klientów zostały wstrzymane. Polscy prokuratorzy postawili zarzuty pięciu podejrzanym w śledztwie, które początkowo koncentrowało się na oszustwach i praniu pieniędzy o wartości co najmniej 350 milionów złotych, czyli około 96 milionów dolarów. Śledczy twierdzą teraz, że całkowita ekspozycja może sięgać nawet 2,4 miliarda złotych, czyli około 535 milionów dolarów, a liczba ofiar przekracza 30 000.

BB Trade Estonia, firma, która obsługiwała giełdę, została ogłoszona bankrutem przez estoński sąd 27 sierpnia 2026 roku. Pierwsze spotkanie wierzycieli zaplanowano na 17 września.

Polityczne macki skandalu sięgają głęboko do Warszawy. Prezes Polskiego Komitetu Olimpijskiego Radosław Piesiewicz został zatrzymany 27 sierpnia w związku z rzekomymi powiązaniami z zarządem Zondacrypto, w tym z zarzutami, że otrzymał zegarek Patek Philippe o wartości 40 000 euro. Przed wrześniowym głosowaniem nad wetem premier Donald Tusk ujawnił zeznania świadków dotyczące ustaleń dotyczących wypłaty dwóch milionów złotych z fundacją powiązaną z byłym ministrem sprawiedliwości Zbigniewem Ziobro.

Ironia nie umyka nikomu. Argument Nawrockiego przeciwko regulacjom jest taki, że ustawa wykracza poza zamierzenia. Sprawa Zondacrypto to podręcznikowy przykład tego, co się dzieje, gdy duża platforma kryptowalutowa działa przy minimalnym nadzorze. Obie strony twierdzą, że skandal potwierdza ich stanowisko. Rząd mówi, że dowodzi to pilności regulacji. Prezydent mówi, że dowodzi to, iż istniejące propozycje i tak nie zapobiegłyby oszustwu.

Regulacyjne wygnanie: dokąd zmierzają polskie firmy

Dla około 2000 firm kryptowalutowych zarejestrowanych w Polsce legislacyjny impas przestał być historią polityczną, a stał się kryzysem biznesowym.

Okres przejściowy MiCA wygasł 1 lipca 2026 roku. Po tej dacie każdy podmiot świadczący usługi kryptowalutowe klientom z UE bez licencji MiCA narusza prawo UE. Polskie firmy nie mogą uzyskać licencji w kraju, ponieważ KNF nie ma uprawnień do ich wydawania. Pozostają dwie opcje: uzyskanie licencji w innym państwie członkowskim i świadczenie usług z powrotem do Polski na zasadzie paszportowania, lub całkowite zamknięcie działalności skierowanej do UE.

Trasa paszportowania jest tą, którą podąża większość firm. Litwa, Łotwa i Niemcy wyłoniły się jako preferowane kierunki. Bank centralny Litwy od lat aktywnie zabiega o firmy kryptowalutowe i ma usprawniony proces aplikacyjny. Łotwa oferuje podobne zalety przy niższych kosztach operacyjnych. Niemcy, pomimo bardziej wymagających wymogów, niosą ciężar autoryzacji BaFin i dostęp do największej gospodarki strefy euro.

Mechanika działa tak: polska firma zakłada spółkę zależną lub przenosi swój podmiot z UE do kraju z funkcjonującymi ramami MiCA. Składa wniosek o autoryzację do regulatora tego kraju. Po uzyskaniu licencji może paszportować swoje usługi we wszystkich 27 państwach członkowskich, w tym w Polsce. Firma może nadal obsługiwać polskich klientów na podstawie licencji, której jej własny regulator nigdy nie był uprawniony do wydania.

Proces jest kosztowny i powolny. Wnioski MiCA mogą być rozpatrywane miesiącami, a regulatorzy w popularnych krajach docelowych borykają się z zaległościami. Według terminu 1 lipca, 1062 firmy kryptowalutowe z EOG nie miały autoryzacji, a tylko 281 z 1343 zarejestrowanych dostawców uzyskało pełne licencje MiCA. Polskie firmy konkurują o uwagę regulatorów z firmami z całego kontynentu.

Absurdalność tej sytuacji jest trudna do przecenienia. Polska giełda, która działa legalnie od lat, płaci podatki w Warszawie i zatrudnia polskich programistów, teraz potrzebuje pozwolenia od litewskiego lub łotewskiego regulatora, aby kontynuować działalność we własnym kraju. Ramy prawne na to pozwalają. Ekonomia to karze. Firma płaci za biuro w Wilnie, którego może nigdy nie użyć, zatrudnia lokalny personel ds. zgodności, aby zadowolić zagranicznego regulatora, i przekazuje opłaty licencyjne rządowi, który nie miał nic wspólnego z budowaniem biznesu.

Niektóre firmy w ogóle nie przejmują się trasą relokacji. Mniejsi operatorzy z ograniczonym kapitałem i bazą klientów ograniczoną do Polski stają przed wyborem między wydaniem dziesiątek tysięcy euro na wniosek o zagraniczną licencję a po prostu zamknięciem działalności. Ci, którzy się zamykają, nie pojawiają się w statystykach relokacji, ale stanowią realne straty w zatrudnieniu i innowacyjności.

Koszt ekonomiczny dla Polski jest realny. Miejsca pracy, wpływy podatkowe i talenty techniczne migrują do krajów, które wdrożyły swoje ramy na czas. Każdy miesiąc opóźnienia pogłębia tę lukę.

Jak reszta Europy poszła naprzód

Sytuacja Polski wyróżnia się właśnie dlatego, że reszta UE zdołała wdrożyć MiCA, nawet jeśli nie wszyscy zrobili to z gracją.

Niemcy działały najwcześniej i najbardziej agresywnie. BaFin już przed pełnym wejściem w życie MiCA sklasyfikował przechowywanie kryptowalut jako regulowaną usługę finansową, co dało niemieckim firmom przewagę. Do września 2026 r. Niemcy prowadzą w UE z 79 autoryzowanymi dostawcami usług kryptoaktywów. Duże banki, w tym Deutsche Bank, Commerzbank i DZ Bank, weszły na rynek kryptowalut na podstawie zezwolenia MiCA. Szczególnie godny uwagi jest ruch DZ Bank. Instytucja z siedzibą we Frankfurcie otrzymała zgodę BaFin na wdrożenie handlu kryptowalutami za pośrednictwem spółdzielczej sieci bankowej Volksbanken i Raiffeisenbanken, co potencjalnie umożliwi dostęp do kryptowalut milionom klientów detalicznych, którzy nigdy nie założyliby konta na dedykowanej giełdzie.

Francja autoryzowała kilka dużych platform za pośrednictwem AMF i pozycjonowała Paryż jako centrum regulacyjne dla firm kryptowalutowych zainteresowanych rynkami Europy Zachodniej. Holandia, mimo wdrożenia jednego z krótszych okresów przejściowych (kończącego się 30 czerwca 2025 r.), sprawnie przetwarzała autoryzacje za pośrednictwem AFM. Bitvavo, największa holenderska giełda, była jedną z pierwszych platform w Europie, która otrzymała pełną autoryzację MiCA.

Nawet kraje o mniej rozwiniętych rynkach kryptowalut znalazły sposób na dotrzymanie terminu. Czechy, Estonia, Luksemburg i Malta wdrożyły pełny 18-miesięczny okres przejściowy i miały swoje ramy operacyjne do lipca 2026 r. Cypr autoryzował platformy za pośrednictwem CySEC, w tym spółkę zależną Revolut zajmującą się kryptowalutami.

Kontrast z Polską jest uderzający. Kraje te stanęły przed tym samym złożonością regulacyjną, tymi samymi wymogami MiCA i w wielu przypadkach mniejszą zdolnością administracyjną. Udało im się. Polsce nie, a powód nie jest techniczny, ale polityczny.

Koszt bycia europejskim outsiderem kryptowalutowym

Polska nie jest małym graczem na europejskim rynku kryptowalut. Około 30% Polaków zainwestowało w aktywa cyfrowe, według badania Kraken, co czyni kraj jednym z najbardziej zaangażowanych w kryptowaluty społeczeństw w UE. Ten wskaźnik penetracji przewyższa posiadanie akcji (21,4%) i obligacji (19%) w tej samej populacji. Według niektórych szacunków prawie osiem milionów Polaków w jakimś stopniu korzysta z kryptowalut.

Ten poziom zaangażowania detalicznego w połączeniu z brakiem krajowych regulacji stwarza niebezpieczną kombinację. Polscy konsumenci korzystający z platform kryptowalutowych nie mają możliwości odwołania się do krajowego nadzorcy, jeśli coś pójdzie nie tak. Upadek Zondacrypto pokazał dokładnie, jak to się dzieje: dziesiątki tysięcy klientów, setki milionów złotych strat i żaden organ regulacyjny z narzędziami lub mandatem do interwencji, zanim szkoda zostanie wyrządzona.

Przypadek ekonomiczny jest równie niepokojący. Polska ma silny sektor technologiczny ze znacznym talentem w zakresie fintech i rozwoju blockchain. Warszawa i Kraków oba gościć rosnące społeczności programistów i przedsiębiorców kryptowalutowych. Ten talent jest teraz przyciągany do jurysdykcji, w których firmy mogą faktycznie działać w ramach jasnych ram prawnych. Wniosek o litewską licencję może utrzymać firmę obsługującą polskich klientów, ale miejsca pracy, powierzchnia biurowa i baza podatkowa przenoszą się do Wilna.

Czynnik AMLA dodaje kolejną warstwę pilności. Nowy unijny Urząd ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy rozpoczyna działalność w 2026 r. i będzie bezpośrednio nadzorował największe transgraniczne firmy kryptowalutowe pod kątem zgodności z AML i CFT. Polskie firmy działające bez krajowej autoryzacji MiCA mogą spotkać się z dodatkową kontrolą ze strony AMLA, który ma uprawnienia do koordynowania działań egzekucyjnych w państwach członkowskich.

Jest też DAC8, unijna dyrektywa w sprawie raportowania podatkowego kryptowalut. Od 2026 r. platformy muszą gromadzić i raportować dane transakcyjne użytkowników organom podatkowym. Bez funkcjonujących ram krajowych integracja polskich firm z tą infrastrukturą raportowania jest otwartym pytaniem, które stwarza ryzyko zgodności dla firm i ryzyko dochodów dla państwa polskiego.

Szkoda reputacyjna pogłębia cios finansowy. Międzynarodowe firmy kryptowalutowe oceniające ekspansję w Europie patrzą teraz na Polskę i widzą kraj, który nie może uchwalić podstawowych ram regulacyjnych. To postrzeganie jest trudne do odwrócenia, nawet jeśli Sejm w końcu znajdzie głosy. Firmy, które odeszły, nie wrócą w momencie uchwalenia ustawy. Podpisały umowy najmu, zatrudniły personel i zbudowały relacje z regulatorami w innych krajach. Polska nie tylko traci czas. Traci rodzaj instytucjonalnej wiarygodności, której budowa zajmuje lata.

Jak wygląda alternatywa Nawrockiego

Biuro prezydenta nie zablokowało po prostu ustawy bez zaproponowania alternatywy. Nawrocki złożył własny projekt, choć szczegóły pozostają ograniczone, a koalicja rządząca nie wykazała zainteresowania jego procedowaniem.

Wiadomo, że alternatywa koncentruje się konkretnie na środkach przeciwdziałania oszustwom, a nie na tworzeniu pełnych ram nadzorczych. Podejście prezydenta miałoby na celu zwalczanie przestępczych działań na rynkach kryptowalut bez narzucania wszystkim uczestnikom rynku takiego samego systemu licencji i opłat. Jego biuro opisuje to jako „silniejsze zabezpieczenia przed oszustwami i przestępczością finansową bez nakładania tych samych kosztów na legalne firmy”.

Krytycy argumentują, że to błędne rozumienie celu MiCA. Rozporządzenie UE nie jest przede wszystkim instrumentem przeciwdziałania oszustwom. Jest to regulacja dotycząca struktury rynku, zaprojektowana w celu stworzenia równych warunków działania we wszystkich państwach członkowskich, ustanowienia minimalnych standardów ochrony konsumentów oraz umożliwienia systemu paszportowania, który pozwala licencjonowanym firmom działać transgranicznie. Węższe polskie prawo skoncentrowane wyłącznie na zapobieganiu oszustwom nie spełniałoby wymogów MiCA i nie dawałoby KNF uprawnień do wydawania licencji, których potrzebują polskie firmy.

Dynamika polityczna sprawia, że alternatywny projekt ma małe szanse na postęp. Koalicja rządząca postrzega weto Nawrockiego jako obstrukcję i nie ma motywacji, aby przyjąć jego ramy. Prezydent z kolei nie wykazuje woli podpisania ustawy przypominającej projekty, które już trzykrotnie odrzucił. Efektem jest impas bez wyraźnego wyjścia.

Co oglądać

• Czwarta ustawa koalicji rządzącej. Rząd zapowiedział, że podejmie kolejną próbę legislacyjną, ale termin i treść pozostają nieznane. Każda nowa ustawa musi albo uzyskać 266 głosów potrzebnych do odrzucenia weta, albo uwzględnić wystarczająco wiele żądań Nawrockiego, aby zdobyć jego podpis. Żaden z tych wyników nie wygląda na prosty.
• Uprawnienia nadzorcze KNF poprzez działania wykonawcze. Niektórzy prawnicy sugerowali, że rząd mógłby przyznać KNF ograniczone uprawnienia nadzorcze nad kryptowalutami poprzez rozporządzenia wykonawcze lub interpretacje regulacyjne, omijając potrzebę nowego ustawodawstwa. Takie podejście spotkałoby się z wyzwaniami prawnymi, ale mogłoby stanowić rozwiązanie tymczasowe.
• Tempo relokacji polskich firm. Liczba polskich firm ubiegających się o licencje MiCA na Litwie, Łotwie i w Niemczech wskaże, jak duża część branży uważa sytuację krajową za beznadziejną. Fala wyjazdów może zwiększyć presję polityczną na tyle, aby przełamać impas.
• Spotkanie wierzycieli Zondacrypto 17 września. Pierwsze spotkanie wierzycieli wyjaśni skalę strat klientów i może wywołać wystarczający gniew publiczny, aby zmienić kalkulacje polityczne. Jeśli straty przekroczą wstępne szacunki, argument za regulacją stanie się trudniejszy do odrzucenia dla każdego polityka.
• Działania egzekucyjne Komisji Europejskiej. Polska narusza obecnie swoje zobowiązania wdrożeniowe MiCA. Komisja ma uprawnienia do wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia, co może skutkować karami finansowymi. Formalne działania ze strony Brukseli przekształciłyby debatę z krajowego sporu politycznego w kwestię zgodności z prawem UE.