Лише 281 із 1343 постачальників криптовалютних послуг, що працюють у Європейській економічній зоні, отримали авторизацію MiCA після того, як остаточний перехідний період ЄС закінчився 1 липня, залишивши понад 1000 компаній без схвалення в рамках ліцензійного режиму блоку.
Підсумок
- Лише 281 із 1343 постачальників криптовалютних послуг ЄЕЗ отримали авторизацію MiCA до 1 липня.
- Високий або серйозний рівень ризику застосовувався до 12% неавторизованих фірм порівняно з 2% авторизованих постачальників.
- Неавторизовані фірми надіслали 5 мільярдів доларів безпосередньо санкціонованим контрагентам, що приблизно втричі більше, ніж 1,7 мільярда доларів, зафіксованих серед авторизованих фірм.
- Німеччина авторизувала 55 фірм, тоді як Польща не видала жодної авторизації, незважаючи на те, що її попередній реєстр перевищував 1800 записів.
Згідно з даними фірми з аналізу блокчейну TRM Labs, 1062 фірми в її наборі даних не отримали авторизацію згідно з Регламентом про ринки криптоактивів до кінцевого терміну і тепер повинні залишити ринок, реструктуризувати свою діяльність або передати клієнтів авторизованому постачальнику.
Розрив виходить за межі ліцензування. TRM виявила, що 12% фірм без авторизації мають високий або серйозний рівень ризику, порівняно з 2% авторизованих постачальників, тоді як кожна фірма, якій присвоєно серйозний рівень, належала до неавторизованої групи.
Авторизація MiCA залишила понад 1000 фірм поза режимом
До MiCA криптовалютні компанії працювали за окремими системами реєстрації або ліцензування, які підтримували окремі європейські країни, що створювало значні відмінності у вимогах, з якими стикалися фірми залежно від місця реєстрації.
TRM ідентифікувала 383 діючі фірми за попередньою системою реєстрації Литви та 241 у Польщі. Офіційний реєстр Польщі містив понад 1800 записів, хоча фірма з аналізу блокчейну заявила, що більшість з них не показували помітної криптовалютної активності.
На іншому кінці Словенія мала три ідентифіковані постачальники, а Бельгія — два. TRM застерігає, що її цифри відстежують фірми, які вона могла ідентифікувати як такі, що фактично надають криптовалютні послуги, а не кожен запис у національних реєстрах, що означає, що країни без публічних реєстрів можуть бути недораховані.
MiCA замінила національні системи спільною рамкою авторизації. Компанії, які законно працювали до 30 грудня 2024 року, могли продовжувати роботу згідно зі статтею 143(3), шукаючи авторизацію протягом перехідного періоду, при цьому 1 липня слугував остаточним загальноєвропейським крайнім терміном.
Як пояснював crypto.news незадовго до кінцевого терміну, окремим державам-членам було дозволено встановлювати коротші перехідні періоди, але жодна не могла продовжити систему перехідних положень за межі 1 липня. Фірми без необхідної авторизації після застосовного кінцевого терміну більше не могли законно надавати покриті криптовалютні послуги в ЄС.
Цифри ліцензування вже показали, наскільки ринок може скоротитися. У травні реєстр ESMA містив 204 авторизовані CASP, включаючи 51, схвалену протягом перших п'яти місяців 2026 року. Німеччина на той час становила 55, за нею йшли Нідерланди з 25 та Франція з 17.
Окремий звіт за червень показав, що понад 3000 криптовалютних фірм було зареєстровано в Європі до MiCA, тоді як лише 194 отримали авторизацію до травня. Hogan Lovells на той час оцінювала, що приблизно 75% фірм, зареєстрованих за попередніми системами, можуть втратити свій статус, оскільки національні перехідні періоди закінчувалися.
Німеччина та менші держави ЄС провели більше фірм через MiCA
Авторизація була нерівномірною в окремих європейських юрисдикціях, згідно з набором даних TRM за 1 липня.
Німеччина авторизувала 55 фірм, тоді як Франція та Нідерланди авторизували по 29. Мальта схвалила 20, а Кіпр — 19, порівняно з дев'ятьма домашніми авторизаціями, виданими Італією, незважаючи на 145 фірм, що там працюють.
Мальта, Кіпр, Ірландія та Люксембург разом становили 63 із 272 домашніх авторизацій, ідентифікованих TRM, хоча лише 101 діюча фірма походила з їхніх попередніх реєстрів.
Литва показала зовсім інший рівень конверсії. Вісім компаній отримали авторизацію з попереднього реєстру, який містив понад 400 постачальників, тоді як Польща не видала жодної, незважаючи на те, що її старий реєстр перевищував 1800 записів. Греція та Португалія також не видали жодної домашньої авторизації в наборі даних TRM.
Цифри також показують, як система паспортизації MiCA може розділяти, де працює постачальник, і який регулятор його наглядає. Німецький BaFin авторизував 55 з 57 ліцензованих постачальників, що працюють у країні, тоді як Італія приймала 37 ліцензованих компаній, але видала дев'ять домашніх авторизацій. Іспанія приймала 34 і авторизувала 12.
Згідно з MiCA, CASP, схвалений в одній державі-члені, може використовувати права паспортизації для надання покритих послуг в інших країнах блоку. Наприклад, B2C2 отримав люксембурзьку авторизацію у травні, що дозволило постачальнику ліквідності пропонувати регульовану позабіржову спотову торгівлю криптовалютами у всіх 27 державах-членах ЄС та на трьох додаткових ринках ЄЕЗ.
Ця ж система дозволила таким компаніям, як Coinbase, Bitpanda та Kraken, працювати з різних регуляторних баз, обслуговуючи клієнтів на багатьох європейських ринках.
До 3 липня проміжний реєстр ESMA розширився до 300 авторизованих постачальників послуг з криптоактивів після того, як близько 1 липня було додано ще 57 компаній, включаючи Standard Chartered та FalconX.
Неавторизовані фірми мають вищі рівні ризику та санкційні ризики
Дивлячись за межі кількості ліцензій, TRM виявив чітку різницю в профілях ризику двох груп.
Близько 12% неавторизованих фірм отримали рейтинг «Високий» або «Серйозний», що в шість разів більше, ніж 2%, зафіксовані серед авторизованих постачальників. Серйозні рейтинги були виключно серед фірм, які не змогли отримати авторизацію.
Прямий вплив незаконних або високоризикових контрагентів був набагато ближчим, якщо вимірювати в цілому по кожній групі. Неавторизовані постачальники зафіксували 0,09% вихідного обсягу, безпосередньо пов'язаного з такими контрагентами, порівняно з 0,07% у ліцензованих фірм.
Високоризикові біржі та гральні послуги становили найбільші впливи. Неавторизовані фірми надіслали 19 мільярдів доларів на високоризикові біржі та 15,3 мільярда доларів на гральні послуги, тоді як авторизовані постачальники зафіксували 14,2 мільярда та 13,4 мільярда доларів відповідно.
Санкційний вплив показав більшу різницю. TRM підрахував, що неавторизовані фірми надіслали 5 мільярдів доларів безпосередньо підсанкційним контрагентам, що приблизно втричі більше, ніж 1,7 мільярда доларів, зафіксованих серед авторизованих фірм.
Ризик у неавторизованій групі був сильно сконцентрований. Половина фірм не показала жодного вимірюваного прямого незаконного впливу, тоді як обмежена кількість надіслала від 1% до 12% свого обсягу безпосередньо на незаконні адреси. TRM підрахував, що прямий незаконний вплив серед фірм, що виводяться з ринку, був приблизно в чотири рази вищим через ці викиди.
До неавторизованої когорти також входили HTX, яку TRM описав як призначену біржу, та Huione Pay, яка була названа в рамках спеціальних заходів США. Суб'єкти, на які поширюються заходи ЄС, що обмежують операції, пов'язані з Росією, також були серед фірм, які мали національні реєстрації, але не отримали авторизацію MiCA.
Склад двох груп також відрізнявся. Біржі становили 42% неавторизованих постачальників порівняно з 29% авторизованих фірм, тоді як платіжні компанії становили 16% та 9% відповідно.
Фінансові та інвестиційні постачальники послуг були більш поширеними серед авторизованих CASP, становлячи 25% та 21% групи, порівняно з 9% та 7% серед неавторизованих фірм. Категорія високоризикових бірж TRM з'явилася лише серед постачальників, які не отримали авторизацію.
Перекази клієнтів створюють новий наглядовий тест
Оскільки понад 1000 фірм залишаються поза режимом авторизації, Управління ЄС з боротьби з відмиванням грошей зосередилося на тому, що відбувається, коли їхні клієнти та активи переміщуються в інші місця.
AMLA заявило, що закінчення перехідного періоду призведе до того, що неавторизовані постачальники віртуальних активів залишать ринок, відносини з клієнтами будуть передані або припинені, а криптоактивність сконцентрується серед меншої кількості авторизованих CASP.
Під час згортання стиснуті графіки виходу можуть чинити тиск на заходи боротьби з відмиванням грошей та ускладнювати відстеження того, куди переміщуються клієнти та кошти, за словами органу. CASP, що приймають, можуть одночасно стикатися зі змінами у профілях ризику клієнтів та додатковими вимогами до систем моніторингу транзакцій.
Тому AMLA попросило наглядові органи приділити пріоритетну увагу нагляду за планами виходу та переказами клієнтів, одночасно координуючи дії з регуляторами в інших юрисдикціях, коли клієнти переміщуються через кордони.
TRM виявив 30 неавторизованих провайдерів з високим або серйозним рівнем ризику, надаючи фірмам-отримувачам та наглядовим органам групу, яку можна перевіряти до здійснення міграції клієнтів.
Фірма також застерігала від ставлення до всіх клієнтів, які залишають неавторизованих провайдерів, як до однаково ризикованих. Більшість фірм, які не змогли отримати авторизацію, все ще мали низькі рейтинги ризику та зафіксували незначний прямий незаконний вплив.
Для CASP-отримувачів TRM зазначив, що перевірка на рівні суб'єкта може відрізнити клієнтів, які прибувають від платіжного провайдера з низьким рейтингом та незначним незаконним впливом, від тих, хто залишає суб'єкт із серйозним рейтингом, де вимірювана частка обсягу транзакцій безпосередньо переміщувалася на незаконні адреси.
Регулятори також почали перевіряти авторизованих провайдерів після завершення значної частини початкової роботи з ліцензування. У липні ESMA розпочала перевірку вибірки авторизованих зберігачів криптоактивів згідно з MiCA, вивчаючи такі сфери, як контроль зберігання, управління приватними ключами, реагування на інциденти та ризики, пов'язані зі сторонніми провайдерами.
TRM окремо дослідив, чи регулятори, які видають більше ліцензій, також здійснюють нагляд за фірмами з вищим незаконним впливом. У 23 юрисдикціях, де ліцензовані провайдери мали вимірюваний обсяг транзакцій, не було виявлено жодної кореляції між кількістю виданих авторизацій та незаконним впливом фірм, які там перебувають під наглядом.
Для фінансових установ, які оцінюють контрагентів, TRM зазначив, що кількість ліцензій CASP, виданих юрисдикцією фірми, надає мало інформації про ризик конкретного провайдера. Його аналіз натомість виявив відмінності на рівні суб'єкта, включаючи індивідуальні рейтинги ризику та прямий вплив незаконних, санкційних та інших високоризикових контрагентів.
