AMC執行長痛批Robinhood股票代幣化「卑鄙無恥」

Adam Aron 發現 Robinhood 在其自有區塊鏈上將 AMC 股票代幣化，卻未告知 AMC 的任何相關人員。他的反應引發了一場企業爭鬥，暴露了代幣化金融中最大的未解問題：誰來決定你的股票會發生什麼？

電話來自內部。或者更確切地說，來自一個 AMC Entertainment 領導層不知道存在的區塊鏈，直到有人標記了在其上交易的代幣化股票版本。

Adam Aron 從未被指責反應不足。這位 AMC 執行長在迷因股票時代建立了以戲劇化企業溝通為主的第二職業，將財報電話會議變成奇觀，並將他的 X 帳戶變成與散戶投資者的直接聯繫，這些投資者將 AMC 股票視為生活方式品牌。但當 Aron 發現 Robinhood 在 Robinhood Chain（該平台於 7 月 1 日推出的專有區塊鏈）上列出了代幣化的 AMC 股票時，他的反應超越了戲劇性，更接近真正的企業憤怒。

「可鄙、令人髮指、噁心、可憎、不可原諒、卑鄙。」六個形容詞，公開發布，每一個都是法律信號彈。Aron 不是在表演。他正在建立記錄。

隨後的對抗揭開了加密貨幣行業、傳統金融和監管機構多年來一直小心翼翼繞過的斷層線。當一家公司可以在未經其同意的情況下被代幣化，無需註冊，且不授予任何使股票所有權具有意義的權利時，問題就不再是關於技術，而是關於權力。具體來說：誰擁有權力，誰失去了權力，以及 SEC 是否打算在美國每家上市公司都遭遇與 Aron 相同的意外之前採取行動。

Adam Aron 對此反應不佳

時間線很重要，因為它揭示了 AMC 是多麼完全地措手不及。

Robinhood Chain 於 7 月 1 日上線。幾週內，它累計 DEX 交易量達到 470 億美元，每日收入達 401 萬美元。該鏈提供代幣化的股票，清單並不短。超過 190 家公司被代表，全部透過 Robinhood Assets (Jersey) Limited（一家在海峽群島註冊的子公司）進行代幣化。

AMC 是這 190 家公司之一。AMC 內部無人知曉。Aron 發現的方式與大多數執行長發現他們本應在數週前被告知的事情的方式相同：有人在社交媒體上指出。他的反應立即且如火山爆發。X 上發布的六個形容詞只是開端。Aron 隨後發表了一系列聲明，從憤怒升級到關乎存亡，稱代幣化對 AMC 和陷入同樣陷阱的其他上市公司而言「近乎攸關存亡」。

他的論點直截了當，剝去戲劇性後難以駁斥。AMC 每年花費數百萬美元用於 SEC 合規。律師、審計師、申報文件、揭露，所有上市公司為在管轄美國證券市場的監管框架內運營而維持的機制。Aron 認為，Robinhood 從 3,000 英里外的離岸司法管轄區重現了 AMC 股票的經濟曝險，卻無需承擔任何相同義務、相同成本或相同問責制。

他威脅要將美國證券交易委員會（SEC）牽扯進來。考慮到時機，這個威脅比六個月前可能更具分量。

Robinhood 實際上建構了什麼

要理解 Aron 為何有如此反應，你需要了解這些代幣化股票實際上是什麼。更重要的是，它們不是什麼。

Robinhood 的股票代幣是代幣化債務證券。這個區別至關重要。代幣化債務證券不是股票。它不傳達對標的公司的所有權。它不授予投票權。它不具備美國證券法數十年來所包含的股東保護。它不使持有者有權獲得傳統意義上的股息，儘管某些結構試圖模擬股息支付。

它所做的是創造對標的股票價格變動的合成敞口。如果 AMC 上漲，你的代幣上漲。如果 AMC 下跌，你的代幣下跌。你參與經濟效益，但不參與治理、法律框架或公司與股東之間的關係，而這些正是美國證券法旨在保護的。

這不是一個新概念。差價合約（CFD）在歐洲和亞洲市場以類似原則運作了數十年。但 CFD 是受監管的工具，在其交易所在的司法管轄區有明確的監管框架。Robinhood 的股票代幣則屬於不同類別：由離岸附屬機構發行，未根據美國證券法註冊，並明確不對美國人開放。

最後一點是法律架構變得有趣的地方。Robinhood，這家美國經紀公司，數百萬美國散戶投資者使用它來交易股票，通過一家海峽群島實體運營 Robinhood Chain，正是因為這些代幣不能合法地向美國人提供。同一家為美國散戶實現股票交易民主化的公司，正在離岸運營一個平行的證券基礎設施，而其美國客戶無法使用。這種諷刺意味濃得化不開。

澤西漏洞以及為什麼每家上市公司都應關注

澤西是海峽群島中最大的島嶼，是一個皇家屬地，擁有自己的法律體系、自己的金融監管機構，以及作為離岸金融工具註冊地的悠久歷史。它不是那種卡通意義上的避稅天堂，但它是一個刻意設計來容納那些不完全適合大型經濟體監管框架的金融結構的司法管轄區。

Robinhood Assets (Jersey) Limited 是發行代幣化股票工具的公司。通過在澤西註冊，Robinhood 將發行置於 SEC 的管轄範圍之外，置於美國證券註冊要求的範圍之外，也置於像 AMC 這樣的公司所承擔的合規義務之外。

這就是讓 Aron 將這種情況描述為生存危機的部分。不對稱是真實存在的。AMC 提交 10-K、10-Q、8-K、委託書以及 SEC 要求的每一份其他文件。它支付審計、法律顧問和合規基礎設施的費用。它使自己承受美國證券監管的全部重量，因為這是上市公司應該做的。

Robinhood 通過其澤西附屬機構，創建了追蹤 AMC 股價的工具，而無需承擔任何這些成本。這些代幣未註冊。發行人不受 SEC 對這些工具的監督。而且 AMC 對其股票是否被代幣化、代幣如何行銷或伴隨何種揭露沒有發言權。

Aron 認為這是一個結構性問題，他沒有錯。如果一家公司能做到，每家公司都能做到。如果每家公司都這樣做，結果就是一個在傳統市場依賴其合法性和投資者保護的監管框架之外運作的平行證券市場。

此先例的影響遠不止迷因股。蘋果、特斯拉、微軟和輝達都在190家代幣化公司名單上。想像一下，蒂姆·庫克發現一家澤西島實體向全球交易者發行合成蘋果曝險，而蘋果卻未就這些工具提交任何披露文件。允許AMC代幣化的法律理論允許一切。而那些有資源和動力在法庭上挑戰它的公司，正是那些在Robinhood Chain上產生最多交易量的股票公司。

更深層的結構性問題是誰來獲取經濟價值。當全球交易者購買代幣化的AMC工具時，費用流向Robinhood及其澤西島附屬公司。AMC看不到任何收入。公司承擔了使其股價可信的合規成本，而第三方則從離岸司法管轄區將這種可信度貨幣化。這不是假設性的擔憂。這是一種建立在他人監管負擔之上的商業模式。

OpenAI在2025年發現自己的股票未經同意被代幣化時，提出了同樣的反對意見。但什麼都沒改變。代幣仍然上市。離岸結構仍然存在。監管回應是沉默。這種沉默並沒有被更廣泛的公司法律界忽視。多家律師事務所向上市公司客戶傳閱備忘錄，警告他們的股票可能是下一個目標。備忘錄建議監測，但沒有提供明確的法律補救措施，這本身就是對當前框架的嚴厲控訴。

AMC賭的是更大的噪音會產生不同的結果。

弗拉德·特內夫的四字駁斥

特內夫對阿倫的長篇大論的回應是四個字：「有什麼擔憂？」

善意地解讀，這是一個真正來自將代幣化股票曝險視為擴大市場准入的創新的人的問題。不那麼善意地解讀，這是一個挑釁，旨在讓阿倫看起來像是對無害的事情反應過度。

無論哪種方式，這都是一個誤判。阿倫已經處於戰爭狀態，而「有什麼擔憂？」給了他正好需要的彈藥，將Robinhood描繪成對合法公司利益不屑一顧。

但真正的升級來自Robinhood的首席法務官丹·加拉格爾。當AMC的律師發出停止函時，加拉格爾沒有簡單地拒絕。他帶著諷刺拒絕了，主動提出要教AMC的法律團隊證券法。對於一位回應上市公司CEO正式法律要求的首席法務官來說，這種語氣是一種選擇。這表明Robinhood的法律團隊認為AMC的立場不僅是錯誤的，而且是荒謬的錯誤。

加拉格爾不是什麼普通的公司律師。他是前美國證券交易委員會委員。他如此公開地駁斥AMC的法律立場，表明Robinhood相信其法律立場穩固。美國證券交易委員會是否同意是另一個問題，9月17日可能開始給出答案。

這次交流也揭示了Robinhood如何看待代幣化資產與傳統股權之間的關係。在特內夫的框架中，代幣化股票是一個特點，而不是威脅。它們擴大准入，創造流動性，並將24/7交易帶給目前被鎖在市場時間和經紀中介之後的資產。Robinhood並不為將AMC代幣化而道歉。它困惑於為什麼有人會反對。

支持Robinhood立場的理由

完全駁斥Robinhood的論點在智識上是不誠實的，他們最有力的論點值得充分聽取。

全球市場並非按照美國時間運作。新加坡的投資者想要獲得AMC股價的曝險，不應該必須等待紐約證券交易所開盤。代幣化股票工具解決了一個實際問題：它們為目前按照為一個不再存在的世界設計的時間表交易的資產創造了一個24/7的價格曝險市場。

海峽群島結構並非試圖逃避監管。它試圖在這些工具合法的司法管轄區為非美國客戶服務。Robinhood並非向美國人提供這些代幣。Robinhood美國經紀公司與Robinhood Assets (Jersey) Limited之間的分離是故意的，並且在法律上具有意義。

這些代幣不會稀釋AMC的股份。它們不影響AMC的股份數量、資本結構或公司治理。不會創建新的AMC股份。經濟敞口是合成的。在這種框架下，阿倫反對的是基於AMC公開股票價格的衍生工具的存在，而這個價格是任何擁有彭博終端或免費經紀應用程式的人已經可以追蹤和交易的。

差價合約提供商提供類似產品已有數十年，並未遭遇阿倫所引發的那種強烈反對。代幣化版本將相同的概念放在區塊鏈上，增加了透明度、可程式化性以及與其他DeFi協議的可組合性，但並未改變基本的經濟關係。

Robinhood Chain的數據支持了需求論點。代幣化股票在30天內的交易量達到43億美元。這不是玩具。這是一個市場在告訴你全球投資者想要什麼。

而加拉格爾的信心並非毫無根據。這些代幣不是美國證券。它們不向美國人士提供。發行方位於允許此類代幣的司法管轄區。認為AMC可以強迫Robinhood停止將其股票代幣化的法律理論，需要對現有法律進行新穎的解釋或制定新的立法。這兩者目前都不存在。

21%的飆升和無人討論的諷刺

以下是應該讓這場鬧劇的每個參與者感到不安的部分。

AMC股價隔夜上漲21%，升至3.07美元，這得益於阿倫的公開發脾氣。該公司的市值增加了數億美元，因為其首席執行官在X上稱另一家公司的產品“令人作嘔”。

這是最純粹的迷因股票動態。AMC業務的基本面沒有改變。其債務負擔沒有縮減。其票房數字沒有改善。其串流策略沒有突然變得可行。改變的是注意力、敘事以及散戶投資者群體的參與，他們一再表現出會購買AMC股票以回應戲劇性事件，而不是數據。

阿倫知道這一點。他花了四年時間培養這種動態。這位擁抱ape NFT、將爆米花銷售推廣為公司策略、並將股東大會變成集會的人，明白注意力是AMC最有價值的資產。

這提出了一個令人不安的問題：阿倫是真的將代幣化股票視為生存威脅，還是他認識到公開對抗Robinhood會產生正是推動AMC股價的那種關注？

這兩種情況可能同時成立。法律擔憂是合理的。合規不對稱是真實存在的。缺乏同意是一個真正的治理問題。但21%的飆升也是真實的，而且之所以發生，是因為阿倫選擇公開進行這場鬥爭，而不是通過安靜的法律渠道。

市場以其無限且偶爾殘酷的智慧獎勵了這場戲劇。這種獎勵使得將真正的企業擔憂與表演分開變得更加困難。

9月17日的碰撞

美國證券交易委員會已安排在9月17日就24小時交易舉行圓桌會議。參與者名單讀起來就像每個與此事直接相關的實體的名冊：貝萊德、納斯達克、紐約證券交易所、Robinhood和Citadel。

在阿倫爆發之前，這次圓桌會議本來是一場相對有限的討論，涉及延長交易時間、市場結構以及支持更長或連續交易時段所需的技術基礎設施。那個對話仍然重要，但AMC的對抗為議程注入了一個更具波動性的問題：在離岸發行但與美國股票掛鉤的代幣化股票工具的監管地位是什麼？

定於9月15日投票的《清晰法案》增加了另一層。如果該立法推進，它可能以某種方式重塑數字資產的監管框架，從而驗證或破壞Robinhood的離岸代幣化模式。

Robinhood 將於 9 月 17 日出席會議。Gallagher 在 SEC 的前同事們將主持會議。Aron 不會在會議桌上，但他的論點會在。會議室裡的每一位委員、每一位工作人員以及每一位市場參與者都會讀過那篇 X 貼文、停止函和諷刺性的拒絕信。

SEC 面臨的問題是，代幣化股票工具是否需要新的監管框架，現有法律是否已涵蓋它們，或者離岸結構是否確實使其不受美國管轄。每個答案都會對 43 億美元代幣化股票市場產生截然不同的結果。

如果 SEC 決定這些工具無論在何處發行都屬於其管轄範圍，那麼 Robinhood 的整個股票代幣化業務將面臨風險。如果 SEC 決定離岸結構在法律上站得住腳，那麼其他所有金融科技公司都會爭相複製。而如果 SEC 選擇迴避（這通常是最可能的結果），模糊性將持續存在，六個月後，下一個 Adam Aron 會對同樣的問題發同樣的脾氣。

時間壓力加劇了這種壓力。Robinhood Chain 成立不到三個月，每天已產生數百萬美元的收入。SEC 每沉默一週，代幣化股票市場就會變得更大、更具流動性，也更難在不引發自身市場混亂的情況下解除。監管機構若行動太遲，往往會發現他們原本想監管的市場已變得過於龐大而無法觸及。

觀看重點

• **9月17日的SEC圓桌會議**將揭示監管機構是否將代幣化股票工具視為市場結構創新或合規規避，而Robinhood的與會意味著討論無法迴避這個話題。
• **AMC在停止函之外的正式法律策略**將表明Aron是否打算提起訴訟、遊說立法干預，或利用兩者的威脅作為私下解決的籌碼。
• **其他上市公司的回應**將決定AMC是特例還是眾多案例中的第一個，因為有190家公司被代幣化，而Aron是唯一公開表態的CEO。
• **爭議後Robinhood Chain的交易量趨勢**將顯示負面關注是驅使交易者遠離代幣化股票，還是吸引他們，而來自DeFi市場的早期數據表明，爭議往往會增加交易量而非抑制它。
• **9月15日的《清晰法案》投票**可能在SEC圓桌會議前兩天重塑整個監管環境，要么建立一個直接處理代幣化股票的框架，要么留下一個使當前模糊性持續存在的空白。